отметка об исполнении решения дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.02.2017 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области 

ФИО1, 

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 на 4 км+100 м автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai Solaris г/н №/rus под управлением ФИО2, ГАЗ 3110 г/н №/rus под управлением ФИО3, ТС Hyndai Accent г/н №/rus под управлением ФИО4.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4, ФИО2 не усматривается нарушение ПДД, при этом водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения согласно конкретных дорожных условий (дождь), не справился с управлением и допустил наезд на Hyndai Solaris г/н №/rus, который от удара допустил наезд на Hyndai Accent г/н №/rus.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО3 по управлению автомобилем ГАЗ 3110 г/н №/rus было произведено в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности истца произведено в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП также действовал.

Для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с приложенным к нему пакетом документов, на которое страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил, что выражает готовность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после представления поврежденного транспортного средства для осмотра независимыми экспертами, с которыми у ответчика заключены соответствующие договора, представления необходимых документов и проведения осмотра, указав городской телефон куратора в г. Ростове-на-Дону.

Направление на осмотр истец так и не получил, организация осмотра проведена не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Hyndai Solaris г/н X 525 ТА 161/rus» Южно-Российского центра экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 227,57 рублей, стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 6 695 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению № «О величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства Hyndai Solaris Южно-Российского центра экспертизы и оценки утрата товарной стоимости транспортного средства составила 24 044,15 рублей, стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 3 090 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате страхового возмещения на претензию не ответил и выплат страхового возмещения не произвел.

В иске истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 122271,72 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 9785 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы, понесенные для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 440,39 рублей, штраф в размере 50% за нарушение прав потерпевшего от суммы страхового возмещения.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела по существу с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 113444,15 (89400,00+24044,15) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы связанные с оплатой оценочных услуг в размере 9785 рублей, судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов в суде в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 440,39 рублей, штраф в размере 56722,07 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом посредством факсимильной связи, направил в адрес суда ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручить одной из указанных в ходатайстве организаций, также представил отзыв на исковое заявление в котором указала, что ФИО5 обратился с заявлением о страховом случае посредством почтовой связи, приложив ксерокопии документов ГИБДД, на что СПАО «Ингосстрах» предложило заявителю предоставить оригиналы документов ГИБДД и ТС к осмотру, что последним сделано не было и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, на основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер штрафа, так как он явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просят в удовлетворении иска отказать полностью. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 на 4 км+100 м автодороги Ростов-Семикаракорск- Волгодонск произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai Solaris г/н №/rus под управлением ФИО2, ГАЗ 3110 г/н №/rus под управлением ФИО3, ТС Hyndai Accent г/н №/rus под управлением ФИО4.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4, ФИО2 не усматривается нарушение ПДД, при этом водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения согласно конкретных дорожных условий (дождь), не справился с управлением и допустил наезд на Hyndai Solaris г/н №/rus, который от удара допустил наезд на Hyndai Accent г/н №/rus.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО3 по управлению автомобилем ГАЗ 3110 г/н №/rus было произведено в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности истца произведено в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП также действовал. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с приложенным к нему пакетом документов, на которое страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил, что выражает готовность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после представления поврежденного транспортного средства для осмотра независимыми экспертами, с которыми у ответчика заключены соответствующие договора, представления необходимых документов и проведения осмотра, указав городской телефон куратора в 

<

адрес>. Направление на осмотр истец так и не получил, организация осмотра проведена не была.

По ходатайству ответчика экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП, рассчитанной на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составила 89400 рублей.

Стоимость УТС ответчиком не оспорена в связи с чем суд полагает возможным при вынесении решения учитывать оценку утраты товарной стоимости транспортного средства, представленную истцом и равную 24 044,15 рублей.

На день вынесения решения суда страховое возмещение истцом в полном объеме не получено. Надлежащих и допустимых доказательств иного размера страхового возмещения ответчик не предоставил. Ответчик не воспользовались правом активного доказывания несоответствия заключения оценки УТС, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражения ответчика о том, что документы на получение страхового возмещения были получены ответчиком в копиях, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о страховой выплате было направлено ответчику ценным письмом с описью, в котором не указано, что направляются копии. Давая оценку действиям истца, суд исходит из принципа осуществления гражданских прав разумно и добросовестно. Надлежащих и допустимых доказательств обратного суду стороной ответчика не предоставлено, как равно и того, что ответчик направлял надлежащим образом ответ на претензию истца. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 113444,15 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны СПАО «Ингосстрах» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере и в установленный законом срок, страховщиком произведена не была. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 3000 рублей. 

В пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) изложена правовая позиция Верховного суда РФ, в соответствии с которой указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены обоснованно ко взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 440,39 рублей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Согласно материалам дела страховая выплата в законном размере не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок. В связи с этим со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 56942,27 рублей (89400,00+24044,15 +440,39: 2). 

Как указано в п.21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании изложенного, расходы истца по проведению оценке в сумме 9785 рублей суд признает убытками истца, подлежащими возмещению с виновной стороны, т.е. страховщика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению иска и представительство в суде в размере 20000 рублей.

Факт участия представителя истца как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей нарушен не будет.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5112,24 рублей.

На день вынесения решения суда проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в размере 12000 рублей не оплачена, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 113884,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 56942,27 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9785 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 198611,81 рублей.

В остальной части иска ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5112,24 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ПОДПИСЬ