РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Воронеж 

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И., 

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1,

ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, с жалобой последнего на постановление мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области) от 02. 10. 2020,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области) от 02. 10. 2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой на указанное постановление со ссылкой на незаконность и необоснованность последнего, просит учесть, что автомобилем он не управлял, отсутствует состав административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, сотрудниками не были разъяснены права, в связи с чем, им не подавалось возражений и дополнений.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, учесть при этом, что за рулем автомобиля находился его приятель, который ушел, а ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил искупаться в пруду, когда к нему подошли сотрудники ППС, которые вызвали на место сотрудников ГАИ. В связи с неграмотностью, он заполнил все документы под их диктовку, действия их впоследствии не обжаловал.

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, о слушании дела извещался в установленном порядке, представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении слушания не заявил.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, заслушав последнего, приходит к следующему выводу. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13. 06. 2020 в 09 час. 30 мин. возле дома №16 по улице Ленина п. Хохольский ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых вопреки доводам жалобы сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

С учетом изложенного, законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к ФИО1, как к водителю транспортного средства, а также соблюдение процедуры направления на освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывают.

Довод в жалобе о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности является несостоятельным, так как должностным лицом установлено, что ФИО1 13. 06. 2020 управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, в связи с чем, названному лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 13 июня 2020 года №763, временем окончания медицинского освидетельствования является 15 июня 2020 года. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 установлено состояние опьянения. 

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностное лицо в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно составить протокол об административном правонарушении, что и было сделано в установленный законом срок. 

Доводы в жалобе о том, что протоколы подписывались под диктовку сотрудников, не были разъяснены права, в связи с чем, не подавалось возражений и дополнений, получили оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны составившего протокол об административном правонарушении сотрудника по делу не установлено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области) от 02. 10. 2020 -оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю. И. Воищева

1версия для печати