копия 

№ 1-7/2021

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

г. Покровск 26 марта 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием государственных обвинителей Луковцевой А.Б., Маликова Д.А., защитника- адвоката Кузьминой К.П., потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, не работающего, судимого 

- приговором Якутского городского суда от 14.12.10 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

-приговором Якутского городского суда от 31.08.12 г., измененным кассационным определением Верховного суда РС(Я) от 18.10.12 г., по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 14.12.10 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам лишения свободы в колонии- поселении; 

- приговором Якутского городского суда от 25.10.12 г., измененным постановлением Президиума Верховного суда РС(Я) от 25.01.13 г., по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 31.08.12 г. окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- приговором Якутского городского суда от 10.02.15 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с отменой условно- досрочного освобождения, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.10.12 г. окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- освобожденного по отбытию срока наказания 13.07.18 г., 

- судимого приговором Хангаласского районного суда от 06.03.20 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отбывающего наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по РС(Я), получившего копию обвинительного заключения 29.12.20 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л 

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21 ч. 15 мин. 20.02.20 г. до 08 ч. 00 мин. 21.02.20 г. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения из внезапно возникших корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды умышленно, разбив окно со стороны торца, незаконно проник в здание сауны, расположенное по адресу: 

<

адрес> и тайно похитил из косметички, находившейся на стойке администратора, денежные средства в размере 4 250 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив тем самым последнему ущерб в указанном размере. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указав, что преступления не совершал.

Подсудимый показал, что 20 февраля с 15-16 ч. выпивал алкогольные напитки дома на деньги, отправленные ему братом. Позвонил ФИО6 и сказал, чтобы тот выплатил ему зарплату за полмесяца. ФИО6 отказался. Где-то в 19 ч. вышел из дома и ближе к 20 ч. пришел в магазин, приобрел пиво. К тому времени к магазину подъехал ФИО6. Решил поговорить с ФИО6, сказал ему, что нужно выплатить 10 000 рублей, отработанные им за полмесяца, но ФИО6 выразился в его адрес в грубой форме, и они вцепились, ударили друг друга, упали, порвали куртки. Их разняли прохожие. Что происходило потом, помнит смутно. ФИО6 уехал в сторону поселка, а он пошел в сторону своего дома. Затем обнаружил себя возле гаража ФИО6. Это было часов в 21:00 либо 22:00 или 23:00. Был пьяный. К гаражу подъехал ФИО6. Они снова повздорили из-за того конфликта, который был около магазина. Затем, вроде как, помирились, поговорили, потом опять поругались. ФИО6 сказал ему «проспись, приходи трезвым, тогда поговорим» и он пошел домой. Проснулся утром, его разбудили сотрудники полиции, сказали, что «он залез в сауну». Он не стал отрицать этого, но сомневался, потому что тогда уже был не в состоянии, чтобы ходить где-то. Уволился в конце декабря, так как ФИО6 не заплатил ему за полмесяца работы. Напившись, не захотел выходить на работу, сказал ФИО6, что увольняется и попросил оплатить ему отработанные за полмесяца деньги 10 000 рублей, но ФИО6 отказал, сказал «доработаешь до конца месяца, тогда отдам, а нет так, все, прощаемся». Его зарплата составляла в месяц 20 000-25 000 рублей. ФИО6 выплачивал зарплату с задержками, бывало, выплачивал, бывало, говорил, что «сегодня нет, давай через неделю». В конце февраля- числа 18-го или 17-го в воскресенье был в сауне, подменял ФИО8 по просьбе ФИО6, который заплатил ему 500 рублей. Истопная имеет отдельный вход, но в тот момент заходил в сауну к ФИО7. И тогда следы его рук могли остаться на оконной раме. Рядом с окном стоит вешалка, и возможно, что он там что-либо делал, либо просто облокотился, когда раздевался. ФИО7 дает ложные показания о том, что он не работал и, что она его не видела, так как не хочет подставлять своего работодателя, потому что тот ей постоянно платит деньги. В день, когда у него изымали деньги, его привезли и допросили без адвоката, было много оперативников и следователей, был потерпевший, и все накинулись на него, ему пришлось дать явку с повинной. В ходе очной ставки дал показания о признании вины, поскольку был в безвыходной ситуации. Дал эти показания и явку с повинной просто, чтобы от него отстали, намеренно соглашался со всем, чтобы потом в суде сказать, что вину не признает, чтобы дело поскорее отправили в суд. Показания ФИО10 не подтверждает, свои замшевые унты не выкидывал. До 6 марта находился под домашним арестом, оперативники приходили к ним домой, он им пояснил, что его унты разгрызла собака и они их выкинули в мусорку. Оперативник с его женой прошелся до мусорного бака и сфотографировал, а та подтвердила, что унты он выбросил. Такие же унты есть у ФИО6 один в один, с таким же отпечатком следа. Унты приобретали в городе на столичном рынке. ФИО10 указала в своих показаниях, что 3-го числа был звонок от следователя и о том, что они приедут изымать ботинки. Но в тот день приезжал оперативник, составлял протокол выемки о том, что ботинок не было в доме, что они выкинуты, в протоколе распивались он и ФИО10. Оперативник СИЗО-1 настаивал, чтобы он взял на себя вину за эту кражу, угрожал, но на угрозы он не поддался, говорил, «возьми на себя вину, тебе ничего не будет, добавят месяц, два», предлагали ему сигареты, чай, деньги. Поле того, как он написал две явки с повинной, к нему приехали следователь с оперативником с ОМВД г. Покровск. Он давал показания, какие им нужны, и ушел по 51-й статье. 

Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, совершение им вышеприведенного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств. 

19.05.20 г. в СИЗО-1 ФИО2 после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что 20.02.20 г. в состоянии алкогольного опьянения в 19 ч. 30 мин. пошел к своему бывшему работодателю ФИО6 - хозяину сауны 

<

адрес>, чтобы поговорить, потребовать свои деньги в размере 25 000 рублей, которые заработал в качестве истопника в сауне, и когда тот отказал ему, он в этот же день около 23 ч. 20 мин. пошел в сауну, убедился, что там никого нет, разбил стекло и залез вовнутрь, похитил денежные средства около 5000 рублей и скрылся с места преступления, на денежные средства купил продукты и алкоголь, на следующий день спрятал свои ботинки в гараже за своим домом, чтобы не было доказательств, так как по ним его могли вычислить, вину в совершении кражи признает, раскаивается (т. 1 л. д. 11). 

Потерпевший ФИО6 показал суду следующее. В 2019 г. ФИО2 помогал ему на стройке, потом поработал немножко в магазине рабочим, затем с осени с октября устроился истопником. Зарплата истопника составляла 15 000 рублей на руки. Зарплату выплачивал вовремя частями через определенные периоды, потому что ему всегда требовались деньги. ФИО3 обязательств по зарплате перед Свинтозельским не имеет. Официальный договор с ним не заключал. Где-то в 18-19 часов между ними произошел конфликт возле магазина, но в тот же вечер конфликт был улажен. Свинтозельский требовал деньги, предъявлял «почему он его выгнал», был выпивший. Ему не понравилось то, что Свинтозельский лез к нему пьяным, и между ними произошла потасовка. Они потолкались, но никто их не разнимал, после чего он уехал. Затем, где-то в течение часа подъехал к своему гаражу и снова увидел Свинтозельского, который находился возле гаража. Они с ним поговорили на нормальных тонах, Свинтозельский извинился, он сказал Свинтозельскому прийти трезвым. И в эту ночь залезли в баню, разбив окно, и похитили 4250 рублей. Между 8-ю и 9-ю часами утра ему позвонил истопник и сообщил о случившемся. Приехав в сауну, обнаружил разбитое стекло, валявшийся на полу пустой кошелек, в котором должна была быть выручка от предыдущего дня в размере 4250 рублей. Все поступления фиксировались в блокноте. До конфликта они со Свинтозельским не виделись в течение месяца, может полтора. До инцидента Свинтозельского не было в сауне, для подмены истопника Свинтозельского не вызывал, звонил ему до нового года, но Свинтозельский игнорировал его звонки, «потерялся». Уволил его за воровство. Уборку в сауне, бане проводят постоянно, также и в истопной. Свинтозельскому покупал костюм и замшевые ботинки, когда на улице было «минус» 30, а у него не было подходящей одежды, в финансовом плане ему помогал. 

В ходе очной ставки 16.12.20 г. потерпевший ФИО6 показал, что долговых обязательств перед ФИО2 не имеет, с чем последний не согласился и показал, что ФИО6 должен был ему деньги за полмесяца работы. ФИО2 показал, что примерно в февраля 2020 г. в выпившем состоянии возле магазина встретил ФИО6 и сказал ему, чтобы выплатил зарплату, на что ФИО6 ответил, чтобы он пришел к нему трезвым, и оскорбительными словами сказал, чтобы он отвязался от него, и на этой почве они вцепились друг в друга, поборолись, их разняли прохожие, затем ФИО6 уехал. Потерпевший ФИО6 подтвердил, что конфликт действительно был, ФИО2 вышел из магазина пьяный и просил поговорить с ним, он не захотел с ним разговаривать и сказал Свинтозельскому, чтобы пришел к нему трезвый, но денег Свинтозельский у него не требовал, думает, что Свинтозельский хотел поговорить на счет своих «косяков» по работе, он был зол на Свинтозельского и сказал ему, чтобы он отвязался от него, из-за чего они с ним вцепились, затем он уехал и встретил Свинтозельского возле своего гаража, там они спокойно поговорили, договорились, что Свинтозельский позже придет к нему трезвым и мирно разошлись. ФИО2 показал, что возможно так и было возле гаража, поскольку он не помнит, был пьян, в помещение сауны, вроде бы, прошел через окно, разбив стекло рукой, и похитил со стойки администратора примерно 2000 рублей. Потерпевший ФИО6 показал, что там находилось ровно 4250 рублей наличными, ранее ФИО2 приобретал зимние сапоги и утепленный костюм. ФИО2 подтвердил то, что ФИО6 покупал ему зимний костюм и зимние сапоги (т. 2 л.д. 20-28). 

Подсудимый свои показания, высказанные в ходе очной ставки, подтвердил в части «стычки», потерпевший свои показания подтвердил. 

Свидетель ФИО7 показала суду, что работает в сауне 4 года, 20.02.20 г. посетители сауны расплатились и ушли в 21 ч., затем она заперла здание и ушла домой, дома была уже где-то в 21:30, вырученные в тот день деньги в сумме 4250 рублей вложила в тетрадку и оставила на стойке, больше денег в кассе не было, все поступления фиксировались, подсудимый работал истопником в сауне с октября по декабрь 2019 г., незадолго до происшествия в сауну не приходил, ФИО6 всегда регулярно платит зарплату, может задержать только на 1 – 2 дня. 

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного расследования 17.12.20 г., следовало, что деньги в сумме 4250 рублей она положила в косметичку (т.2 л.д.16-18). Оглашенные показания свидетель подтвердила. 

Свидетель ФИО8 показал, что работает истопником в сауне с числа 9-го января 2020 года, его зарплата составляет 15 000 рублей на руки, 21-го числа пришел на работу в начале 8-го и обнаружил разбитое стекло в истопной, двери были закрытые, на работе Свинтозельский его не подменял. 

Согласно рапорту оперативного дежурного в 10 ч. 10 мин 21.02.20 г. в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от участкового ФИО9 о поступлении 21.02.20 г. письменного заявления ФИО6 о проникновении неустановленного лица в сауну путем разбития окна и хищении денежных средств в размере 4 300 рублей (т. 1 л. д. 3-4). 

В ходе осмотра с 11:15 до 12:20 21.02.20 г. места происшествия- здания сауны по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в фойе сауны расположена стойка администратора, с фойе ведут два входных проема в баню и в сауну. На момент осмотра порядок в сауне не нарушен, но, по мнению ФИО6, было открыто окно в раздевалке. В ходе осмотра указанного окна на подоконнике был обнаружен след от обуви, который изъят на отрезки ленты скотч, с оконной рамы изъяты следы рук на отрезки ленты скотч. В хозяйственном помещении обнаружено разбитое окно, с наружной стороны данного окна возле крыльца на снегу обнаружен след от обуви, который изъят путем фотографирования. В ходе осмотра стойки администратора, обнаружен кошелек белого цвета, который изъят, ФИО6 пояснил, что денежные средства в размере 4300 рублей находились в данном кошельке, который хранился на стойке администратора (т. 1 л.д. 13-27).

В соответствии с протоколом от 05.03.20 г. на дактилоскопическую карту изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук ФИО2 (т.1 л.д. 46-47).

Согласно протоколу от 14.03.20 г. произведен осмотр отрезков ленты скотч со следами от рук, изъятых 21.02.20 г. в ходе осмотра места происшествия- сауны, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л. 

<

...>).

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы № на указанных двух отрезках ленты «скотч» со следами от рук имеются два следа пальца руки, из которых след пальца руки № пригоден для идентификации личности, а след пальца руки № не пригоден (т.1 л.д.101- 105).

Согласно заключению дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы №, вышеуказанный след пальца руки № оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 112-118).

В ходе осмотра с 13:28 до 13:50 21.02.2020 г. места происшествия ФИО2, участвовавший в осмотре, выдал денежные средства в размере 1265 рублей (т. 1 л. д. 28- 33).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (

<

данные изъяты>) от 14.12.20 г., следует, что со ФИО2 они стали жить совместно с 2018 г., проживали по адресу: 

<

адрес>. Точно не помнит, но у ФИО2 были унты черного цвета 42-43 размера, их ему купил ФИО6 в ноябре 2019 г. Его унты собака не разгрызала, это все придумал Свинтозельский. 03.03.20 г. ФИО2 позвонил следователь и сообщил, что приедет изымать его унты. 04.03.20 г. ФИО2 упаковал унты в желтый пакет и выбросил в сторону разобранного гаража, находящегося за их домом, и попросил об этом молчать, в случае чего, она должна была подтвердить то, что он выбросил унты в мусорный бак (т.2 л.д. 9-14).

В ходе осмотра с 17:10 до 17:40 06.03.20 г. места происшествия- территории прилегающей за домом 

<

адрес> с участием гр. ФИО10 установлено, что с юго-западной стороны дома расположены два металлических гаражных бокса, один из которых без крыши и одной боковины. В ходе осмотра разобранного гаражного бокса, гр. ФИО10 указала место, куда ФИО2 выкинул принадлежащие ему унты. Внутри разобранного гаражного бокса обнаружены и изъяты полимерный пакет желтого цвета с унтами из кожевенного материала черного цвета с войлочной подошвой, низ которой резиновый с рисунками протектора в виде буквы «П» (т.1 л. д. 34-41).

Данное обстоятельство подтверждается также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых, которые показали, что 06.03.20 г. в ходе осмотра разобранного гаража были обнаружены и изъяты зимние унты ФИО2 в полиэтиленовом пакете, на это место указала ФИО10 (т. 1 л.д. 195-198, 199-202). 

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО12 о том, что сотрудник полиции в ходе составления протокола пояснил, что гр. ФИО2 на день совершения преступления находился именно в этих унтах, после чего, чтобы избавиться от улик, спрятал (т.1 л. д. 199-202), суд считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание, поскольку они высказаны должностным лицом, заинтересованным в сборе доказательств, подтверждающих вину лица, а равно основаны, по существу, на его предположении, поскольку на тот момент достоверные данные по высказанным им обстоятельствам следствию не были известны. 

Согласно протоколу от 14.12.20 г. произведен осмотр изъятых предметов- косметически, отрезков ленты скотч со следами от обуви, фототаблицы со следами от обуви, замшевых мужских зимних сапог- унтов, денежных средств в сумме 1 265 рублей. Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. 

<

...>). 

В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы № фрагмент следа обуви, изъятый перекопированием на три отрезка ленты «скотч» в ходе осмотра 21.02.20 г. места происшествия- сауны пригоден для идентификации обуви его образовавшего и образован обувью на правую ногу, изъятой в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д. 133-140)

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № след обуви, изображенный на иллюстрации 3 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия- сауны от 21.02.20 г., пригоден для определения групповой принадлежности обуви его образовавшего, для идентификации данный след не пригоден. Данный след обуви мог быть образован обувью на левую ногу, изъятой в ходе осмотра 06.03.20 г. места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 148-156).

В соответствии с протоколом от 11.03.20 г. у потерпевшего произведена выемка копий договора безвозмездного пользования, свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, изъятые документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л. д. 74- 79, 86-90, 91). 

Согласно протоколу от 13.12.20 г. у потерпевшего произведена выемка блокнота, в ходе осмотра которого установлено, что на верхней строке оборота 10-й страницы имеется рукописная запись «20.02.20 г. с 16:00 по 21:00 4 человека- 4250 рублей», блокнот приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу (т.1 л. 

<

...> 240, 244). 

Постановлением от 16.12.20 г. уточнена сумма похищенных денежных средств как 4 250 рублей, время преступления как в период с 21:15 20.02.20 г. до 08:00 21.02.20 г. (т. 2 л.д.30). 

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные, по существу, согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в умышленном тайном хищении денежных средств в размере 4250 рублей, принадлежащих ФИО6, путем незаконного проникновения в помещение сауны. 

Исследованные судом вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства по делу являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений у суда, и в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Протокол осмотра предметов от 14.12.20 г., постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от 14.12.20 г. в части жалюзи, постановление от 16.12.20 г. об исключении жалюзи из числа вещественных доказательств (т. 1 л. 

<

...>, т. 2 л. д. 29) не подтверждают виновности либо невиновности подсудимого в совершении хищения. 

Показания подсудимого, высказанные суду, о непричастности к совершению хищения подлежат отклонению, как высказанные с целью уйти от ответственности, поскольку они непоследовательны, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Так, показания подсудимого о непричастности к совершению преступления опровергаются его же сообщением о совершенном преступлении при явке с повинной, его же показаниями, высказанными в ходе очной ставки с потерпевшим, о проникновении в сауну через окно и хищении денежных средств, которые по существу согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. 

В связи с чем, доводы подсудимого о даче им этих показаний в ходе очной ставки из-за безвыходности лишь для того, чтобы его оставили в покое, намеренно, подлежат отклонению. В ходе очной ставки в интересах ФИО2 участвовал защитник, перед началом очной ставки права ему были разъяснены, перед началом, в ходе и по окончанию очной ставки какие-либо заявления, замечания не поступали. 

Не основаны на материалах дела и доводы подсудимого о вынужденной явке с повинной при изъятии у него денежных средств, в связи с его допросом в тот день без участия защитника, присутствием оперативников, следователей, потерпевшего, которые накинулись на него, а равно о даче им двух явок с повинной. Как следует из материалов дела, подсудимый выдал денежные средства в отделении полиции 

<

адрес> 21.02.20 г., явку с повинной дал 19.05.20 г. в СИЗО-1. 

Кроме того, доводы подсудимого о нарушении оперативником СИЗО-1 его права на защиту, о применении в его отношении недозволенных методов расследования, о принуждении его к самооговору, к обращению с явкой с повинной, к даче угодных следствию показаний, в полном объеме опровергаются постановлением следователя НМСО СУ СК РФ по РС(Я) от 24.03.21 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое вынесено по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по запросу суда в связи с показаниями подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования, о нарушении права на защиту. 

Показания подсудимого о том, что след от его руки на оконной раме в сауне мог остаться, когда он приходил туда в феврале месяце до происшествия, чтобы подменить истопника, опровергаются совокупностью показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым подсудимый после увольнения с работы в декабре 2019 г. и до происшествия в сауну для подмены истопника ФИО8 не приходил. У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетелей, которые даны ими после разъяснения соответствующих прав и обязанностей, надлежащего предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей, в том числе у свидетеля ФИО7, вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, не имеют неприязненных отношений с подсудимым. 

Доводы подсудимого о том, что он не прятал свои унты, а равно о том, что обнаруженные следы от обуви мог также оставить сам потерпевший, носивший унты с таким же отпечатком следа, тоже подлежат отклонению как несостоятельные. У суда отсутствуют сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО10, из которых следовало, что подсудимый упаковал свои унты в пакет и выбросил в сторону разобранного гаража, находящегося за их домом, и попросил ее молчать об этом, а в случае чего, подтвердить, что он выбросил унты в мусорный бак из-за того, что их разгрызла собака. Свидетель ФИО10 дала показания, после разъяснения ей прав и обязанностей свидетеля, в том числе права отказаться свидетельствовать против супруга, после надлежащего предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания, уличающие супруга в сокрытии им своей обуви, в полном объеме согласуются с сообщением самого подсудимого о сокрытии обуви, сделанным в ходе явки с повинной, а также с результатами осмотра места происшествия об обнаружении обуви подсудимого в месте, указанном свидетелем ФИО10 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше согласующимися между собой доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в состоянии алкогольного опьянения из внезапно возникших корыстных побуждений умышленно с целью извлечения материальной выгоды незаконно проник в здание сауны и тайно похитил денежные средства в размере 4 250 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив тем самым последнему ущерб в указанном размере. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого подлежат квалификации по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оценивая личность подсудимого суд принимает во внимание следующее. 

ФИО2 состоит в 

<

данные изъяты> ранее неоднократно судим; в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Хангаласского районного суда от 6 марта 2020 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по месту отбывания наказания характеризуется как осужденный, допускавший нарушения Правил внутреннего распорядка, не заслуживший поощрений, реагирующий на меры воспитательного воздействия слабо, вместе с тем, принимающий участие в общественной жизни учреждения и отряда, принимающий участие в работах по благоустройству, относящийся к труду положительно; по месту отбывания прежних наказаний в колонии-поселении зарекомендовал себя с положительной стороны, как осужденный, признававший вину, раскаивавшийся в содеянном; со стороны участкового 

<

адрес> ФИО9 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО2 обнаруживал и обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Вышеуказанные признаки расстройства личности у ФИО2 компенсированы, не сопровождаются слабоумием и психотическими нарушениями в виде бреда, галлюцинаций, не нарушали и не нарушают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемых ему деяний, так и на настоящее время. У ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний, признаков какого-либо временного психического расстройства не было, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 215- 218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка, данное обстоятельство подтверждается также показаниями супруги подсудимого- свидетеля ФИО10 о наличии у них одного совместного ребенка, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным применить при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно ст. 64 УК РФ - исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом изложенного выше суд не усматривает. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а равно характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, также направленных против собственности, личность подсудимого, то, что отбывание прежних наказаний в виде лишения свободы за ранее совершенные преступления, не оказало на него исправительного воздействия, и подсудимый, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит обоснованным применить к последнему меру наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, считая, что иные меры наказания, указанные в санкции статьи, не способствуют достижению целей наказания. 

Вместе с тем, признавая достаточным для исправления подсудимого назначение основного вида наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом приговора от 06.03.20 г., по которому подсудимый в настоящее время отбывает наказание за преступление, совершенное в период 28.02.19 - 01.03.19, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При этом отбывание наказания надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: копия договора от 01.09.16 г. с актом, копии свидетельств, фототаблица со следами от обуви подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока ее хранения; косметичка, денежные средства в сумме 1 265 рублей в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату ФИО6, отрезки скотча со следами подлежат уничтожению, замшевые сапоги (унты) подлежат возврату ФИО2 по вступлению настоящего приговора в законную силу. 

По данному делу ФИО2 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению на заключение под стражу. В связи с этим срок содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Хангаласского районного суда от 6 марта 2020 г., окончательно определить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В окончательное наказание, назначенное осужденному ФИО2, зачесть наказание, отбытое им по приговору Хангаласского районного суда от 06.03.20 г. 

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания осуждённого ФИО2 исчислять с 26 марта 2021 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 марта 2021 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: копию договора от 01.09.16 г. с актом, копии свидетельств, фототаблицу со следами от обуви оставить при уголовном деле в течение всего срока ее хранения; косметичку, денежные средства в сумме 1 265 рублей возвратить ФИО6; отрезки скотча со следами уничтожить, замшевые сапоги (унты) возвратить ФИО2 по вступлению настоящего приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу. 

ФИО38

ФИО38

Судья З.В. Копырина