Дело №5-122/2025 №7/1-113/2025

Судья Подголов Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 17 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»,

установила:

21 апреля 2025 года государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) МТУ Ространснадзора по ДФО (далее – ТОГАДН, Ространснадзор) ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – Учреждение, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

Дело об административном правонарушении 21 апреля 2025 года поступило в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2025 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

30 мая 2025 года постановлением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник привлекаемого лица просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В обоснование ссылается на то, что проверка соблюдения лицензионных требований при проведении постоянного рейда не предусмотрено. Владельцем автотранспортного средства являлся филиал – обособленное подразделение ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», при этом акт постоянного рейда составлен в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а не в отношении ответственного должностного лица филиала. Лицензия, на основании которой филиал осуществляет перевозку пассажиров для собственных нужд, каких-либо требований и условий к осуществляемому виду деятельности не содержит. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований. Поручения в части идентификации и организации абонентского обслуживания АСН ГЛОНАСС не были выполнены ответственным должностным лицом. Виновным лицом является должностное лицо – начальник службы по инфраструктуре филиала. Бездействия ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», отраженного в акте постоянного рейда, не имеется. Надлежащие доказательства совершения административного правонарушения отсутствуют. Акт постоянного рейда, фотографии, видеозапись не направлены привлекаемому лицу. 

Защитником также была подана жалоба на определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) о передаче дела по подсудности в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Данная жалоба определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2025 года оставлена без рассмотрения.

Доводам жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела дается оценка при рассмотрении жалобы на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия). Защитник полагает, поскольку по делу не проводилось административное расследование, то дело подлежало рассмотрению мировым судьей города Якутска. 

В судебное заседание представитель ТОГАДН не явился. Административный орган извещен о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ТОГАДН.

В судебном заседании защитник Онуца Л.Ю. поддержала жалобу. Настаивает на том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Транспортное средство стояло, оборудование было установлено. В настоящее время оборудование работает, сигнал передается. Полагает, должна была быть проведена плановая или внеплановая проверка, а не специальный рейд. Транспортное средство было зарегистрировано на филиал. Постановление могло быть вынесено в отношении должностных лиц филиала, которые допустили нарушение. Копии фото-видеоматериалов привлекаемым лицом получены не были. Юридическое лицо предприняло все действия для предотвращения правонарушения. Не был указан нормативный правовой акт, который нарушен. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением подведомственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Дмитриева Е.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года №2216 (далее - Правила оснащения транспортных средств) транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: а) соответствует требованиям технического регламента; б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" (далее - система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

Согласно подпункту «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года №1616 (далее - Положение о лицензировании) лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования: допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО от 03 марта 2025 года № .../Я-ПР в период с 03 по 31 марта 2025 года проведен постоянный рейд на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. 

При проведении постоянного рейда осмотрено транспортное средство ГАЗ 322173 с государственным регистрационным знаком № ..., эксплуатируемое филиалом «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ... лицензиату ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» принадлежит транспортное средство ГАЗ 322173, категория транспортного средства D, тип транспортного средства – специализированный пассажирский, с государственным регистрационным знаком № ....

В соответствии с выпиской из реестра лицензии по состоянию на 13 марта 2025 года ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» с 07 июня 2019 года осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусам (перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд). 

Проведенной проверкой установлено, что на транспортном средстве ГАЗ 322173 с государственным регистрационным знаком № ... осуществлялась перевозка пассажиров – доставка смен предприятия на основании путевого листа от 11 марта 2025 года под управлением водителя ФИО6 При эксплуатации транспортного средства отсутствует подключенная аппаратура спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. 

11 марта 2025 года составлен акт постоянного рейда, протокол осмотра транспортного средства, протокол инструментального обследования.

Таким образом, юридическое лицо, являясь лицензиатом и эксплуатируя транспортное средство для перевозки пассажиров по населенному пункту поселок Чульман Нерюнгринского района, без извлечения прибыли, допустил нарушение условий, предусмотренных лицензией, выразившихся в не подключении аппаратуры спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления 21 апреля 2025 года должностным лицом ТОГАДН в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» протокола об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Признавая ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» виновным в совершении административного правонарушения, судья городского суда исходил из доказанности вины привлекаемого лица, отсутствия нарушений со стороны ТОГАДН. Принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, суд назначил наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Такие выводы суда нахожу законными и обоснованными.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что Ространснадзор не имел права осуществлять оценку соблюдения лицензионных требований в ходе постоянного рейда.

В соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Согласно части 5 статьи 11.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности осуществляется постоянный рейд в соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года «248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Порядок осуществления постоянного рейда устанавливается положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года №1051, в соответствии с пунктом 98 которого в рамках осуществления федерального надзора осуществляется постоянный рейд.

Таким образом, постоянный рейд – это специальный режим государственного контроля, не являющийся контрольным (надзорным) мероприятием. В данном случае нарушение было выявлено в ходе проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области транспорта в режиме постоянного рейда. Доводы защитника о том, что проверка соблюдения лицензионных требований могла производиться только при проведении плановой или внеплановой проверки, не основаны на нормах права. 

Опровергаются материалами дела доводы жалобы о том, что контролируемому лицу не были предоставлены акт постоянного рейда, имеющиеся фотоматериалы и видеозапись.

Подписью водителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» подтверждается получение копии акта постоянного рейда, к которому прилагались копии протокола осмотра, протокола инструментального обследования, фотоматериалы, водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на основании путевого листа, что подтверждается его подписью.

О составлении протокола об административном правонарушении привлекаемое лицо было извещено, протокол составлен с участием защитника Машковой И.Г.

Нельзя согласиться с доводом защитника о том, что к административной ответственности должен был быть привлечен филиал ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», должностное лицо филиала. Поскольку лицензиатом является ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», именно данное учреждение должно обеспечивать соблюдение требований и условий, предусмотренных выданной ему лицензией, действующей на территории Российской Федерации.

Неуказание в акте постоянного рейда конкретных требований, положений нормативных правовых актов, которые нарушены, нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством, не является.

Довод о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела также отклоняется судом.

В части 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны правонарушения, которые отнесены к исключительной подведомственности судей, в том числе и статья 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку санкция части 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное приостановление деятельности, то дело о таком правонарушении правильно рассмотрено судьей Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия).

Таким образом, вина ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в совершении вменяемого административного правонарушения доказана собранными по делу доказательствами, получившими свою оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО1 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №5-122/2025 Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия)