№ 12-1717/25

РЕШЕНИЕ

адрес 26 сентября 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев материалы дела по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 177 адрес фио от 12.05.2025 года, которым

Дадаев Хамзат Хасанович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2025 года мировым судьей вынесено постановление о привлечении фио к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

На постановление мирового судьи принесена жалоба, в которой Дадаев Х.Х. не согласен с вынесенным постановлением, и просит его отменить, поскольку считает, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены грубые процессуальные нарушения, постановление является незаконным, наказание неправомерным, а мировым судьей дана неправильная оценка доводам фио

Дадаев Х.Х. на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении не обращался, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Дадаев Х.Х. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Так, фио 10 апреля 2025 года примерно в 21 час. 55 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Приора», регистрационный знак ТС, следовал в адрес (от адрес в сторону адрес в районе дома 38 корпус 2 по адрес) где был остановлен инспектором ДПС и у него были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, в присутствии двух понятых инспектором ДПС фио, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что фио, согласился, и по результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, показания прибора составили - 0,000 мг/л, однако при наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состояние опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио, согласился и был доставлен в ГКУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО кабинет № 2, расположенный по адресу: адрес, где 10 апреля 2025 года в 23 час. 50 мин. на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования фио, ответил отказом, а именно от сдачи мочи отказался , чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения и вина фио подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 77 ВН 0295546Ю от 10 апреля 2025 года, из которого следует, что фио в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи наличием признаков опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился; Актом медицинского освидетельствования № А2-438 от 10 апреля 2025 года, из которого следует, что фио, находясь в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО 2 кабинет, по адресу: адрес, от сдачи мочи отказался, таким образом, 10 апреля 2025 года в 23 час. 50 мин. отказался от медицинского освидетельствования (пункт 17 акта);, и иными материалами дела.  

 Исследованным доказательствам мировым судьей дана полная, надлежащая и мотивированная оценка.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, так как они последовательны, точны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием у водителя транспортного средства фио признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что фио согласился, и по результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, показания прибора составили - 0,000 мг/л, однако при наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состояние опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио согласился и был доставлен в ГКУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО кабинет № 2. Указанные действия согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Направление водителя фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.8,9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 и в присутствии понятых.

Вместе с тем, фио прибыв в медицинское учреждение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ зафиксирован уполномоченным должностным лицом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А2-438.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Мировым судьей дело было рассмотрено полно и объективно, все исследованные доказательства получили мотивированную оценку, что соответствует положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. 

Иные доводы заявителя основываются на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего, самостоятельной трактовке Правил Дорожного движения Российской Федерации, представление обстоятельств в выгодном для заявителя свете, которые, по мнению суда, ошибочны и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Действия указанного лица верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, нет, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Данное правонарушение не может признаваться малозначительным, поскольку законодателем отнесено к правонарушениям повышенной опасности и существенно нарушает безопасность дорожного движения и интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 177 адрес фио от 12.05.2025 года в отношении Дадаева Хамзата Хасановича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 129090, Москва, адрес, в порядке и сроки установленные ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья М.К. Максимов