Дело № 2-1326/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002194-25

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 октября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретарях Тараховой А.Ю., Камкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 08.11.2019 по уголовному делу № 1-115/2019, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признано Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – ОАО «УК «ПТП»).

ОАО «УК «ПТП» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2015) по делу № А60-42594/2015, конкурсным управляющем является ФИО3

В рамках уголовного дела № 1-115/2019 конкурсным управляющим ОАО «УК «ПТП» ФИО3 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 в счет причиненного ОАО «УК «ПТП» материального ущерба суммы 14 512 137 руб. 40 коп. с учетом объема предъявленного им обвинения.

Названным приговором за потерпевшим ОАО «УК «ПТП» признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО4, ФИО2 с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского производства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом исковые требования были уточнены. Конкурсным управляющим указано, что суд установил растрату ФИО1 вверенного ему имущества тяговых подстанций, принадлежащих ОАО «УК «ПТП», в размере 2 163 000 руб., а также вину ФИО1 и ФИО2 в действиях, выразившихся в сторнировании выручки от реализации услуг ОАО «УК «ПТП» в размере 11 660 209 руб. 44 коп., помимо этого виновные действия ответчиков способствовали ухудшению финансового состояния и платежеспособности ОАО «УК «ПТП», а также позволили сформировать к ОАО «УК «ПТП» незаконные денежные требования в пользу ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» в совокупном размере 4 605 251 руб. 85 коп. Так в рамках дела № А60-42594/2015 в реестр требований кредиторов по состоянию на 01.08.2020 включены сформированные на сновании указанных в приговоре и признанных незаконными действий ответчиков требования ООО «ПАП-2» в размере 1 617 993 руб. 98 коп., ООО «ПАП-1» в размере 706 803 руб. 74 коп., ООО «Экспресс-1» в размере 2 280 454 руб. 13 коп.

С учетом названных уточнений ОАО «УК «ПТП» просит взыскать в свою пользу в возмещение причиненного преступлением ущерба: в ФИО1 2 163 000 руб., солидарно с ФИО1 и ФИО2 16 265 461 руб. 29 коп. (11 660 209, 44 + 4 605 251, 85).

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «УК «ПТП» ФИО5 требования иска с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Настаивал на то, что приговором суда установлено причинение ФИО1 и ФИО2 реального ущерба истцу в вышеназванном размере, который по настоящее время не возмещен, в том числе за счет каких-либо третьих лиц.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представители ФИО6, ФИО7, в состоявшихся по делу судебных заседаниях и представленных в материалы дела письменных возражениях не согласились с предъявленным иском. Указали, что требования о возмещении за счет ФИО1 стоимости растраченного имущества в сумме 2 163 000 руб. не оспаривают. 

Относительно взыскания суммы 11 660 209 руб. 44 коп. указали, что ответчики осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, состав которого не предполагает обязательного наличия потерпевшему реального материального ущерба. Приговором установлено причинение вреда балансу предприятия, что может быть признано тяжкими последствиями в обоснование наличия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не свидетельствует о наличии реального ущерба. Апелляционным определением исключена квалификаций действий ФИО8 и ФИО2 по ч.2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Помимо этого ОПО «УК «ПТП» уже предъявлены к ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» требования о погашении задолженности за указанный в приговоре период, и третьими лицами требования погашены на сумму 3 715 332 руб. 98 коп. Удовлетворение исковых требований с рассматриваемой ситуации приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков. 

В части требований о взыскании 4 605 251 руб. 85 коп. истцом не представлено доказательств причинения вреда ответчиками, в указанной части обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 не вынесен. Более того не представлено доказательств реальной выплаты истцом указанных сумм в пользу третьих лиц. 

Представитель третьих лиц ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» ФИО9 поддержал позицию стороны ответчика. Указал, что у ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» отсутствует задолженность перед ОАО «УК «ПТП» за спорный период. При этом с учетом вынесенного Синарским районным судом г.Каменска-Уральского приговора часть состоявшихся судебных актом Арбитражного суда была пересмотрена по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы уголовного дела № 1-155/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Тем самым основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания перечисленных юридически значимых обстоятельств возлагается на сторону истца, за исключением вины причинителя вреда, которая презюмируется и ее отсутствие доказывает сторона ответчика, а также за исключением обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ. Названные положения закона были разъяснены сторонам в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу.

Вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 08.11.2019 по уголовному делу № 1-155/2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Названным приговором установлено, что на основании Постановления Главы города Каменска – Уральского № 39 от 09.04.2015 года, договора оказания услуг № 1 от 10.04.2015 года, заключенного с ФИО1 ОАО «УК «ПТП» в лице главы города Каменск-Уральский ФИО34 и приказа № УК000057 от 10.04.2015 года о приеме работника на работу, ФИО1, наделенный должностными полномочиями, занимал должность 

<

*****> ОАО «УК «ПТП», то есть являлся должностным лицом ОАО «УК «ПТП», контрольный пакет акций которого принадлежит Муниципальному образованию город Каменск-Уральский, находящегося с 15.12.2014 года в стадии добровольной ликвидации, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в период с (дата) похитил вверенное ему и принадлежащее ОАО «УК «ПТП» электрооборудование с тяговых подстанций на общую сумму 2 163 000 рублей, то есть в особо крупном размере, путем реализации его за наличный расчет без оформления договорных отношений от имени ОАО «УК «ПТП». 

В (дата) ФИО1, находясь на рабочем месте в административном здании ОАО «УК «ПТП» 

<

адрес>, достоверно зная, что на принадлежащие ОАО «УК «ПТП» трансформаторы и другое электрооборудование имеется коммерческое предложение о его приобретении, скрыв от главного инженера ОАО «УК «ПТП» ФИО35 свое преступное намерение обратить в свою пользу денежные средства, полученные от реализации электрооборудования тяговых подстанций, дал устное незаконное распоряжение ФИО36. подыскать покупателей, организовать демонтаж и продажу электрооборудования с тяговых подстанций №1, №2, № 3, №4 и № 5 г. Каменска-Уральского Свердловской области, а денежные средства, полученные от его реализации, передать ему (ФИО1). ФИО37 не подозревавший о преступном намерении подсудимого, действуя по его поручению, привлек подчиненного ему начальника энергетического хозяйства ОАО «УК «ПТП» ФИО38 для обеспечения доступа на тяговые подстанции покупателей и соблюдения сторонними лицами правил безопасности при демонтаже электрооборудования, сообщив ФИО39., что оборудование тяговых подстанций подлежит реализации. 

(дата) в дневное время ФИО1 в служебном кабинете 

<

адрес> используя своё служебное положение, действуя из корыстных побуждений, договорился с ФИО40 о продаже ему за наличный расчет имущества ОАО «УК «ПТП» на общую сумму 1 248 000 рублей, а именно: трансформаторов силовых ТМПУ 6/06 кВ 692 кВА в количестве 9 штук по цене 90 000 рублей за 1 штуку общей стоимостью 810 000 рублей, трансформаторов силовых ТМРУМ 6/06 кВ 685 кВА в количестве 3 штук по цене 90 000 рублей за 1 штуку общей стоимостью 270 000 рублей, а также трансформаторного масла, залив его в бочки по 200 литров, по стоимости 12 000 рублей за 1 бочку с маслом в количестве 14 штук, общей стоимостью 168 000 рублей. При этом ФИО1 убедил ФИО41 что на данное оборудование имеется весь необходимый пакет документов и в дни транспортировки указанного оборудования в 

<

адрес> ФИО42 будут переданы указанные документы. (дата) в дневное время начальник энергетического хозяйства ОАО «УК «ПТП» ФИО43., не подозревавший о преступном намерении ФИО1, действуя по поручению ФИО44., обеспечил доступ ФИО45 на территорию подстанций № 3 

<

адрес> и № 2 по 

<

адрес>, которые демонтировали и вывезли на автомашине 

<

*****> с тяговой подстанции № 3 один трансформатор силовой ТМПУ 6/06 кВ 692 кВА, два трансформатора силовых ТМРУМ 6/06 кВ 685 кВА, с тяговой подстанции № 2 один трансформатор силовой ТМРУМ 6/06 кВ 685 кВА, а также трансформаторное масло. После чего ФИО46 в ОАО «УК «ПТП» по 

<

адрес> получил от ФИО47. товарную накладную, изготовленную и подписанную неустановленным следствием лицом. Затем ФИО48 приехав на территорию подстанции № 2 по 

<

адрес>, в присутствии ФИО49 организовали при помощи автокрана погрузку одного трансформатора силового ТМРУМ 6/06 кВ 685 кВА вместе с трансформаторным маслом в бочке объемом 200 литров в количестве 1 штуки на этот же автомобиль КАМАЗ и вывезли их с территории подстанции № 2. В это время ФИО1 в служебном кабинете по ул. Павлова, 5 из корыстных побуждений изготовил фиктивный договор поставки № 112 от 26.08.2015 года с приложением № 1 к нему по поставке товара в виде четырех трансформаторов силовых и трансформаторного масла в четырех бочках объемом 200 литров «Покупателю» ООО «Технос» от имени «Поставщика» ООО «Спектр-К» на общую сумму 408 000 рублей, поставив в них оттиски печати ООО «Спектр-К». Далее ФИО1 дал ФИО50 указание передать данный договор ФИО51., получить от него денежные средства за электрооборудование тяговых подстанций и передать их его (Наруцкого) доверенному лицу. (дата) ФИО52., введенный в заблуждение ФИО1, действуя по его указанию, передал ФИО53. фиктивный договор поставки № 112 от 26.08.2015 года с приложением № 1, а ФИО54. передал неустановленному следствием лицу, действующему по поручению ФИО1, денежные средства в общей сумме 408 000 рублей, которые неустановленное следствием лицо в г. Каменске-Уральском Свердловской области передало ФИО1, не внесшему их на расчетный счет ОАО «УК «ПТП», а потратившему на личные нужды. 

(дата) ФИО55 введенный в заблуждение и не подозревавший о преступном намерении ФИО1, продолжая действовать по поручению ФИО56., обеспечил доступ ФИО57. на территорию тяговых подстанций № 2 по 

<

адрес>, где последние демонтировали и вывезли с тяговой подстанции № 2 трансформаторы силовые ТМПУ 6/06 кВ 692 кВА в количестве двух штук и в количестве трех штук с тяговой подстанции № 4, а также 7 бочек объемом 200 литров с трансформаторным маслом. В это время ФИО1 в служебном кабинете по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, изготовил фиктивный договор поставки № 113 от 27.08.2015 года с приложением № 1 по поставке товара в виде пяти трансформаторов силовых и трансформаторного масла в семи бочках объемом 200 литров «Покупателю» ООО «Технос» от «Поставщика» ООО «Спектр-К» на общую сумму 534 000 рублей, поставив в них оттиск печати ООО «Спектр-К». Далее ФИО1 дал ФИО58. указание передать данный договор ФИО59., получить от него денежные средства за электрооборудование тяговых подстанций и передать их его (Наруцкого) доверенному лицу. (дата) по окончанию погрузки трансформаторов ФИО60. передал ФИО61. фиктивный договор поставки № 113 от 27.08.2015 года с приложением № 1 к нему, а тот передал неустановленному следствием лицу, действующему по поручению ФИО1, денежные средства в общей сумме 534 000 рублей, которые неустановленное следствием лицо передало ФИО1, не внесшему их на расчетный счет ОАО «УК «ПТП», а потратившему на личные нужды, причинив тем самым материальный ущерб ОАО «УК «ПТП». 

(дата) ФИО1, действуя из корыстных побуждений изготовил фиктивный договор поставки № 114 от 28.08.2015 года с приложением № 1 о поставке товара в виде трех трансформаторов силовых ТМПУ 6/06 кВ 692 кВА и трансформаторного масла в трех бочках объемом 200 литров «Покупателю» ООО «Технос» от «Поставщика» ООО «Спектр-К» на общую сумму 306 000 рублей, поставив в них оттиски печати ООО «Спектр-К». Затем ФИО1 передал указанный договор с приложением ФИО62. для ФИО63, дав указание ФИО64 получить денежные средства за электрооборудования тяговых подстанций и передать их его (Наруцкого) доверенному лицу. В период с (дата) ФИО66., не подозревавший о преступном намерении ФИО1, обеспечил доступ ФИО65. на территорию тяговой подстанции № 1 

<

адрес> где они демонтировали и вывезли с тяговой подстанции №1 три трансформатора силовых ТМПУ 6/06 кВ 692 кВА и вместе с трансформаторным маслом в трех бочках. (дата) по окончанию погрузки ФИО67 передал ФИО68. фиктивный договор поставки № 114 от 28.08.2015 года с приложением № 1 к нему, а тот передал неустановленному следствием лицу, действующему по поручению ФИО1, денежные средства в общей сумме 306 000 рублей, которые неустановленное следствием лицо передало ФИО1, не внесшему их на расчетный счет ОАО «УК «ПТП», а потратившему на личные нужды. Таким образом, в период с (дата) ФИО1 из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, путем устных незаконных распоряжений подчиненным сотрудникам похитил принадлежащее ОАО «УК «ПТП» имущество в виде трансформаторов силовых ТМПУ 6/06 кВ 692 кВА в количестве 9 штук, трансформаторов силовых ТМРУМ 6/06 кВ 685 кВА в количестве 3 штук и трансформаторного масла в бочках объемом 200 литров в количестве 14 штук, реализовав их по подложным документам, растратив вверенное ему имущество путем его расходования (отчуждения) на общую сумму 1 248 000 рублей.

Далее, в период с конца (дата) (дата)., выполняя устное незаконное распоряжение ФИО1, предварительно согласовав с ним цену на электрооборудование, продолжил заниматься поиском покупателей для продажи за наличный расчет катодных автоматов ВАБ-43, линейных автоматов ВАТ-43 и трансформаторов силовых ТСЗП 1000/10 839 кВА с тяговых подстанций № 1 по 

<

адрес>, созвонившись с ФИО69. и договорившись о продаже ему оборудования тяговых подстанций. (дата) ФИО1 на своем рабочем месте по 

<

адрес> с целью скрыть в последующем хищение восьми катодных автоматов ВАБ-43, состоящих на балансе ОАО «УК «ПТП», действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, произвел списание указанных основных средств, утвердив акт о списании групп объектов основных средств № УК000000020. (дата) ФИО70., не подозревая о преступном намерении ФИО1, договорился с ФИО71. о приобретении им за наличный расчет катодных автоматов ВАБ-43 и линейных автоматов ВАТ-43 стоимостью 15 000 рублей за 1 штуку в количестве 15 штук, общей стоимостью 225 000 рублей и трех трансформаторов силовых ТСЗП 1000/10 839 кВА стоимостью 100 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 300 000 рублей. После этого в период с (дата) ФИО72 в присутствии ФИО73 на территории тяговой подстанции № 5 по 

<

адрес> погрузили три катодных автомата ВАБ-43, восемь линейных автоматов ВАТ-43, три трансформатора силовых ТСЗП 1000/10 839 кВа на грузовой автомобиль и вывезли их с территории подстанции. После этого ФИО74 обеспечил доступ ФИО75 на территорию тяговой подстанции № 1 по (дата), откуда ФИО76 вывезли три катодных автомата ВАБ-43 и один линейный автомат ВАТ-43. Затем ФИО77 получив от ФИО78 денежные средства в общей сумме 525 000 рублей, передал их ФИО1, не внесшему их на расчетный счет ОАО «УК «ПТП», а потратившему их на личные нужды. Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, путем устных незаконных распоряжений подчиненным сотрудникам похитил принадлежащее ОАО «УК «ПТП» имущество в виде 3 трансформаторов силовых ТСЗП 1000/10 839, катодных автоматов ВАБ-43 и линейных автоматов ВАТ-43 в количестве 15 штук, растратил его, реализовав ФИО79 по подложным документам, на общую сумму 525 000 рублей. 02 (дата) ФИО1, находясь на рабочем месте в административном здании ОАО «УК «ПТП» по 

<

адрес> с целью скрыть хищение трех силовых трансформаторов ТМПУ 6/06 кВ 692 кВА, реализованных ФИО80 и двух линейных автоматов ВАТ-43, состоящих на балансе ОАО «УК «ПТП», действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, списал указанные основные средства, утвердив акт о списании групп объектов основных средств №УК000000024. Затем в период с (дата) 

<

адрес>., не подозревавший о преступном намерении ФИО1, обеспечил доступ ФИО81 на территорию тяговых подстанций № 1 по 

<

адрес> где последние демонтировали и вывезли с указанных тяговых подстанций электрооборудование, а именно: с тяговой подстанции № 4 катодные автоматы ВАБ-43 в количестве 3 штук по цене 15 000 рублей за 1 штуку общей стоимостью 45 000 рублей, линейные автоматы ВАТ-43 в количестве 4 штук по цене 15 000 рублей за 1 штуку общей стоимостью 60 000 рублей, масляный выключатель ВМПЭ-10 в количестве 5 штук по цене 600 рублей за 1 штуку общей стоимостью 3 000 рублей, привод масляного выключателя ПЭ-11 в количестве 5 штук по цене 400 рублей за 1 штуку общей стоимостью 2000 рублей, трансформатор собственных нужд ТМ-40/10-0,23 в количестве 2 штук по цене 3500 рублей за 1 штуку общей стоимостью 7 000 рублей, трансформатор напряжения НТМИ - 10/100 в количестве 1 штуки стоимостью 1000 рублей, распределительное устройство 0,6 кВ в количестве 1 штуки стоимостью 1000 рублей, всего имущества на общую сумму 119 000 рублей; с тяговой подстанции № 2 катодные автоматы ВАБ-43 в количестве 3 штук по цене 15 000 рублей за 1 штуку общей стоимостью 45 000 рублей; линейные автоматы ВАТ-43 в количестве 4 штук по цене 15 000 рублей за 1 штуку общей стоимостью 60 000 рублей, масляный выключатель ВМГ-133 в количестве 5 штук по цене 600 рублей за 1 штуку общей стоимостью 3000 рублей, привод масляного выключателя ПЭ-11 в количестве 5 штук по цене 400 рублей за 1 штуку общей стоимостью 2 000 рублей, трансформатор собственных нужд ТМ-50/6-0,4 в количестве 2 штук по цене 4000 рублей за 1 штуку общей стоимостью 8 000 рублей, трансформатор напряжения 2НОМ 6/100 в количестве 2 штук по цене 1 000 рублей за 1 штуку общей стоимостью 2 000 рублей, распределительное устройство 0,6 кВ в количестве 1 штуки стоимостью 1000 рублей, всего имущества на общую сумму 121 000 рублей; с тяговой подстанции № 3 катодные автоматы ВАБ-43 в количестве 3 штук по цене 15 000 рублей за 1 штуку общей стоимостью 45 000 рублей, линейные автоматы ВАТ-43 в количестве 3 штук по цене 15 000 рублей за 1 штуку общей стоимостью 45 000 рублей; трансформатор собственных нужд ТМ-40/6-0,23 в количестве 2 штук по цене 3 500 рублей за 1 штуку общей стоимостью 7 000 рублей, распределительное устройство 0,6 кВ в количестве 1 штуки стоимостью 1000 рублей, всего имущества на общую сумму 98 000 рублей, с тяговой подстанции № 1 - линейные автоматы ВАТ-43 в количестве 3 штук по цене 15 000 рублей за 1 штуку общей стоимостью 45 000 рублей, распределительное устройство 0,6 кВ в количестве 1 штуки стоимостью 1000 рублей, всего имущества на общую сумму 46 000 рублей; с тяговой подстанции № 5 трансформатор собственных нужд ТМ 25/10-0,23 в количестве 2 штук по цене 3000 рублей за 1 штуку общей стоимостью 6000 рублей. Затем в период с (дата) ФИО82 в помещении троллейбусного депо по 

<

адрес> в присутствии ФИО83 передал неустановленному следствием лицу, действующему по поручению ФИО1, за приобретенное электрооборудование денежные средства в общей сумме 390 000, которые неустановленное следствием лицо передало ФИО1, не внесшему их на расчетный счет ОАО «УК «ПТП», а потратившему на личные нужды. Таким образом, в период с (дата) ФИО1, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, похитил вверенное ему ОАО «УК «ПТП» имущество путем растраты общей стоимостью 2163000 рублей (1248000+525000+390000), причинив ОАО «УК «ПТП» материальный ущерб на указанную сумму, что согласно примечанию 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.

Установленный приговором размер ущерба, причиненного ОАО «УК «ПТП» ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика не опровергнут. По сути в указанной части исковые требования ответчиком ФИО1 не оспаривались.

С учетом изложенного, в силу приведенных выше положений правовых норм, исковые требования ОАО «УК «ПТП» о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба суммы 2 163 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Также приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 08.11.2019 по уголовному делу № 1-115/2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.06.2020, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также тяжкие последствия.

Вопреки доводам стороны ответчика согласно разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285, пунктом "б" части 2 статьи 285.4 и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. 

Исключение апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.06.2020 квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч.2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии реального ущерба, причиненного действиями ответчиков потерпевшему ОАО «УК «ПТП».

Так вступившим в законную силу 17.06.2020 приговором суда от 08.11.2019 по уголовному делу № 1-115/2019, который как уже указано выше в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ носит при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальный характер, освобождает сторону истца об обязанности доказывания обстоятельств, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом, установлено совершение ФИО1, занимающим должность председателя ликвидационной комиссии ОАО «УК «ПТП», и ФИО2, занимающей должности заместителя главного бухгалтера ОАО «УК «ПТП», преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 из корыстной и личной заинтересованности, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, путем издания заведомо незаконных для них распоряжений подчиненным лицам, выставления и утверждения подложных бухгалтерских документов, искажения бухгалтерского учета путем удаления бухгалтерских операций из программы «1С: Бухгалтерия» ОАО «УК «ПТП», злоупотребили должностными полномочиями, то есть использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы. Указанные действия выразились в следующем. 

В период с (дата) ФИО1 и ФИО2 в рабочее время на рабочем месте в административном здании ОАО «УК «ПТП», расположенном по 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы, осознавая неизбежность наступления в результате их преступных действий существенного нарушения законных прав и интересов ОАО «УК «ПТП» в части лишения доходов от фактической деятельности и создания фиктивной задолженности ОАО «УК «ПТП», действуя из корыстной и личной заинтересованности, выражающейся в освобождении подконтрольных им ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки» (далее по тексту ООО «ПАП»), ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-1» (далее по тексту ООО «ПАП-1»), ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» (далее по тексту ООО «ПАП-2»), ООО «Экспресс-1» (ИНН 

<

***>) от имущественных (денежных) затрат за оказанные ОАО «УК «ПТП» в их адрес фактические услуги за период с (дата); стремлении извлечь выгоду личного неимущественного характера, обусловленную побуждениями заручиться поддержкой и действовать в интересах третьего лица ФИО10, не осведомленного об их преступном сговоре, который являлся деловым партнером ФИО1 по коммерческой деятельности в ООО «СК Промстройдиагностика», работодателем ФИО2 и учредителем ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1», директора которых являлись формальными руководителями, а контроль финансово-хозяйственной деятельности был сосредоточен в ООО «ПТП» в лице ФИО2, которая в период с (дата) являлась заместителем директора по финансам ООО «ПТП»; увеличении прибыли аффилированными им ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1», ООО «ПТП» за 2015 год для получения личных незаконных выгод имущественного характера в виде денежных средств, а именно для получения ФИО2 стабильной заработной платы в ООО «ПТП» и для обеспечения возврата займа внесенного ФИО1 (дата) в кассу ООО «ПТП» в сумме 3 500 000 рублей, задумали совершить незаконные действия, направленные на искажение бухгалтерского учета ОАО «УК «ПТП» и сторнирования выручки от реализации (выполненных услуг) ОАО «УК «ПТП» в адрес ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1», за период с (дата), лишив доходов ОАО «УК «ПТП»; ликвидацию задолженности указанных ООО перед ОАО «УК «ПТП», которая имелась на момент вступления ФИО1 в должность председателя ликвидационной комиссии ОАО «УК «ПТП», создание путем выставления подложных бухгалтерских документов ООО «ПАП-1» и удаления из бухгалтерского учета ОАО «УК «ПТП» актов взаимозачета с ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» фиктивной задолженности ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1», предъявление подконтрольными им ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» исковых требований в Арбитражный суд Свердловской области в адрес ОАО «УК «ПТП» с целью дальнейшего хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ОАО «УК «ПТП» и обращения их в пользу подконтрольных им указанных юридических лиц, увеличив, таким образом, убытки ОАО «УК «ПТП», получив для себя выгоду имущественного характера в виде денежных средств.

В рамках задуманного, ФИО1 и ФИО2 в рабочее время на рабочем месте в административном здании ОАО «УК «ПТП» по 

<

адрес>, действуя в группе лиц, по предварительном сговору, в период с (дата), в силу своей профессиональной деятельности ответственные за исполнение законодательства и ведение бухгалтерского учета в организации, с целью освобождения аффилированных им ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» от имущественных затрат за полученные от ОАО «УК «ПТП» услуги за период с (дата) и получения для себя выгод имущественного характера, договорились, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, посредством издания заведомо незаконных устных распоряжений подчиненным сотрудникам бухгалтерии ОАО «УК «ПТП», ввести последних в заблуждение относительно своих указаний, обосновав выставление корректировочных счет-фактур, сторнировавших выручку от реализации ОАО «УК «ПТП» за оказанные фактически услуги в адрес ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» за период с (дата), и проведение их в Программе «1С: Бухгалтерия» ОАО «УК «ПТП» договором совместной деятельности (простое товарищество) от (дата), согласно которому ОАО «УК «ПТП» должно было безвозмездно оказывать услуги в адрес подконтрольных им обществ с ограниченной ответственностью. При этом распределили роли следующим образом: ФИО2, обладающая специальными познаниями в ведении бухгалтерского учета, взяла на себя обязательства давать указания подчиненным сотрудникам ОАО «УК «ПТП» и ООО «ПТП», контролировать проведение бухгалтерских документов в программе «1С: Бухгалтерия» ОАО «УК «ПТП», а ФИО1 взял на себя обязательство общего контроля над сторнированием выручки от реализации ОАО «УК «ПТП» и списанием общей суммы задолженности аффилированных им ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» перед ОАО «УК «ПТП», утверждение подложных бухгалтерских документов. 

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 в период с (дата) на рабочем месте в административном здании ОАО «УК «ПТП» по 

<

адрес>, группой лиц по предварительном сговору, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, злоупотребляя своим должностным положением в части контроля над финансовыми операциями в акционерном обществе, в нарушение должностных обязанностей в части законного управления финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, ведения бухгалтерского учета и обеспечения сохранности собственности предприятия, законности оформления документов, действуя вопреки интересам службы в части лишения ОАО «УК «ПТП» доходов за фактически оказанные услуги, совместно дали заведомо незаконные указания сотрудникам бухгалтерии ОАО «УК «ПТП» ФИО84 выставить корректировочные счет-фактуры ОАО «УК «ПТП» от (дата) сторнировав выручку от реализации услуг в адрес ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» за период с (дата) на общую сумму 11 660 209,44 рублей, провести их в программе «1С: Бухгалтерия» ОАО «УК «ПТП», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «УК «ПТП», контрольный пакет акций которого принадлежит Муниципальному образованию город Каменск-Уральский, в виде причинения значительного материального ущерба ОАО «УК «ПТП» от сторнирования выручки от реализации в общей сумме 11 660 209,44 рублей и лишения ОАО «УК «ПТП» доходов на указанную сумму. В период с (дата) ФИО2 дала заведомо незаконное указание старшему бухгалтеру ОАО «УК «ПТП» ФИО89 выставить корректировочные счет-фактуры, сторнировавшие выручку от реализации услуг ОАО «УК «ПТП» в адрес ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1», акцентируя период корректировок и перечень услуг ОАО «УК «ПТП», которые подлежали сторнированию, обосновывая это необходимостью приведения бухгалтерского учета в соответствие с действием договора совместной деятельности (простое товарищество) от (дата), вводя, таким образом, ФИО88 в заблуждение относительно преступного замысла. В период с (дата) ФИО90 введенная заместителем главного бухгалтера и исполняющей обязанности главного бухгалтера ОАО «УК «ПТП» ФИО2 в заблуждение относительно законности выставления корректировочных счет-фактур, действуя по поручению подсудимой, выставила корректировочные счета-фактуры ОАО «УК «ПТП», сторнировавшие выручку от реализации (выполненные услуги) в адрес ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» за период с (дата) согласно заключенных сторонами договоров и подписанных сторонами актов выполненных работ, подписала корректировочные счета-фактуры, проведя их в программе «1С: Бухгалтерия» ОАО «УК «ПТП», доложила о проделанной работе ФИО2, предоставив акты сверок между ОАО «УК «ПТП» с одной стороны и ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» с другой стороны, согласно которым существующая задолженность указанных Обществ перед ОАО «УК «ПТП» списывалась, а ОАО «УК «ПТП» лишалось доходов за фактически оказанные услуги. После выставления корректировочных счет-фактур ОАО «УК «ПТП» в период с (дата) ФИО2, являясь одновременно заместителем финансового директора ООО «ПТП», в период с (дата) и после увольнения из ООО «ПТП» с (дата), продолжая осуществлять до (дата) контроль финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПТП», действуя согласованно с ФИО1, в рамках отведенной ей роли, давала указания сотрудникам бухгалтерии ООО «ПТП» ФИО87 не осведомленным об их преступном замысле, оказывающим бухгалтерское сопровождение ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1», проводить в бухгалтерском учете указанных Обществ корректировки с целью освобождения подконтрольных Обществ от денежных выплат в адрес ОАО «УК «ПТП» за фактически полученные ими услуги. После (дата) ФИО1 и ФИО2, осознавая, что при открытии в отношении ОАО «УК «ПТП» конкурсного производства они как должностные лица могут лишиться своих должностных полномочий и не смогут довести до конца свой преступный умысел, направленный на освобождение вышеуказанных Обществ от имущественных затрат и создание фиктивной задолженности ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» с целью дальнейшего хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ОАО «УК «ПТП» по итогам процедуры банкротства, действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя полномочиями, задумали в период с (дата) выставить корректировочные счета-фактуры от (дата) сторнировав в полном объеме выручку от реализации ОАО «УК «ПТП» услуг в адрес ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» за период (дата), лишив доходов ОАО «УК «ПТП», тем самым существенно нарушив его права и интересы. Так, ФИО2 в период с (дата) на рабочем месте в административном здании ОАО «УК «ПТП» по 

<

адрес>, действуя согласно отведенной ей роли, существенно нарушая законные права и интересы ОАО «УК «ПТП» на получение прибыли от фактической деятельности, злоупотребляя должностными полномочиями, дала заведомо незаконное указание бухгалтеру ОАО «УК «ПТП» ФИО11 выставить корректировочные счета-фактуры, сторнировавшие выручку от реализации услуг ОАО «УК «ПТП» в адрес ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1», акцентируя период корректировок и перечень услуг ОАО «УК «ПТП», обосновывая это необходимостью приведения бухгалтерского учета в соответствие с действием договора совместной деятельности (простое товарищество) от (дата), вводя, таким образом, ФИО86 в заблуждение относительно преступного замысла. В период с (дата) ФИО85., введенная исполняющей обязанности главного бухгалтера ОАО «УК «ПТП» ФИО2 в заблуждение относительно законности выставления корректировочных счет-фактур, действуя по поручению подсудимой, выставила корректировочные счета-фактуры ОАО «УК «ПТП», сторнировавшие выручку от реализации (выполненные услуги) в адрес ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» за период с (дата) согласно заключенным сторонами договоров и подписанных актов выполненных работ, предоставила корректировочные счета-фактуры от (дата) на подписание руководителям ФИО1 и ФИО2, проведя их в программе «1С: Бухгалтерия» ОАО «УК «ПТП».

ФИО2 и ФИО1 в (дата), продолжая совместные преступные действия, злоупотребляя своими должностными полномочиями в части контроля над финансовыми операциями в акционерном обществе, в нарушение должностных обязанностей, действуя согласованно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, причиняющих материальный ущерб ОАО «УК ПТП», подписали корректировочные счета-фактуры от (дата), освободив указанные Общества от денежных затрат за полученные услуги, лишив ОАО «УК «ПТП» доходов на указанные суммы, тем самым существенно нарушив его права и интересы. После выставления корректировочных счет-фактур ОАО «УК «ПТП» ФИО2 в период с (дата), осуществляя контроль финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПТП», действуя согласованно с ФИО1, в рамках отведенной ей роли, давала указания сотрудникам бухгалтерии ООО «ПТП» ФИО91 оказывающим бухгалтерское сопровождение подконтрольных им ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» проводить в бухгалтерском учете Обществ корректировки с целью освобождения указанных Обществ от денежных выплат в адрес ОАО «УК «ПТП» за фактически полученные услуги. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 в период с (дата) путем издания заведомо незаконных распоряжений подчиненным лицам и выставления незаконных корректировочных счет-фактур, сторнировали выручку от реализации услуг ОАО «УК «ПТП» в адрес ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» за период с (дата) на общую сумму 11 660 209,44 рублей, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 3948 от 29 июня 2017 года, лишив ОАО «УК «ПТП» доходов на указанную сумму, тем самым существенно нарушили его права и законные интересы. 

Кроме того, в рамках задуманного, в конце (дата) ФИО2 и ФИО1 совместно и по предварительному сговору между собой, из корыстной и личной заинтересованности, с целью получения выгод имущественного характера подконтрольными им ООО «ПАП-1» и ООО «ПТП» в виде денежных средств путем создания фиктивной задолженности ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-1» для дальнейшего взыскания ее в судебном порядке, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ОАО «УК «ПТП», задумали скрыть от сотрудников ОАО «УК «ПТП» договор № 68 аренды автотранспортного средства от (дата), заключенный между ОАО «УК «ПТП» в лице генерального директора ФИО99. и ООО «ПАП-1» в лице директора ФИО92 согласно которому ОАО «УК «ПТП» арендовало у ООО «ПАП-1» транспортное средство 

<

*****> стоимостью арендной платы 1000 рублей в месяц, выставить со стороны ООО «ПАП-1» в адрес ОАО «УК «ПТП» заведомо подложный акт по факту оказания ООО «ПАП-1» услуг в адрес ОАО «УК «ПТП» за период (дата) стоимостью арендной платы 10 000 рублей в месяц, а всего на сумму 98 333,33 рубля. Реализуя задуманное, ФИО2 в конце (дата), действуя согласно отведенной ей роли, злоупотребляя должностными полномочиями в части законности ведения бухгалтерского учета, осуществляя одновременно финансово-хозяйственный контроль деятельности ООО «ПТП» и действуя в интересах аффилированных им ООО «ПАП-1» и ООО «ПТП», с целью получения выгод имущественного характера дала заведомо незаконное указание главному бухгалтеру ООО «ПТП» ФИО93 выставить от ООО «ПАП-1» в адрес ОАО «УК «ПТП» заведомо подложный акт выполненных услуг № 28/1 от 30 апреля 2015 года за период с (дата) стоимостью арендной платы 10 000 рублей в месяц, а всего на сумму 98 333,33 рубля, обосновывая это тем, что сумма стоимости аренды транспортного средства 

<

*****> руководителями была увеличена с 1000 рублей до 10 000 рублей в месяц, а также подписать данный подложный акт у директора ООО «ПАП-1» ФИО94 являющегося формальным руководителем, вводя, таким образом, ФИО95 и ФИО96. в заблуждение относительно преступного замысла. (дата) ФИО97 введенная в заблуждение ФИО2, выставила от ООО «ПАП-1» в адрес ОАО «УК «ПТП» акт выполненных услуг № 28/1 от 30.04.2015 года за период оказанных услуг по аренде автомобиля 

<

*****> с (дата) стоимостью арендной платы 10 000 рублей в месяц, а всего на сумму 98 333,33 рубля, подписав его у директора ООО «ПАП-1» ФИО98., не осведомленного о преступных планах, и передала ФИО2 

В конце (дата) ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, в рамках отведенной ей роли, вопреки интересам службы, предоставила подложный акт № 28/1 от 30.04.2015 года ФИО1, который злоупотребляя должностными полномочиями, в рамках отведенной ему роли, как руководитель ОАО «УК «ПТП», осознавая в силу своих должностных обязанностей противоправный характер своих действий, существенно нарушая интересы акционерного общества в части незаконного увеличения расходов и хищения денежных средств ОАО «УК «ПТП», из корыстных побуждений подписал его, образовав фиктивную задолженность ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-1», с целью предъявления ООО «ПАП-1» в Арбитражный суд Свердловской области незаконных исковых требований в адрес ОАО «УК «ПТП» и дальнейшего хищения денежных средств ОАО «УК «ПТП» по подложному акту на сумму 98 333,33 рубля, обращения их в пользу подконтрольного им ООО «ПАП-1», желая извлечь выгоду имущественного характера в виде денежных средств. После чего, ФИО2 дала заведомо незаконное указание бухгалтеру ОАО «УК «ПТП» ФИО100 провести в бухгалтерском учете ОАО «УК «ПТП» подложный акт ООО «ПАП-1» № 28/1 от 30.04.2015 года выполненных услуг на сумму 98 333,33 рубля, обосновывая это тем, что сумма стоимости аренды транспортного средства 

<

*****> руководителями была увеличена с 1000 рублей до 10 000 рублей. 01 декабря 2015 года ФИО101., действуя по поручению ФИО2, провела в бухгалтерском учете и программе «1С: Бухгалтерия» ОАО «УК «ПТП» акт выполненных услуг № 28/1 от 30.04.2015 года. После чего, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, подписал акт сверки между ОАО «УК «ПТП» и ООО «ПАП-1» с содержащимися в нем недостоверными сведениями в связи с выставлением вышеуказанных корректировочных счет-фактур и акта № 28/1 от 30.04.2015 года, с целью дальнейшего предъявления ООО «ПАП-1» незаконных исковых требований в адрес ОАО «УК «ПТП» по подложному акту и недостоверному акту сверки, получения выгод имущественного характера подконтрольным им ООО «ПАП-1» и хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ОАО «УК «ПТП», намереваясь извлечь для себя выгоду в виде денежных средств. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, действуя в интересах аффилированных им ООО «ПАП-1» и ООО «ПТП», создали по подложному акту выполненных услуг фиктивную задолженность ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-1» на сумму 98 333,33 рубля, на основании которой ООО «ПАП-1» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «УК «ПТП» исковых требований на сумму 98 333,33 рубля, которые были судом удовлетворены, таким образом, у ООО «ПАП-1» возникла реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами ОАО «УК «ПТП» на сумму 98 333,33 рубля по итогам процедуры банкротства, а также получить для себя выгоду имущественного характера в виде денежных средств, тем самым существенно нарушили права и законные интересы ОАО «УК ПТП».

Кроме того, в рамках задуманного, в начале (дата), ФИО2 и ФИО1 с целью получения выгод имущественного характера подконтрольными им ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1», ООО «ПТП» в виде денежных средств, путем создания фиктивной задолженности ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-2» и ООО «Экспресс-1» для дальнейшего взыскания ее в судебном порядке, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ОАО «УК «ПТП», задумали вследствие выставления вышеуказанных незаконных корректировочных счет-фактур, сторнировавших выручку от реализации ОАО «УК «ПТП» фактических услуг в адрес ООО «ПАП-2» и ООО «Экспресс-1» за период (дата), удалить из бухгалтерского учета ОАО «УК «ПТП» проведенные акты взаимозачета № 83 от 30.06.2015 года, № 105 от 30.06.2015 года. Реализуя задуманное, (дата) ФИО2 на рабочем месте в административном здании ОАО «УК «ПТП» по 

<

адрес> дала заведомо незаконное указание бухгалтеру ОАО «УК «ПТП» ФИО102 удалить из программы «1С: Бухгалтерия» ОАО «УК «ПТП» акт взаимозачета взаимных требований № 83 от 30.06.2015 года между ОАО «УК «ПТП» и ООО «ПАП-2», по агентскому договору № 109 от 12.06.2014 года на сумму 74 633,18 рубля (акты № 2 от 31.01.2015 года на сумму 36 417,50 рублей, № 5 от 28.02.2015 года на сумму 38 215, 68 рублей), по договору № 106 от 01.07.2014 года на сумму 1 366 336,75 рублей (акты № 1 от 31.01.2015, № 4 от 28.02.2015 года, № 10 от 31.03.2015 года, № 14 от 30.04.2015 года, № 17 от 31.05.2015 года), по договору поставки топлива, заключенному между ОАО «УК «ПТП» и ООО «ПАП-2», на сумму 154 045,00 рублей (акты № 9 от 31.03.2015, № 15 от 31.05.2015 года), обосновывая это тем, что после сторнирования выручки от реализации услуг ОАО «УК «ПТП» в адрес ООО «ПАП-2» акт взаимозачета № 83 от 30.06.2015 года не имеет юридической силы, вводя, таким образом, ФИО103 в заблуждение. (дата) ФИО104 действуя по поручению ФИО2, удалила в программе «1С: Бухгалтерия» ОАО «УК «ПТП» акт взаимозачета № 83 от 30.06.2015 года, сохранив сведения о данном документе в «журнале регистрации» программы. Затем ФИО2 (дата) года дала заведомо незаконное указание бухгалтеру ООО «ПТП» ФИО105. удалить из программы «1С: Бухгалтерия» ОАО «УК «ПТП», к которой у нее был доступ, акт взаимозачета № 105 от 30.06.2015 года, по договору № 161 на перевозку пассажиров по проездным билетам от 04.07.2009 года (акты № 2 от 31.01.2015 года, № 6 от 28.02.2015 года, № 11 от 31.03.2015 года, № 14 от 30.04.2015 года, № 19 от 31.05.2015 года), по договору № 54 от 01.04.2012 (акты № 3 от 31.01.2015 года, № 7 от 28.02.2015 года), обосновывая это тем, что после сторнирования выручки от реализации услуг ОАО «УК «ПТП» в адрес ООО «Экспресс-1» акт взаимозачета № 105 от 30.06.2015 года не имеет юридической силы, а также удалить из программ «1С: Бухгалтерия» ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» акты взаимозачетов № 83 и № 105, вводя, таким образом, ФИО106. в заблуждение относительно преступного замысла. 18 декабря 2015 года ФИО107. удалила в программе «1С: Бухгалтерия» ОАО «УК «ПТП», к которой имела доступ, акт взаимозачета № 105 от 30.06.2015 года, не сохранив сведения в «журнале регистрации» программы, а также удалила акты взаимозачетов № 83 и № 105 из программ «1С: Бухгалтерия» ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1». Затем в период с 21 по 24 декабря 2015 года ФИО1, осведомленный, что подписанные им ранее акты взаимозачетов № 83 от 30.06.2015 года и № 105 от 30.06.2015 года удалены из бухгалтерского учета ОАО «УК «ПТП», подписал акты сверок между ОАО «УК «ПТП» и ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» за период с (дата), с содержащимися в них недостоверными сведениями в связи с выставлением вышеуказанных корректировочных счет-фактур и удалением актов взаимозачетов, образовав фиктивную задолженность ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-2» и ООО «Экспресс-1», с целью предъявления ООО «ПАП-2» и ООО «Экспресс-1» исковых требований. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 в период с (дата), действующих в группе лиц по предварительному сговору, из корыстной и личной заинтересованности, действуя в интересах аффилированных им ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» и ООО «ПТП», создали фиктивную задолженность ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-2» и ООО «Экспресс-1», на основании которой ООО «ПАП-2» и ООО «Экспресс-1» обратились с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «УК «ПТП» в составе третьей очереди, которое было судом удовлетворено, Общества включены определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 года (ООО «ПАП-2»), от 20.11.2016 года (ООО «Экспресс-1») в реестр кредиторов в составе третьей очереди ОАО «УК «ПТП». Таким образом, у ООО «ПАП-2» и ООО «Экспресс-1» возникла реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами ОАО «УК «ПТП» в общей сумме 3 916 029,83 рублей (74 633,18 рубля + 1 366 336,75 рублей + 154 045,00 рублей + 2 156 389,38 рублей + 164 625,52 рублей) по итогам процедуры банкротства, а также получить для себя выгоду имущественного характера в виде денежных средств, тем самым существенно нарушили права и законные интересы ОАО «УК ПТП».

Таким образом, злоупотребление должностными полномочиями ФИО1 и ФИО2 в период с (дата), выразившееся в сторнировании выручки от реализации услуг ОАО «УК «ПТП» на общую сумму 11 660 209,44 рубля, создании по подложному акту № 28/1 от 30.04.2015 года выполненных услуг фиктивной задолженности ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-1» на сумму 98 333,33 рубля, создании путем удаления из бухгалтерского учета ОАО «УК «ПТП» актов взаимозачетов фиктивной задолженности ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-2» и ООО «Экспресс-1» в размере 3 916 029,83 рублей, существенно нарушили права и законные интересы ОАО «УК «ПТП», контрольный пакет акций которого принадлежит Муниципальному образованию город Каменск-Уральский, повлекшие тяжкие последствия для деятельности ОАО «УК «ПТП» в периоды ликвидационного процесса и процедуры несостоятельности (банкротства) в виде причинения значительного материального ущерба балансу предприятия в связи со сторнированием выручки от реализации и лишением доходов ОАО «УК «ПТП» на сумму 11 660 209,44 рубля, что существенно ухудшило финансовое состояние и платежеспособность ОАО «УК «ПТП», лишения ОАО «УК «ПТП» права выполнить законные требования кредиторов второй очереди, покушения на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ОАО «УК «ПТП» в размере незаконных исковых требований ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» на общую сумму 4 014 363,16 рубля (98 333,33 рубля + 74 633,18 рублей + 1 366 336,75 рублей + 154 045,00 рублей + 2 156 389,38 рублей + 164 625,52 рубля).

При рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда соглашаясь с выводом Синарского районного суда г.Каменска-Уральского о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, еще раз указала в апелляционном определении от 17.06.2020, что описанные в приговоре действия осужденных повлекли тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба ОАО «УК «ПТП», существенного ухудшения финансового состояния и платежеспособности организации, лишили ОАО «УК «ПТП» права выполнить законные требования кредиторов второй очереди. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом были проанализированы и оценены в том числе представленные стороной защиты доказательства (имеющиеся в томах 52, 53 уголовного дела № 1-155/2020 платежные документы), которые не повлияли на установленный размер причиненного ущерба. 

С четом изложенного, рассматривая гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт причинения совместными действиями ФИО1 и ФИО2 реального ущерба ОАО «УК «ПТП» на сумму 11 660 209 руб. 44 коп. Размер причиненных их действиями убытков ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнут.

При этом однако как обоснованно указано стороной ответчика из представленных в материалы гражданского дела копий решений Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делам № А60-33050/2017, № А60-33049/2017, № А60-33046/2017, усматривается, что часть из названой суммы убытков уже была взыскана в пользу ОАО «УК «ПТП» с ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1», и названные суммы фактически оплачены. Так из названных судебных постановлений следует взыскание в пользу ОАО «УК «ПТП» с ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» сумм, незаконная корректировка которых установлена приговором, в общем размере 895 136 руб. (ООО «ПАП-2» - 193 688 руб., ООО «Экспресс-1» - 366 696 руб., ООО «ПАП-1» - 334 752 руб.).

Тем самым с ответчиков ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать в возмещение убытков солидарно в пользу ОАО «УК «ПТП» 10 765 073 руб. (11 660 209, 44 – 895 136).

Также ОАО «УК «ПТП» просит взыскать в свою пользу с ответчиков в возмещение причиненного преступлением ущерба сумму 4 605 251 руб. 85 коп. Как указывает конкурсный управляющий ФИО3, убытки возникли по его мнению вследствие включения в рамках дела № А60-42594/2015 в реестр требований кредиторов по состоянию на 01.08.2020 требований ООО «ПАП-2» в размере 1 617 993 руб. 98 коп., ООО «ПАП-1» в размере 706 803 руб. 74 коп., ООО «Экспресс-1» в размере 2 280 454 руб. 13 коп.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела стороной истца письменных доказательств, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017, 06.11.2017, 13.09.2016 в рамках дела № А60-42594/2015 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования перечисленных третьих лиц.

Однако вопреки доводам стороны истца состоявшиеся по уголовному делу № 1-155/2019 судебные постановления (приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 08.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.06.2020) не содержат выводов о виновности ФИО1, ФИО12 в совершении каких-либо оконченных составов преступлений, в результате которых был бы причинен материальный ущерб ОАО «УК «ПТП», касающихся включения в реестр требований кредиторов перечисленных требований ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1». В указанной части преюдиция (ч.4 ст.61 ГПК РФ) отсутствует.

В ходе же рассмотрения гражданского дела помимо собственных рассуждений стороной истца по общим правилам ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в частности совершения ФИО1 и ФИО2 противоправного действия (бездействия), наличия причинно-следственной связи межу совершенными ответчиками действиями (бездействием) и причинением истцу убытков.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований иска ОАО «УК «ПТП» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков в сумме 4 605 251 руб. 85 коп.

С учетом положений ст.ст.98,103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассмотренного иска, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24 567 руб. (7 042, 36 + 17 524, 64), с ответчика ФИО2 в сумме 17 524 руб. 64 коп. Так с учетом уточнений цена иска составила 18 428 461 руб. 29 коп., при которой согласно требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 60 000 руб. Требования к ФИО1 были удовлетворены на сумму 2 163 000 руб., а соответственно приходящийся на него размер государственной пошлины составит 7 042 руб. 36 коп. (2 163 000 * 60 000 / 18 428 461, 29). Солидарно к обоим ответчикам удовлетворены требования на сумму 10 765 073 руб. 44 коп., а соответственно размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным солидарно требованиям составит 35 049 руб. 28 коп. (10 765 073, 44 * 60 000 / 18 428 461, 29), т.е. по 17 524 руб. 64 коп. за счет каждого из ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2 163 000 (два миллиона сто шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» солидарно с ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 10 765 073 (десять миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч семьдесят три) рубля 44 (сорок четыре) копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО1 государственную пошлину в сумме 24 567 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2 государственную пошлину в сумме 17 524 (семнадцать тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020.

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>