Судья первой инстанции Карчевская О.В. № 22К-2791/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Чернецкой В.В.,

при секретаре – Стаценко В.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Тыс О.А., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тыс О.А., действующей в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> подстанция 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 13 сентября 2013 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ст. 64, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, освобожден 28 июля 2017 года по отбытию срока наказания, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2, ч. 4 ст. 150 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2, ч. 4 ст. 150 УК Российской Федерации, ФИО1 в совершении преступлений, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2, ч. 4 ст. 150 УК Российской Федерации, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2, ч. 4 ст. 150 УК Российской Федерации, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК Российской Федерации. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 05 декабря 2023 года. 

Данное постановление суда вынесено в отношении ФИО1 и не затрагивает интересы других обвиняемых по уголовному делу, в связи с чем, иными участниками судебного разбирательства не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тыс О.А., действующая в защиту интересов подсудимого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его не обоснованным, незаконным и преждевременным, в связи с чем, просит его отменить, и избрать в отношении подсудимого иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование жалобы защитник указывает, что в обжалуемом постановлении не указаны доказательства, свидетельствующие о необходимости продления в отношении осужденного срока содержания под стражей, при этом, какие-либо существенные обстоятельства, которые являются достаточными для дальнейшего продления срока содержания под стражей ФИО1 материалы дела не содержат. 

Указывает о том, что сроки уголовного производства по данному уголовному делу нельзя признать разумными, поскольку подсудимый ФИО1 более 14 месяцев содержится под стражей, в связи с чем, его права существенно нарушены. 

По мнению защитника, одна лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений не может являться основанием для продления в отношении него срока содержания под стражей.

Считает, что в виду окончания органами предварительного следствия всех следственных действий по делу, основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей отпали, поскольку данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от суда, отсутствуют, при этом у подсудимого в ходе обыска был изъят паспорт гражданина РФ. Кроме того, подсудимый в настоящее время не имеет возможности уничтожить доказательства либо оказать давление на свидетелей или иным образом повлиять на ход следствия по делу.

Автор жалобы указывает о том, что в условиях содержания под стражей подсудимый лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству, при этом, судом первой инстанции не были надлежащим образом учтены данные о личности подсудимого, который имеет стойкие социальные связи, поскольку ФИО1 зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на территории Республики Крым арендовал жилье, кроме того у него на иждивении находится мать ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся пенсионеркой с рядом хронических заболеваний, недавно перенесшая инсульт. ФИО1 в январе 2022 года проведена операция по восстановлению зрения, в связи с чем, он подлежит регулярному медицинскому наблюдению, что в условиях СИЗО невозможно, поэтому в течение года, без надлежащего медицинского наблюдения, он практически лишился зрения, кроме того, у ФИО1 выявлен гепатит С, и нахождение его в следственном изоляторе столь длительное время пагубно отразилось на его физическом состоянии, усугубило его заболевание, а также, в случае дальнейшего содержания под стражей, способно нанести непоправимый урон его здоровью, кроме того, в период содержания подсудимого под стражей умер его брат, в связи с чем, его престарелая мать, которая нуждается в постороннем уходе, осталась одна. 

По мнению стороны защиты, более мягка мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста позволит обеспечить его надлежащее процессуальное поведение, поскольку в случае избрания данной меры пресечения подсудимый будет лишен возможности оказать какое-либо воздействие на участников судебного разбирательства либо иным путем препятствовать установлению истины по делу. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все обстоятельства дела, а также личность подсудимого. 

Как следует из представленных материалов, выделенных из уголовного дела, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 05 декабря 2023 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения на срок более трех, является гражданином РФ, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, то есть имеет устойчивые семейные и социальные связи, ранее судим за совершение умышленных преступлений, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, ФИО1 под тяжестью обвинения, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в судебном заседании судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все имеющиеся в деле материалы, касающиеся продления срока содержания под стражей, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, данные о личности ФИО1 исследовались судом при разрешении вопросов об избрании и продлении подсудимому меры пресечения и в настоящее время не изменились, решения суда об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу вступили в законную силу и в настоящее время никем не оспариваются установленные в них факты, в том числе сведения о семейном положении подсудимого, его возраст, сведения о наличии иждивенцев, состоянии здоровья. При этом, каких-либо новых данных подсудимым и его защитником представлено не было. 

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их не мотивированными, не законными и не обоснованными, не усматривает.

Мера пресечения в виде содержания под стражей с учетом категории преступлений (подсудимый обвиняется в совершении трех тяжких преступлений), личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под стражей, в материалах дела не содержится. 

Постановление суда о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей судом исчислен правильно. 

Доводы апеллянта об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку судом было учтено, что основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в случае избрания боле мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, подсудимый может скрыться от суда, поскольку обвиняется в совершении тяжких преступлений, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам автора жалобы, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Так, в мотивировочной части постановления суд в качестве одного из оснований для продления подсудимому срока меры пресечения в виде содержания под стражей указал о том, что подсудимый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, вместе с тем, представленные материалы не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих данные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данное основание подлежит исключению из обжалуемого постановления. 

С учетом изложенного, не допуская ухудшение положения подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из мотивировочной части постановление указание о том, что подсудимый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Тыс О.А., действующей в защиту интересов подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: