Дело №2-595/2024

№

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г.Моздок 

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бесоловой А.С., при помощнике судьи Расуловой Д.М., с участием ответчикаФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за неисполнение денежного обязательства и судебных расходов,

установил:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ с даты принятия судом решения по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4012,00 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО при управлении транспортным средством марки «FordTransit», государственный регистрационный знак №, VIN№, страховой полис ХХХ №. В качестве лиц допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством были указаны 

<

данные изъяты> О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор страхования был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:10 часов на 704 км. № «Кавказ» на территории о. 

<

адрес> Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «FordTransit», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «NissanAlmera», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «NissanAlmera», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО7 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Истцом в порядке исполнения договора ОСАГО выплачена потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО2, виновный в ДТП, не был включен в договор страхования (полис ОСАГО), что согласно ст. 14 Закона Об ОСАГО дает право страховщику предъявить регрессное требование к лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения иска в части взыскания с него суммы выплаченной страховщиком - ФИО4 и судебных расходов, против взыскания с него процентов за неисполнение денежного обязательства возражал и просил суд отказать в указанной части исковых требований. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:10 часов на 704 км. № «Кавказ» на территории о. 

<

адрес> Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «FordTransit», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «NissanAlmera», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «NissanAlmera», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение п.п.8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении со второй полосы на первую полосу движения не уступил дорогу двигавшемуся по ней в попутном направлении транспортному средству, в результате которого произошло столкновение с транспортным средством потерпевшего ФИО4

Согласно Постановлению УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством «FordTransit», государственный регистрационный знак № будучи не вписанным в страховой полис. 

Из объяснений ответчика ФИО1 усматривается, что вину свою в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ он признал.

Согласно выводам экспертного заключения №№ по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Регион-Эксперт» по поручению истца, наличие, характер и объеме технических повреждений, при чиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), предоставленном заказчиком.

Направление, расположениеи характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NissanAlmera», государственный регистрационный знак №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом потерпевшему выплачена сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 вышеназванного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования в указанной части к ответчику подлежащими удовлетворению, установив взыскание с ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, начиная со дня следующего после вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно почтовому реестру за пересылку искового заявления ФИО2 истцом выплачено 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчитка.

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН №; ОГРН: №) к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за неисполнение денежного обязательства и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>) рублей. 

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО2 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья А.С.Бесолова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья А.С.Бесолова