Дело № 1 - 26 /2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Старая Русса 21 мая 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лебедева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тимохова В.А., 

при секретаре Родионовой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения второго преступления судимого:

- 20 сентября 2016 года Старорусским районным судом Новгородской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 16 августа 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц (преступление совершенно в несовершеннолетнем возрасте); 

осужденного после совершения преступлений:

- 21 августа 2017 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 19 апреля 2018 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание; содержался под стражей по данному делу с 08 июля 2017 года по 21 августа 2017 года; 

- 01 ноября 2017 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес имеющимся при себе колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, Потерпевший №1 один удар в область левого плеча, причинив две колото-резаные раны мягких тканей левого плеча, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, и по данному признаку оцениваются как легкий вред здоровью.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги напротив кафе 

<

данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 с целью причинения телесных повреждений и физической боли умышленно, нанес Потерпевший №2 не менее 4 ударов в область грудной клетки предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, в результате чего Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: колото-резаные ранения грудной клетки, одно из которых (или несколько) носили проникающий характер, расцениваются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ признал частично, и показал, что в указанный день ловил рыбу на берегу р. Полисть в г. Старая Русса. К нему на берег спустились два человека, один из которых потерпевший Потерпевший №1. Третий мужчина остался стоять сверху, к воде не спускался. Двое мужчин находились в состоянии опьянения, стали оскорблять его на расовой почве. Что бы избежать конфликта он ушел домой. Примерно через 2 часа, около 16 часов 30 минут, он шел в магазин. На углу дома № по 

<

адрес> он встретил тех же двоих мужчин. Они начали нападать на него, обходить с двух сторон, кидаться камнями. У него с собой был кухонный нож, который он брал на рыбалку. Он ударил одного из мужчин наотмашь ножом, второго ударил ногой, тот упал. Всё это он сделал, т.к. оборонялся от нападения мужчин. После чего убежал домой. 

С обвинением в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился, показал, что в тот день действительно находился в кафе «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. Ножа у него с собой не было, откуда взял его - не знает, возможно подобрал в кафе. Из-за чего у него с Потерпевший №2 завязался конфликт и конкретных обстоятельств драки он не помнит, применение ножа не отрицает. 

Суд считает, что независимо от позиции, занятой подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступлений, подтверждается следующими добытыми по уголовному делу доказательствами, которые были предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности сторон. 

Вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с 

<

данные изъяты> ФИО51. и ФИО52. шёл по берегу реки Полисть. Перед этим они втроем выпили 1,5 литра пива, были трезвыми. Около 

<

данные изъяты> у моста стоял Мазалевский и ловил рыбу. На его вопрос клюет или нет, тот ответил неадекватно, между ними завязалась словесная перепалка. При этом драки не было, угроз никто не высказывал. В результате Мазалевский убежал в сторону моста по дороге, а они пошли в центр города, ФИО52 ушел домой. Примерно через 2 часа, около 16 часов 35 минут - 16 часов 55 минут, у магазина 

<

данные изъяты>» на перекрестке улиц 

<

адрес> перед ними появился Мазалевский, который держал в руках большой столовый нож с деревянной ручкой. У них в руках ничего не было. Мазалевский стал нападать на них, пытался нанести колющие удары. Они агрессию не проявляли, отворачивались. ФИО51 стал пятиться назад, споткнулся и упал на спину. Поскольку Мазалевский хотел ударить брата, он (потерпевший) хотел оттолкнуть Мазалевского, но тот нанес ему удар ножом по левой руке. Мазалевский стал убегать, а он побежал за ним, что бы узнать, где тот живет. Мазалевский забежал в один из подъездов. Через некоторое время к подъезду пришел брат, приехала скорая помощь, полиция. 

Свидетель ФИО51 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1. в части их первой встречи с Мазалевским ДД.ММ.ГГГГ. В части подробностей нанесения потерпевшему телесных повреждений показал, что примерно через 2-3 часа после первой встречи Мазалевский окликнул их во дворе 

<

адрес>. В руках он держал нож, начал набрасываться на них, пытался нанести удары. Когда он (свидетель) уворачивался от его ударов, то споткнулся и упал. Когда встал, увидел, что Мазалевский убегает в сторону дома № по 

<

адрес>, а брат бежит за ним. Мазалевский забежал в один из подъездов указанного дома. Когда он подошел, Потерпевший №1. сидел у подъезда в крови. Затем приехала скорая помощь и полиция. Поскольку он поругался с сотрудниками полиции, к нему были применены спецсредства. Момент удара ножом он не видел. 

Свидетель ФИО58 показала, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она находилась дома, услышала шум с улицы. В окно она увидела, подсудимого и двух мужчин, между ними происходил конфликт, разговор на повышенных тонах. Все трое вели себя агрессивно. При этом подсудимый держал в руке предмет, похожий на кухонный нож, отмахивался им от мужчин. Через некоторое время она увидела одного из тех мужчин, у него из руки шла кровь. 

Из показаний свидетеля ФИО59. следует, что она проживает на втором этаже 

<

адрес>, окна квартиры выходят во двор её дома, а также на сторону дома 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в окно, выходящее на 

<

адрес> она увидела, как под ее окном, на расстоянии не более двух метров от торца ее дома, находятся три молодых человека, один из которых кавказской внешности со смуглой кожей, а двое славянской внешности. По их поведению было понятно, что между ними происходит конфликт. Она заметила, что у молодого человека кавказской внешности в руках находится кухонный нож, на вид около 30 см, с рукояткой коричневого или темно-коричневого цвета. В ходе конфликта он размахивал данным ножом перед двумя молодыми людьми, после чего одному из них нанес один удар ногой в область груди. От данного удара молодой человек не упал. После этого они скрылись из виду, а она отошла от окна и больше ничего не видела.

Свидетели ФИО60. и ФИО61 дали в суде аналогичные показания, из которых следует, что они работают полицейскими ОВ ППСП МО МВД России «Старорусский». ДД.ММ.ГГГГ они находилась на маршруте патрулирования улиц гор. Старая Русса. Проезжая мимо 

<

адрес> около одного из подъездов они обнаружили мужчину в крови с ножевым ранением руки, который пояснил, что ранение его ему нанес гражданин не славянской внешности, который забежал в данный подъезд. По описанию, они предположили, что это был Мазалевский, поднялись в нему в квартиру. Мазалевский проследовал с ними. С потерпевшим был ещё один мужчина, который вёл себя неадекватно, в связи с чем к нему были применены спецсредства. Со слов данных лиц стало известно, что у них завязался конфликт на берегу. Кроме того, свидетели ФИО60 и ФИО61 показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, поступил вызов, что в кафе 

<

данные изъяты>» скандал. При подъезде к кафе они увидели, что двое мужчин перелезают через забор у кафе, бегут, потом один падает и лежит на проезжей части. Находившиеся около потерпевшего люди оттаскивали от него Мазалевского, поясняли, что он ударил того ножом. Поскольку толпа стала приставать к Мазалевскому, они были вынуждены закрыть его в специальном отсеке служебного автомобиля. Затем они на машине доставили потерпевшего в приемный покой Старорусской ЦРБ, т.к. скорая помощь долго не приезжала, Мазалевского доставили в отдел полиции. 

В судебном заседании свидетель ФИО64 показал, что работает в отделе дознания МО МВД России «Старорусский», ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия к дому 

<

адрес>, составлял протокол его осмотра. На скамейке у подъезда были обнаружены следы вещества бурого цвета, недалеко от скамейки был обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, который был изъят. 

Кроме указанных выше показаний факт и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждаются следующими материалами дела:

· сообщением, поступившим в МО МВД России «Старорусский» 02.08.2016 в 16 часов 55 минут от сотрудника ППСП ФИО61 о том, что у подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> мужчина получил ножевое ранение (т. 1 л.д. 4); 

· рапортом сотрудника дежурной части МО МВД России «Старорусский» о том, что 14.08.2016 в 17 часов 10 минут поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 Диагноз: колото-резаная рана левой руки (т. 1 л.д. 5); 

· рапортом полицейского ОВППСП МО МВД России «Старорусский» ФИО60. от 14.08.2016 о том, что в 17 часов возле 

<

адрес> задержан гр-н ФИО1, который нанес колото-резаную рану плеча гр-ну Потерпевший №1 и доставлен в МО МВД России «Старорусский» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 6); 

· протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 14.08.2016, из которого следует, что 14.08.2016 года около 17 часов, находясь у 

<

адрес> молодой человек в ходе конфликта нанес ему один удар ножом в левое плечо (т. 1 л.д. 9); 

· протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности у подъезда № 

<

адрес>, на одной из двух лавок, находящихся у подъезда и асфальте зафиксированы следы вещества бурого цвета, у лавки обнаружен металлический нож с деревянной рукояткой, который был изъят (т.1 л.д.13-16); 

· протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный между домами 

<

адрес>, где ему были причинены телесные повреждения (т.2 л. д. 158-161); 

· протоколом осмотра предметов от 05.10.2016 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен металлический нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета: длина лезвия 12,5 см, рукояти - 9 см. Нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.35-38); 

· заключением эксперта № от 06.10.2016 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены две колото-резаные раны мягких тканей левого плеча. Данные повреждения образовались от однократного воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа, и по давности не противоречат причинению в срок 14.08.2016; повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, и по данному признаку оцениваются как легкий вред здоровью (т.1 л.д.50-52). 

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе 

<

данные изъяты> сидел за столиком со своим другом Свидетель №7. Периодически к ним за столик подсаживались и другие его знакомые, в частности, ФИО33, его 

<

данные изъяты> Свидетель №1. В какой-то момент к ним за столик подсел наглядно знакомый парень ФИО2 Во время распития спиртных напитков между ним и Мазалевским возник словесный конфликт, они немного потолкались, после чего он с Мазалевским оказались на улице. Он не помнит, что происходило между ними на улице, не может сказать, была ли между ним и Мазалевским драка. Он не видел в руках Мазалевского ножа из-за состояния алкогольного опьянения, не помнит, что происходило на улице, видимо, в момент нанесения ему ударов ножом, потерял сознание. В сознание он пришел в приемном покое больницы, он видел, что у него в крови правая половина тела, понял, что у него ножевые ранения, как оказалось впоследствии пять: одно в грудную клетку справа, одно справа подмышкой, одно справа немного ниже ребер, одно в верхнюю часть спины справа, одно в середине спины справа. В течение трех дней он находился на лечении в Старорусской ЦРБ, после чего его госпитализировали в Новгородскую областную клиническую больницу, где прооперировали. В ходе предварительного следствия ему были продемонстрированы видеозаписи камер наблюдения кафе «Аура». Просмотрев видеозапись происходившего на улице около кафе, может пояснить, что у входа стояло множество людей, происходили драки, но они к нему отношения не имели. С Мазалевским возник словесный конфликт у входа, затем тот убежал от входа и скрылся из поля зрения видеокамеры, в какой-то момент он побежал за Мазалевским на тротуар на противоположной стороне дороги от кафе и там его пять раз ударили ножом.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями Потерпевший №2., ФИО33 Свидетель №1 около 04 часов утра находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> где они употребляли спиртное. К ним за столик подсел ранее наглядно знакомый ФИО2. В один из моментов между И. и Потерпевший №2 произошёл словесный конфликт, причина ему не известна. В ходе конфликта Мазалевский и Потерпевший №2 стали толкаться между собой возле столика, за которым они все сидели. Далее Потерпевший №2 и Мазалевский вышли в коридор второго этажа кафе, где продолжили словесную перепалку. Он вышел следом за ними. Ударов друг другу они не наносили. В ходе конфликта Мазалевский достал нож и удерживал его в руке перед собой. Он увидел нож и сказал Мазалевскому, чтобы тот его убрал, и что возникший конфликт можно решить мирным способом, просто разговором, но Мазалевский помотал головой и сказал, что не уберёт нож. Далее Потерпевший №2, Мазалевский и он переместились на улицу возле кафе. На улице находилось очень много народа. Находясь на улице, ФИО35 и ФИО34 между собой не дрались. Далее он услышал, как Потерпевший №2 крикнул своему брату, что с него сорвали цепочку. До этого он действительно видел на шее у Потерпевший №2 золотую цепочку. В момент, когда Потерпевший №2 закричал, он увидел, что Мазалевский, перепрыгнув через забор, побежал в сторону 

<

адрес>. Следом за ним побежал брат Потерпевший №2 Свидетель №1, но, догнав Мазалевского, тот сразу же вернулся ко входу в кафе. Тогда за Мазалевским направился Потерпевший №2. Он видел, как они вдвоём стояли на дороге за тротуарным ограждением, где между ними завязалась драка. В этот момент он отвлёкся на молодых людей, которые устроили потасовку возле кафе. Далее он услышал крики о том, что кого-то зарезали. Он увидел, что Потерпевший №2 падает на дорогу, а Мазалевский в этот момент отходит в сторону. Он заметил, что у Потерпевший №2 в области груди было несколько порезов, а на одежде проступала кровь. Всё это произошло крайне быстро. В момент драки между Мазалевским и Потерпевший №2 возле них никого больше не было, они находились на дороге вдвоём. Далее он увидел сотрудников ППС, которые задерживали Мазалевского, в этот момент он увидел, что возле Мазалевского, на расстоянии примерно около 1 метра лежит нож, которым до этого тот размахивал в коридоре кафе. Он подошёл и оттолкнул ногой нож, чтобы им больше никто не смог воспользоваться. Мазалевского сотрудники поместили в патрульный автомобиль. Также сотрудники ППС усадили Потерпевший №2. в патрульный автомобиль, чтобы доставить в приёмный покой больницы. 

Свидетель ФИО16. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 04 часов утра находился в кафе 

<

данные изъяты>». В тот вечер в кафе и на улице около кафе возникало много конфликтов, драк. В один из моментов из толпы посетителей кафе, находившихся около входа, на дорогу выбежал наглядно знакомый ему парень по имени И.. Следом за тем выбежал также наглядно знакомый парень. Между этим парнем и И. на дороге произошла драка. Он и еще несколько парней побежали к дерущимся. Он стал разнимать И. и второго парня и увидел, что у парня ножевые ранения, течеткровь. В это время приехали сотрудники полиции, задержали И.. Парень с ножевыми ранениями упал, терял сознание и сотрудники полиции отвезли его в приемный покой больницы, так как машины скорой помощи долго не было. Ножевые ранения парню мог нанести только И., так как они дрались на дороге только вдвоем, больше никого поблизости не было.

Из показаний свидетеля ФИО104 следует, что он поддерживает дружеские отношения с Потерпевший №2, Свидетель №7 Свидетель №1, ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями в вечернее и ночное время отдыхали в кафе «

<

данные изъяты> В основном они сидели за столиком вышеуказанной компанией, периодически к ним подходили и подсаживались другие знакомые парни, в том числе в какой-то момент к ним за столик подсел ФИО2. Мазалевский длительное время сидел в их компании, они вместе распивали спиртные напитки. Сначала они все общались мирно, но под воздействием спиртных напитков Мазалевский стал конфликтовать с Потерпевший №2, еще во время распития спиртного в кафе Мазалевский пытался «зацепить» Потерпевший №2, причины конфликта он не помнит, но они все пытались оградить Потерпевший №2 от Мазалевского. В какой-то момент они все вышли из кафе на улицу, где было много народа из числа посетителей кафе, также была драка между какими-то парнями - посетителями кафе.

В судебном заседании свидетель ФИО113 показала, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в кафе 

<

данные изъяты>», там столкнулась с Мазалевским, который вёл себя неадекватно, приставал к посетителям. После закрытия кафе, она пошла в кафе «

<

данные изъяты>». Там она вновь встретила Мазалевского, он с кем-то ругался у столика. Во время разговора с ней, он вытащил нож из кармана джинсов, но она схватила его за руку, и он убрал нож обратно. Потом он убежал со словами: «Порежу». 

Показаниями свидетелей ФИО60 и ФИО61 которые приведены в приговоре выше, при изложении доказательств в совершении ФИО1 преступления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО116 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным в ОУР МО МВД России «Старорусский». ДД.ММ.ГГГГ он заступал на дежурство, в отдел полиции был доставлен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании свидетель ФИО117 показал, что работает оперуполномоченным в ОУР МО МВД России «Старорусский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В ночное время сотрудниками ППС в отдел был доставлен ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. На Мазалевском была одета рубашка синего цвета со следами крови, которая была им изъята. 

Свидетель ФИО118 в судебном заседании показала, что Потерпевший №2 приходится ей 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что 

<

данные изъяты> доставлен в Старорусскую ЦРБ. Прибыв туда, у 

<

данные изъяты> она увидела ножевые ранения. Для дальнейшего лечения он был переведен в Великий Новгород, где ему была сделана операция. В настоящее время он продолжает лечение. 

Кроме указанных выше показаний факт и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждаются следующими материалами дела:

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 26 минут о том, что в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> скандал, драка (т.1 л.д. 87);

- рапортом сотрудника дежурной части МО МВД России «Старорусский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №2., диагноз: ножевое ранение грудной клетки (т.1 л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с 06:10 до 06:45 осмотрен участок местности, расположенный у входа в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>: на участке проезжей части, вблизи разделительной линии обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 90-93);

- рапортом полицейского ОВППСП МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 содержание которого соответствует его показаниям, приведенным в приговоре выше (т. 1 л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Старорусский» по адресу: 

<

адрес> Мазалевского изъята рубашка синего цвета с пятнами неустановленного происхождения (т. 1 л.д. 103-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном помещении кафе 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись на компакт- диск (т. 1 л.д. 108-110);

- справкой ООО «Магнит» о том, что юридический и фактический адрес объекта кафе «

<

данные изъяты> 

<

адрес> (т.2 л.д. 157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем был осмотрен компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения кафе «

<

данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. На видеозаписях зафиксирована обстановка в кафе. За одним из столиков сидят мужчины, в том числе Потерпевший №2. и Мазалевский. Периодически между Мазалевским и Потерпевший №2, а так же между Мазалевским и другими людьми происходят диалоги с элементами агрессии, потасовки. Во время диалога с девушкой (свидетелем ФИО113 Мазалевский из кармана брюк достает нож, демонстрирует ей, она пытается его отобрать, он прячет его в карман брюк и выходит из зала. Видеокамерой у входа в кафе на улице зафиксировано, что Мазалевский толкается с кем-то в толпе, убегает, перелезая через ограждения, за ним убегает мужчина в кофте серого цвета, туда же, перелезая через ограждении бежит потерпевший Потерпевший №2 в кадре появляется полицейский автомобиль УАЗ. Компакт-диски приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 233-243). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2. были причинены колото-резаные ранения грудной клетки, одно из которых (или несколько) носили проникающий характер (имелось повреждение пристеночной плевры). Вышеуказанные телесные повреждения у Потерпевший №2 образовались от не менее чем четырехкратного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа, и по давности возникновения не противоречат сроку, указанному в медицинской документации - 06.11.2016. Проникающие колото-резаные ранения (ранение) грудной клетки расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н (т.2 л.д.24-35). 

Суд, проверив вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и его вины. 

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1., предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, достоверно установлены судом на основании дополняющих друг друга показаний потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО51., ФИО59. и ФИО58 из который следует, что между домами 

<

адрес> 

<

адрес> имел место конфликт между Потерпевший №1., ФИО51 и Мазалевским, в ходе которого последний ударил ножом Потерпевший №1 в левую руку. 

Показания указанных выше лиц последовательны и согласуются как между собой, так и показаниями других свидетелей, и с письменными материалами уголовного дела. 

Анализируя показания свидетеля ФИО58., на который обращает внимание сторона защиты, в части того, что Мазалевский во время конфликта с Потерпевший №1 как бы отмахивался от них, суд отмечает, что данная интерпретация событий связана с личным восприятием свидетелем происходящего. При этом следует учитывать, что непосредственным участником конфликта данный свидетель не была. 

Таким образом, показания Мазалевского о том, что Потерпевший №1 нападали на него, обходили с двух сторон, кидались камнями, суд находит недостоверными, направленными на иную трактовку имевших место событий, с целью ухода от ответственности, поскольку его показания ничем объективно не подтверждены, и напротив опровергаются показаниями указанных выше свидетелей. 

При таких обстоятельствах версию стороны защиты о том, что в данной ситуации Мазалевский действовал при необходимой обороне, либо с превышением её пределов, суд находит несостоятельной, поскольку необходимости защищаться у Мазалевского объективно не было, инициатором конфликта и последующего нападения на Потерпевший №1 был он сам, какого-либо реального посягательства на жизнь и здоровье Мазалевского либо непосредственной угрозы применения насилия, опасного для его жизни со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО51 не было.

Кроме того, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку судом не установлено, что инициатива конфликта исходила от потерпевшего (ни при первой его встрече его с Мазалевским, ни непосредственно перед совершением преступления). Показания Мазалевского о его оскорблениях со стороны потерпевшего ничем объективно не подтверждаются, и опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО51 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №2 предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, достоверно установлены судом на основании дополняющих друг друга показаний потерпевшего Потерпевший №2., свидетелей Свидетель №7., ФИО16 ФИО104 ФИО113 ФИО60 ФИО61. из который следует, что на проезжей части дороги напротив кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> имел место конфликт между Потерпевший №2. и Мазалевским, в ходе которого последний нанес не менее четырех ударов ножом потерпевшему. 

Показания указанных выше лиц последовательны и согласуются как между собой, так и показаниями других свидетелей, и с письменными материалами уголовного дела. 

При разрешении противоречий в показаниях свидетеля ФИО16 данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части подробностей нанесения ножевых ранений Мазалевским суд в качестве достоверных принимает показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного расследования дела. Указанные показания более полные, согласуются с показаниями иных свидетелей - участников и очевидцев конфликта, подтверждаются письменными материалами дела. После их оглашения в судебном заседании ФИО16 подтвердил, что давал такие показания. 

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Мазалевского признаков превышения пределов необходимой обороны суд отвергает. Как видно из показаний свидетелей и материалов дела, в том числе из видеозаписей камер наблюдения кафе 

<

данные изъяты>», Мазалевский вёл себя агрессивно, конфликтовал не только с потерпевшим, но и иными лицами, инициировал данные конфликты, участвовал в потасовках, получал удары, какого-либо реального посягательства на жизнь и здоровье Мазалевского либо непосредственной угрозы применения насилия, опасного для его жизни со стороны потерпевшего Потерпевший №2. не было.

Исходя из тех же обстоятельств, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку со стороны потерпевшего таких действий установлено не было. Каких-либо противоправных или аморальных действий потерпевший по отношению к Мазалевскому не совершал. 

Для определения тяжести вреда здоровью, причиненными телесными повреждениями, суд руководствуется заключением соответствующих судебно-медицинских экспертиз, содержание которых приведено в приговоре выше. 

Смысл и значение терминологии, используемой экспертами, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, в проведенных по делу экспертизах изложены доступно и понятно. 

Экспертные заключения по делу являются полными, в них отражены ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Выводы, к котором пришли эксперты, аргументированы, обстоятельств, дающих основания полагать, что не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования не имеется. 

При этом согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ была проведена первоначальная судебно-медицинская экспертиза №, согласно выводам которой у гр-на Потерпевший №2 установлено четыре непроникающих колото-резаных ранений мягких тканей правой половины грудной клетки. Данные повреждения образовались от не менее чем четырехкратного воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа, не характерны для механизма образования при падении с высоты собственного роста и по давности не противоречат причинению в срок в ночь на 06.11.2016 года; повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и по данному признаку оцениваются как легкий вред здоровью. Нахождение Потерпевший №2 на стационарном лечении в течении 23 дней обусловлено сопутствующей патологией. Поставленный в медицинском документе диагноз «Проникающее колото-резаное ранение груди справа» объективными данными не подтвержден, так как в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, позволяющих однозначно оценить наличие повреждения, а следовательно судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в соответствии с пунктом № 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.132-138). 

При этом согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 были причинены колото-резаные ранения грудной клетки, одно из которых (или несколько) носили проникающий характер (имелось повреждение пристеночной плевры). Вышеуказанные телесные повреждения у Потерпевший №2 образовались от не менее чем четырехкратного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа, и по давности возникновения не противоречат сроку, указанному в медицинской документации - 06.11.2016. Проникающие колото-резаные ранения (ранение) грудной клетки расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Как видно из материалов дела, в распоряжение комиссии экспертов были предоставлены стационарные и амбулаторные карты, рентгенологические снимки на имя Потерпевший №2; в состав комиссии был включен специалист: торакальный хирург, со стажем работы 23 года, доктор медицинских наук, профессор; экспертиза проведена с непосредственным обследованием потерпевшего Потерпевший №2. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что комиссионное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является полными, в нём отражены ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, и данные о состоянии здоровья потерпевшего.

Выводы, к котором пришли эксперты, аргументированы, обстоятельств, дающих основания полагать, что не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования не имеется. 

Таким образом, различия в выводах судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №2 связано с тем, что в распоряжение экспертов, проводивших последнюю экспертизу, были предоставлены материалы дела и медицинская документация в большем объеме, к проведению экспертизы привлечен соответствующий квалифицированный специалист, экспертиза проведена с непосредственным обследованием потерпевшего Потерпевший №2

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 каждого преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

О применении ФИО1 при совершении каждого преступления такого предмета свидетельствуют характер телесных повреждений, имевшийся у потерпевших, показания потерпевших и свидетелей - непосредственных очевидцев конфликтов, а так же изъятие такого предмета (по преступлению в отношении Потерпевший №1 и видеозаписи камер наблюдения кафе «

<

данные изъяты>» (по преступлению в отношении Потерпевший №2 

При этом из квалификации действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд исключает квалифицирующий признак причинения незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как излишне вмененный, поскольку заключением эксперта № от 06.10.2016 установлено, что телесные повреждения у Потерпевший №1 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, и по данному признаку были оценены, как легкий вред здоровью. 

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершенно одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление. 

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 на момент совершения первого преступления не судим, на момент совершения второго преступления судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у психиатра, нарколога в противотуберкулезном диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно; состоит на учете в военкомате; имеет заболевания. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению: признание вины; состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не установил. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая показания свидетелей, для которых было очевидно, что ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения, принимая во внимание объективные данные с камер наблюдения кафе «Аура» об употреблении подсудимым алкогольных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства по преступлению от 06.11.2016 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения напрямую повлияло на преступное поведение ФИО1, спровоцировало совершение им преступления. 

Принимая во внимание требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство по преступлению от 06.11.2016, личность подсудимого, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание по преступлению от 14.08.2016 ему должно быть назначено в виде обязательных работ, а по преступлению от 06.11.2016 в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 более строгого наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд находит чрезмерно суровым, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, а назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения виновного, не будет способствовать его исправлению. 

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства преступления 06.11.2016 и личность виновного, который на момент его совершения судим к условному сроку лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, т.е. о назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку исправительного воздействия условного наказания будет явно недостаточным для перевоспитания ФИО1

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. с применением правил ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления от 06.11.2016 (совершение его в ночное время, в состоянии опьянения, в период пребывания в кафе), с целью обеспечения контроля поведения ФИО1 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, пресечения возможности совершения новых преступлений, суд находит целесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений, которые будут способствовать исправлению личности ФИО1 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2016 года подлежит отмене. Несмотря на то, что преступление по указанному приговору было совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, возможности сохранения условного осуждения суд не усматривает, в том числе, принимая во внимание его поведение в период испытательного срока: допускал нарушения в виде неявки на регистрацию, в отношении него проводились первоначально-розыскные мероприятия (т. 3 л.д. 71). 

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено ФИО1 до, а предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - после вынесения приговора от 20 сентября 2016 года, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то вначале следует назначить наказания за совершенные по настоящему приговору преступления, затем отменить условное осуждение по приговору от 20 сентября 2016 года и назначить наказание по совокупности приговоров (по статье 70 УК РФ), т.е. к наказанию, назначенному по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от20 сентября 2016 года, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначенного по ст. 70 УК РФ, назначенного приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года (абзац 3 пункта 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Поскольку все преступления совершены ФИО1. до постановления в отношении него приговора Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, его следует оставить на самостоятельное исполнение. 

Местом отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, время его задержания и содержания под домашним арестом и под стражей по настоящему делу, а так же по приговору от 21.08.2017 следует зачесть в срок лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ, вознаграждение, выплаченное адвокатам Дмитриеву С.А. в сумме 1100 рублей и Тимохову В.А. в сумме 4400 рублей, в связи с их участием по назначению в качестве защитников ФИО1 в ходе производства предварительного следствия, а так же вознаграждение, выплаченное адвокату Тимохову В.А. в сумме 4950 рублей, в связи с его участием по назначению в качестве защитника ФИО1 в ходе судебного разбирательства, следует признать процессуальными издержками, и взыскать с осужденного, не возражавшего против этого. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Он является трудоспособным, о наличии каких-либо препятствий к уплате указанных сумм не заявил, суд таковых не усмотрел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2016 года - отменить. 

В соответствии ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от20 сентября 2016 года, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначенного по ст. 70 УК РФ, назначенного приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с установлением на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 21 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под домашним арестом и под стражей с 08 июля 2017 года по 21 августа 2017 года, с 13 октября 2017 года по 09 января 2018 года, с 19 марта 2018 года по 21 мая 2018 года. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 450 рублей.

Вещественные доказательства по делу: металлический нож с деревянной рукоятью, хранящийся в ОД МО МВД России «Старорусский» - уничтожить, поручив исполнение приговора в данной части ОД МО МВД России «Старорусский»; диски с видеозаписью камер наблюдения кафе 

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном в течение всего срока хранения последнего.

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Е.Ю. Матвеев