решение

 в окончательной форме изготовлено 03.05.2018 

дело № 2-2196/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

истцы предъявили иск к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением - долей 3/12 жилого 

<

адрес>, выселении ответчика из данного жилья. 

В обоснование указал, что истцы являются равнодолевыми собственниками 3/12 жилого 

<

адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован в качестве супруга ФИО1 - ответчик. Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, несколько лет назад ответчик выехал из спорного дома, утратил право пользования им, подлежит выселению без предоставления другого жилья.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным судом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится любое нажитое в браке имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность 3/12 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли каждый. Договор купли – продажи зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспорен. 

Поскольку 1/2 доля в праве собственности на 3/12 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, приобретена ФИО1 в период брака с ответчиком ФИО3, в силу статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется, что она является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Требования истцов основаны на том, что с расторжением брака с ФИО5 и выездом из спорного дома ответчик перестал быть членом семьи сособственников. Между тем, такой статус у ответчика отсутствует. ФИО3 является таким же сособственником доли в праве собственности на 3/12 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, как и истцы, а потому вправе наравне с последним владеть, пользоваться и распоряжаться указанной долей жилого помещения. 

Право собственности ответчика на 1/2 доли в праве собственности на 3/12 доли жилого дома по вышеуказанному адресу по настоящее время не прекращено, ее раздел между ответчиком и ФИО5 не произведен. Соглашение сторон или судебный акт, которым бы было установлено право единоличной собственности ФИО1 на всю 1/2 долю в праве собственности на 3/12 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в материалы дела истцом не представлены. Принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на 3/12 доли жилого дома в натуре не выделена, порядок пользования спорным имуществом не определен. 

Утверждения представителя истца, что право собственности на 1/2 долю в праве собственности на 3/12 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возникло только у ФИО1, и она является единоличным собственником данного имущества, основаны на неправильном толковании закона. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и в установленном порядке зарегистрировано. Норм, прекращающих режим совместной собственности на нажитое в браке имущество по факту расторжения брака, закон не содержит. 

По настоящее время ответчик сохраняет статус сособственника доли в праве собственности на 3/12 доли жилого дома, возможность лишения собственника права пользования принадлежащим ему имуществом законом не предусмотрена. Оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - долей 3/12 жилого 

<

адрес>, выселении ответчика из данного жилья, не имеется. 

В своем заключении прокурор Кинева Е.А. полагала исковые требования в части выселения ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов, понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании ФИО3 утратившим право пользования 3/12 доли жилого 

<

адрес>, выселении ФИО3 из жилого 

<

адрес>, оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий Ю.В. Тарасюк