УИД УИД 76RS0024-01-2020-002915-80

Дело № 12-205/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Ярославль 10 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Баталовой Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4,

инспектора ГИБДД ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобу на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 07.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 19.08.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 07.08.2020г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 07.08.2020 г. в 09 ч 08 мин по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате чего произошло столкновение транспортных средств, там самым ФИО4 нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

На указанное постановление ФИО4 подана жалоба в УГИБДД УМВД России по Ярославской области, в которой ставится вопрос о его отмене.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 19.08.2020 г. жалоба ФИО4 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

31.08.2020 г. во Фрунзенский районный суд г. Ярославля в электронном виде поступила жалоба ФИО4 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 07.08.2020 г. Жалоба возращена заявителю определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.09.2020 г. без рассмотрения.

В Ленинский районный суд г. Ярославля по подведомственности поступила жалоба ФИО4 на постановление инспектора ГИБДД от 07.08.2020 г., в котором также содержится позиция заявителя о не согласии с решением командира ОБ ГИБДД ФИО3 от 19.08.2020 г. В жалобе ФИО4 содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. 

В ходатайстве со ссылками на ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, указывается, что 29.08.2020 г. ФИО4 обратился с жалобой в электронном виде во Фрунзенский районный суд г. Ярославля на постановление от 07.08.2020 г., однако, жалоба была возвращена судом без рассмотрения определением от 01.09.2020 г. В определении заявителю разъяснено право повторного обращения в суд по месту совершения правонарушения после устранения препятствий для рассмотрения жалобы. Определение от 01.09.2020 г. ФИО4 получено в отделении почтовой связи лишь 12.09.2020 г. ввиду неверного указания на конверте почтового адреса заявителя. 14.09.2020 г. ФИО4 в отделение почтовой связи подана жалоба на постановление от 07.08.2020 г. и решение от 19.08.2020 г. 

В частности, автор жалобы указывает, что материалами дела, в том числе видеозаписями установлено нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД, поскольку он совершил умышленный наезд на автомобиль под управлением ФИО4 Должностными лицами ГИБДД не исследована вся совокупность материалов дела, в связи с чем вынесены незаконные постановление и решение. 

ФИО4 в судебном заседании доводы ходатайства и жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2, командир ОБ ГИБДД ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Инспектор ГИБДД в судебном заседании мнения по ходатайству ФИО4 не выразил, по жалобе пояснил, что на основании анализа всех имеющихся материалов дела ФИО4 был признан виновным в ДТП. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы в полном объеме, суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что ФИО4 обратился в ГИБДД и в суд в установленные законом сроки. Жалоба, направленная заявителем во Фрунзенский районный суд г. Ярославля в электронном виде, возвращена ее автору определением от 01.09.2020 г. в связи с несоблюдением порядка его обжалования, а также с разъяснением права обращения в суд по месту совершения правонарушения после устранения препятствий для рассмотрения жалобы.

Однако, копия указанного определения направлена ФИО4 по неверному адресу. 14.09.2020 г. ФИО4 после получения копии определения от 01.09.2020 г., обратился в отделение почтовой связи с жалобой на указанные выше постановление и решение должностных лиц ГИБДД.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО4 и восстановить срок обжалования постановления от 07.08.2020 г. и решения от 19.08.2020 г., поскольку причины пропуска срока обжалования являются уважительными. 

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение водителем требований п.8.4 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2020 г. в 09 ч 08 мин по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем создал помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями, схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями; протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами, видеоматериалами.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО4, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения другому транспортному средству под управлением ФИО2, что привело к столкновению. 

В данном случае из материалов дела не следует, что водитель ФИО2 менял направление движения, совершал маневр перестроения либо целенаправленно произвел наезд на автомобиль под управлением ФИО4 Довод жалобы в указанной части является несостоятельным. 

Факт допущенного ФИО4 нарушения п. 8.4 ПДД согласуется с характером полученных механических повреждений автомобилей.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе и постановлении, а также в оспариваемом решении относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы процессуальные действия должностными лицами ГИБДД выполнены. Вопреки доводу жалобы, заявление участником ДТП ходатайства, исходя из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает обязательность его удовлетворения должностным лицом ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

По изложенным выше причинам содержание жалобы и иных проверенных материалов дела не дают оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения должностного лица ГИБДД.

Какая-либо правовая оценка действиям иного лица - водителя 

<

данные изъяты>, ФИО2, на предмет нарушения им ПДД и совершения им какого-либо правонарушения дана быть не может в силу ст. 25.1, ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части рассмотрению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 07.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 19.08.2020 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья А.Ю. Ятманова