мировой судья Курдюков А.В. дело № 12-170/2020

УИД 26MS0320-01-2020-000078-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года город Пятигорск

ул.Университетская,34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В.

при секретаре Павленко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда 

<

адрес> жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> \ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО6О., управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут, находясь в ГБУЗ СК «ККНД», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В жалобе, поданной в Пятигорский городской суд защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО8О. состава административного правонарушения. Так, в жалобе защитник ссылается на то, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8О. не отказался, понимая последствия отказа. В дальнейшем было организовано освидетельствование. Суд, при рассмотрении дела не следовал указаниям Верховного Суда РФ, в части ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» где рекомендуется, что при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Считает, что вина ФИО8О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, соответственно производство подлежит отмене ввиду того, что им не было совершено вменяемое правонарушение. Кроме того, просил суд восстановить пропущенный срок, установленный для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обжалуемое постановление ФИО8О. получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО8О., защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается приобщенными к материалам дела СМС-извещениями. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Доводы заявителя о причинах пропуска указанного срока суд может расценить как уважительные, поскольку из представленного суду материала следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, получена защитником лица, привлекаемого к административной ответственности лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о вручении копии указанного постановления ФИО8О. в материалах дела отсутствует. 

В силу положений ст.4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Жалоба на указанное постановление направлена защитником лица, привлекаемого к административной ответственности в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, а поступила в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о своевременном обращении в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО8О. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту решения - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Материалами дела установлено, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО8О., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, ФИО8О. в районе 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Основанием явилось покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО8О., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО8О. от управления транспортным средством автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждено его собственноручной записью «отказываюсь» и его подписью;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8О. на прохождение медицинского освидетельствования согласился, что подтверждено его собственноручной записью «согласен» и его подписью; 

- объяснениями ФИО8О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-40 часов управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в городе Пятигорске, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе беседы ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался пройти на месте, но готов был пройти в наркологическом диспансере;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ПФ КМО «Краевой клинический наркологический диспансер» сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На левом плече освидетельствуемого в проекции кубитальных вен множественные проколы от в/в инъекций, жалобы на усталость, разговорчив, болтлив, концентрация и устойчивость внимания среднее, зрачки расширены, склеры гиперемированы, нистагм умеренный, двигательная сфера освидетельствуемого нарушена, речь смазана, походка – пошатывание на поворотах, в позе Ромберга не устойчив, точность выполнения координационных проб – ПНП напряженно, верно. время отбора биологического объекта у освидетельствуемого 22-57 моча – 10,0 мл Т-31,6; ph-3.0$ УВ-1003, ФИО3 – 0 – установлен факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи). От медицинского освидетельствования ФИО8О. отказался.

- компакт дисками с видеозаписью, на которых зафиксированы совершаемые процессуальные действия в отношении ФИО8О. принятый к обозрению, как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании;

- протокол серии 

<

адрес> о задержании транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль автомашиной марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8О., с признаками опьянения. ФИО8О. на месте на законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Однако по прибытию в медицинское учреждение на предложение врача пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием полагать, что ФИО8О. находился в состоянии опьянения, явились признаки, указанные инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО8О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО8О. отказался, что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в качестве доказательств видеозапись оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах.

Всем перечисленным доказательствам мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст.26.11 КоАП РФ.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, действия ФИО8О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении также не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несогласие апеллянта с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения, не является.

Доводы, изложенные защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО8О. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9 ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4