Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июня 2017 года.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоярского межрайонного прокурора к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Белоярской межрайонной прокуратуры обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства». 

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению ОГИБДД МО МВД России «Заречный» об отсутствии искусственного освещения и тротуаров на участке 51 км + 552 метра – 53 км + 700 метров автодороги ******. ДД.ММ.ГГГГ на данном дорожном участке произошло ДТП – наезд на пешехода, сопутствующими причинами которого стали недостаточность освещения и отсутствие тротуаров. В ходе проверки установлено, что имеют место нарушения ФИО8 52766-2007 и СНиП 23-05-95, предусматривающие наличие стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах на участка, проходящих по населенным пунктам, и тротуаров или пешеходных дорожек на дорогах с твердым покрытием, проходящих по населенным пунктам. Владельцем дорог, где выявлены вышеуказанные нарушения, является ответчик ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», который и должен устранить указанные нарушения нормативных требований и обеспечить на данном дорожном участке обустройство тротуаров и установку искусственного освещения.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что срок для выполнения ответчиком указанных действий ДД.ММ.ГГГГ является реальным и обоснованным. 

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» ФИО4 заявленные требования не признала по причине того, искусственное освещение на дорожном участке, где произошло ДТП, имеется, а в чем заключается его недостаточность, истец не разъяснил. Обустройство тротуаров на участке 51 км + 552 метра – 53 км + 700 метров автодороги ****** невозможно, так как имеющаяся там полоса отвода этого не позволяет. Кроме того, в отношении данного участка дороги был утвержден план капитального ремонта, который исполняется, предусмотренные им работы уже проведены в соответствии с заложенным в бюджет финансированием. Выполнено комплексное обустройство пешеходных переходов П-образными опорами с освещением, светофорами Т7, знаками с внутренней подсветкой, импульсными индикаторами и установкой пешеходных ограждений. В требуемый прокурором срок ДД.ММ.ГГГГ провести ещё какие-то работы невозможно, так как нужно разрабатывать и утверждать проект, выделять финансирование и заключать договоры с подрядными организациями, что займет не менее двух лет. Просит в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Заречный» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя, из следующего. 

В судебном заседании установлено, что прокурор Белоярской межрайонной прокуратуры обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства». В обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению ОГИБДД МО МВД России «Заречный» об отсутствии искусственного освещения и тротуаров на участке 51 км + 552 метра – 53 км + 700 метров автодороги ******. ДД.ММ.ГГГГ на данном дорожном участке произошло ДТП – наезд на пешехода, сопутствующими причинами которого стали недостаточность освещения и отсутствие тротуаров. В ходе проверки установлено, что имеют место нарушения ФИО8 52766-2007 и СНиП 23-05-95, предусматривающие наличие стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах на участка, проходящих по населенным пунктам, и тротуаров или пешеходных дорожек на дорогах с твердым покрытием, проходящих по населенным пунктам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** - ФЗ «О безопасности дорожного движения» основной задачей является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Ч. 2 ст. 12 Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог определяются статьей 12 Закона, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регулируются ФИО8 50597-93 « Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения пределы значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среда.

В соответствии со статьей 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем участка 51 км + 552 метра – 53 км + 700 метров автодороги ****** является ответчик ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», что сторонами не оспаривается.

Уставом ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (раздел 3) предусмотрены такие цели деятельности как обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства. А также предусмотрен такой предмет деятельности, как организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Для достижения указанных целей и реализации предмета деятельности ответчик осуществляет полномочия государственного заказчика, заключает государственные контракты, осуществляет строительный контроль в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения. 

Белоярским межрайонным прокурором заявлено требование об устранении выявленных нарушений требований ФИО8 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства» и СНиП 23-05-95.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований прокурором представлены:

1) акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 53 км + 320 м автодороги ****** произошло ДТП в результате которого пострадал пешеход, и были установлены такие сопутствующие ДТП неудовлетворительные дорожные условия, как: недостаточность освещения и отсутствие тротуаров (пешеходных дорожек);

2) представление ОГИБДД МО МВД России «Заречный» в отношении начальника ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» с требованием организовать проведение мероприятий по обустройству искусственного освещения и тротуаров (пешеходных дорожек) на участке 51 км + 552 метра – 53 км + 700 метров автодороги ******; 

3) письмо заместителя начальника ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 2016 году на данном дорожном участке будет выполнено комплексное обустройство пешеходных переходов П-образными опорами с освещением, светофорами Т7, знаками с внутренней подсветкой, импульсными индикаторами и установкой пешеходных ограждений.

Кроме того, по запросу суда представлен отказной материал по КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине нарушения пешеходом ФИО5 требований п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3 ПДД РФ. При этом пешеход пересекал проезжую часть в неустановленном месте в темное время суток в населённом пункте перед близко движущимся транспортом. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги в месте ДТП снабжен сельским электроосвещением. Из имеющейся в материале фототаблицы прямо усматривается отсутствие достаточного освещения в районе места ДТП. 

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО6 который пояснил что тротуары обязательны в населенных пунктах в соответствии с требованием ФИО8 52766-2007. На спорном участке дороги в населенном пункте Логиново нет ни одного фонаря установленного владельцем дороги. Жители села Логинова сами вывели себе фонари на столбы, что не соответствует нормативу и явно недостаточно для нормального освещения дороги. Ответчик освещение на данном участке не устанавливал. После этого ДТП было выдано предписание, где указаны нарушенные нормы ФИО8 52766-2007. Владелец дороги оборудовал пешеходный переход, светофор, но освещения и тротуаров там нет до сих пор. Тротуары нужны с обеих сторон проезжей части, так как проходимость большая на дороге. 

Таким образом, из представленных истцом письменных доказательств и отказного материала, показаний специалиста ФИО6, являющегося старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Заречный», прямо следует отсутствие на спорном участке дороги необходимого и достаточного освещения, а также тротуаров (пешеходных дорожек). Доводы представителя ответчика о том, что искусственное освещение имеется, суд не принимает во внимание, поскольку освещение должно соответствовать требованиям нормативов ГОСТов и быть установлено надлежащим ответственным лицом, которым и является ответчик. Доказательств того, что искусственное освещение на спорном участке дороги им обустроено и в соответствии с нормативными требованиями, ответчик суду не представил. 

Работы по комплексному обустройству пешеходных переходов П-образными опорами с освещением, светофорами Т7, знаками с внутренней подсветкой, импульсными индикаторами и установкой пешеходных ограждений не свидетельствуют о выполнении ответчиком представления ОГИБДД МО МВД России «Заречный» в отношении начальника ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» с требованием организовать проведение мероприятия именно по обустройству искусственного освещения и тротуаров (пешеходных дорожек) на участке 51 км + 552 метра – 53 км + 700 метров автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган. 

Согласно п. 4.5.1.1 ФИО8 5766-2007 устройство тротуаров или пешеходных дорожек на дорогах с твёрдым покрытием проходящих через населенные пункты. 

Согласно п. 7.28 СНиП 23-05-95 и п. 4.6 ФИО8 5766-2007 предусмотрено стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах на участках, проходящих по населенным пунктам. 

Поскольку уставом ответчика предусмотрены функции организации и контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, суд полагает, что ответственность за ненадлежащее выполнение обязанности по обустройству искусственного освещения и тротуаров (пешеходных дорожек) на указанном дорожном участке лежит именно на ответчике. Бездействие ответчика является незаконным. 

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. 

Удовлетворяя исковые требования прокурора, учитывая длительное бездействие ответчика, объем работ по устранению выявленных нарушений, высокий уровень социальной значимости указанных работ, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанностей срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит указанный срок обоснованным и достаточным, принимает во внимание то факт, что необходимость по организации указанных выше работ была доведена до ответчика ОГИБДД МО МВД России «Заречный» ещё ДД.ММ.ГГГГ, однако, к исполнению представления ответчик так и не приступил, сведений о том, что требования представления по каким-то причинам выполнены быть не могут объективно, не предоставил. Достаточных и убедительных доказательств невозможности организации и проведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанных работ ответчик суду не предоставил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (300 рублей), от уплаты которой прокурор освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белоярского межрайонного прокурора удовлетворить.

Возложить на федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязанность выполнить мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: обустроить тротуары и установить искусственное освещение на участке 51 км + 552 метра – 53 км + 700 метров автодороги ****** (на всем протяжении села 

<

адрес> и за 100 метров до населенного пункта). 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Киямова Д.В.