Дело 2-408/2020

76RS0022-01-2020-000073-79 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М., 

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ФИО4 В обоснование сослались на то, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> (ФИО1 – ? доли, остальные – по 1/8 доле в праве). Данный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Братский». 22.11.2019г. в связи с разрушением запорного вентиля горячей воды, находящегося между запорным вентилем стояка подачи горячей воды и кухонным смесителем в вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4, произошел залив, в результате которого повреждено принадлежащее истцам жилое помещение и находящееся в нем имущество. Согласно заключениям ООО «Эксперт», ООО «Ярэксперт» общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 193810 руб. 27 коп. (148328 руб. 27 коп. (стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры) + 45482 руб. (стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному в квартире)). В связи с этим, истцы просили взыскать с ФИО4: в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 96905 руб. 14 коп., расходы по оплате заключений 14000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оформлению доверенности представителя 700 руб., по оформлению выписки из ЕГРН 406 руб., по оплате государственной пошлины 5076 руб. 21 коп.; в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 48452 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., по оформлению доверенности представителя 600 руб.; в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 48452 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., по оформлению доверенности представителя 700 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование». До рассмотрения дела по существу сторона истцов требования уточнила, просила взыскать заявленные суммы с надлежащего из ответчиков ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Стороны, третьи лица ТСЖ «Братский», ФИО7 (в заявлении выразивший согласие с исковыми требованиями), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о проведении судебного разбирательства с их обязательным участием не просили. Сторона истцов просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель (по доверенности) ФИО5 просили в иске к указанному ответчику отказать, сослались на то, что на момент залива гражданская ответственность ФИО4 перед третьими лицами при эксплуатации принадлежащего ей жилого помещения была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ущерб не превышает размер страховой суммы. АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве просило в иске отказать, указало, в том числе, на то, что до настоящего времени в адрес страховщика обращений третьих лиц по вышеуказанному страховому случаю не поступало. При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в том числе, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГр., являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> (ФИО1 – ? доли, остальные – по 1/8 доле в праве). Данный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Братский». 22.11.2019г. в связи с разрушением запорного вентиля горячей воды, находящегося между запорным вентилем стояка подачи горячей воды и кухонным смесителем в вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4, произошел залив, в результате которого повреждено принадлежащее истцам жилое помещение и находящееся в нем имущество.

Вышеизложенное подтверждено документально имеющимися в деле актами, фотографиями, иными письменными материалами дела, взаимно не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения, определяющие состав общего имущества, предусмотрены ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №.

Согласно п. 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, применительно к вышеизложенному, суд считает достоверно установленным, что имущество, по месту нахождения которого произошла протечка, относится к имуществу собственника квартиры ФИО4, наступившие неблагоприятные последствия находятся в прямой причинной связи с бездействием данного собственника, выразившимся в непринятии всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества. Каких-либо доказательств того, что дефект имущества, повлекший залив, имел место по вине иных лиц суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключениям ООО «Эксперт», ООО «Ярэксперт» общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 193810 руб. 27 коп. (148328 руб. 27 коп. (стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры) + 45482 руб. (стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному в квартире)). Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку исследования проведены компетентными специалистами, обладающими необходимой квалификацией в рассматриваемой сфере, не имеющими заинтересованности в исходе дела, заключения индивидуально и детализировано отражают весь перечень необходимых работ, подготовлены с предварительным осмотром помещений квартиры на месте, фотофиксацией повреждений, проведении замеров площадей поврежденных поверхностей. Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд определяет согласно вышеуказанным заключениям.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что на момент залива гражданская ответственность страхователя ФИО4 перед третьими лицами при эксплуатации принадлежащего ей жилого помещения была застрахована по договору страхования (полис страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества № от 01.07.2019г.), заключенному с АО «АльфаСтрахование», по данному предмету страхования страховая сумма определена в размере 210000 руб.

Отнесение случившегося события к страховому случаю по указанному объекту страхования суд считает установленным исходя из условий договора страхования, обстоятельств дела, определенный судом размер ущерба находится в пределах лимита страховой выплаты по данной категории страховых случаев.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцам ущерба в сумме 193810 руб. 27 коп. подлежит возложению на АО «АльфаСтрахование». Одновременно, отсутствуют основания для применения к указанному ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя», поскольку до подачи иска в суд обращений в адрес страховщика по вопросу выплаты страхового возмещения с приложением комплекта документов, необходимого для принятия положительного решения, не подавалось.

В силу изложенного, с учетом размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 96905 руб. 14 коп., в пользу ФИО2 48452 руб. 56 коп., в пользу ФИО3 48452 руб. 57 коп.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пределах заявленного документально подтвержденные расходы: в пользу ФИО1 - по оплате заключений 14000 руб., по оформлению доверенности представителя 700 руб., по оформлению выписки из ЕГРН 406 руб., по оплате государственной пошлины 5076 руб. 21 коп.; в пользу ФИО2 - по оформлению доверенности представителя 600 руб., в пользу ФИО3 - по оформлению доверенности представителя 600 руб. 

Также, на основании ст. 100 ГПК РФ истцы вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено документально. Размер данных расходов, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителей истцов, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, степени активности предоставления им доказательств по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в общей сумме 12000 руб., из которых подлежит взысканию в пользу ФИО1 – 6000 руб., ФИО2 – 3000 руб., ФИО3 – 3000 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истцы предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 233-237 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 96905 руб. 14 коп., расходы по оплате заключений 14000 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., по оформлению доверенности представителя 700 руб., по оформлению выписки из ЕГРН 406 руб., по оплате государственной пошлины 5076 руб. 21 коп., а всего, в общей сумме 123087 руб. 35 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 48452 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., по оформлению доверенности представителя 600 руб., а всего, в общей сумме 52052 руб. 56 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 48452 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., по оформлению доверенности представителя 600 руб., а всего, в общей сумме 52052 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом 

<

адрес> путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 06.05.2020