З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Гальковой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2019 по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в порядке регресса страховое возмещение в размере 59 414 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль KiaRio, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО1 Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства KiaRio на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое перечислило ООО «КИА-центр Красноярск» сумму страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 381 рубль 90 коп. Кроме того, ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13.12.2016г. на сумму 21 048,85 рублей, из которых сумма недоплаченного страхового возмещения составила 5 032,85 рубля. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля КАМАЗ 6520 регистрационый знак 

<

данные изъяты> на момент совершения ДТП не была застрахована, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению как собственником автомобиля, так и виновным водителем ФИО1 в солидарном порядке. 

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части исковых требований к ответчику ФИО1 и не подлежат удовлетворению в части требований к ФИО2 пол следующим основаниям. 

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результат взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п. имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем КАМАЗ-6520 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасный боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем KiaRio регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями участвовавших в ДТП водителей, схемой места происшествия и не оспорены сторонами. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств у суда не имеется. При этом, в действиях водителя ФИО3 отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля KiaRio регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (договор №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший на основании ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" в порядке прямого возмещения убытков обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплаты ООО «КИА-центр Красноярск» за ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рубля 85 коп. и 

<

данные изъяты> рублей 05 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), всего 

<

данные изъяты> рубль 90 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены также вступивши в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, а исковые требования ФИО3 к страховой компании удовлетворены частично: с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля 85 коп.

Кроме того, размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен и подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 14.09.2015г. и заказ нарядом ООО «КИА-центр Красноярск» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рубль 90 коп. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «САК «Энергогарант» исполнено решение суда, погашена задолженность по исполнительному производству № в размере 21 048,85 рублей.

Таким образом, при указанных обстоятельства и в соответствии с изложенными нормами закона к ПАО «САК «Энергогарант» перешло право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере 59 414 рублей 75 коп. из расчета: 54 381,90 руб. + 21 048,85 руб., поскольку в силу приведенных выше положений закона, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса к собственнику транспортного средства, не основано на законе. В силу положений ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, осуществивший страховое возмещение, обладает правом предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред. Пункт 6 ст. 4 Закона также предусмотрена ответственность владельца транспортного средства, риск ответственности которого не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, который возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из изложенного водитель ФИО1, являющийся законным владельцем, то есть управляющим автомобилем на законных основаниях (иного суду не представлено), и причинителем вреда, должен нести полную ответственность за причиненный вред. При этом, суд принимает во внимание, что доказательств для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 982 рубля, которая определена согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (59 414,75 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в порядке регресса в размере 59 414 (пятьдесят девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 75 коп.

В удовлетворении искового требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев