Дело № 1-45/2019 

03RS0033-01-2019-000302-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Вакиловой К.В., 

при секретаре судебного заседания Фроловой Н.Ш., 

с участием гос. обвинителей, помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шакирова Д.Р., ст. помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ганеева С.Р., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Шумского А.А., представившего удостоверение № 2961 и ордер № 119202,

потерпевшей К.С.Б., представителя потерпевшего К.Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть в тёмное время суток, ФИО1, в условиях достаточной видимости, управляя технически исправным автомобилем «БМВ 316» с государственным регистрационным знаком (далее по тексту–г.р.з.) №, принадлежащим Г.Л.А., при движении по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (далее по тексту - ПДД РФ), чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не избрал надлежащей скорости движения управляемым им автомобилем, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу К.С.Б., переходящей в это время проезжую часть справа налево относительно направления движения вышеуказанного автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода К.С.Б., которая с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ РБ «Благовещенская центральная районная больница».

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ пешеход К.С.Б. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ОЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжёлой степени, ушибленной раны теменной, височной областей слева, закрытого перелома обеих костей левой и правой голеней со смещением костных отломков, обширной скальпированной рваной раны левого бедра, которые, согласно заключению эксперта № от 11.01.2019г. по своему характеру влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение ФИО1 пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.С.Б.. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, как и в ходе предварительного расследования уголовного дела, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая К.С.Б. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она вышла с работы из кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, на автобусе доехала до остановки «Волготанкер», вышла, пошла к пешеходному переходу, по пешеходному переходу начала переходить дорогу, также дорогу по пешеходному переходу проходил мужчина, она убедилась, что машин нет и пошла, посмотрела по всем сторонам, капюшоном лицо не закрывала, как ее сбили, она не помнит, очнулась уже в больнице, она всегда придерживалась правил дорожного движения, смотрела по сторонам.

Представитель потерпевшего К.Ф.А. в судебном заедании показал, что потерпевшая К.С.Б. его мать, в день произошедшего, 11.10.2018г., он был в командировке, около 20час.30мин. ему позвонила дальняя родственница, сказала, что его мама попала под машину, он приехал, мама была в коме, ей сделали трепанацию черепа, выписали ее из больницы в середине декабря 2018г., с момента ДТП ФИО1 с ними на связь не выходил, помощи не предлагал, звонил отец подсудимого и интересовался здоровьем мамы, после ДТП зрение у мамы ухудшилось, до произошедшего мама на учете у офтальмолога не состояла, реабилитационный период у его матери длится до сих пор. Пояснил, что его мать всегда трепетно относилась к правилам дорожного движения, боялась дороги, всегда переходила дорогу по пешеходному переходу, он не раз ее сам встречал с работы. Мама ему пояснила, что самого наезда она не помнит.

В судебном заседании свидетель П.Д.П. показал, что он является следователем ОМВД России по Благовещенскому району РБ, в день произошедшего он заступил на суточное дежурство, поступил звонок, он в составе оперативной группы выехал на место происшествия, сбили женщину, на улице было темно, было осмотрено место происшествия, составлена схема, схема была составлена со слов водителя ФИО1, место столкновения было установлено также с его слов, так как женщина, которую сбили уже была доставлена в больницу, ее на месте происшествия не было. Со слов ФИО1 знает, что женщина начала переходить дорогу, он не успел затормозить, освещение на месте происшествия было, также на месте происшествия действовали дорожные знаки «Пешеходный переход» и «Остановка общественного транспорта», опрашивалась девушка, которая была вместе с ФИО1, она дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО1.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П.Д.П., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, около 19час.30мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода. В связи с этим им незамедлительно был осуществлен выезд на место, где произошло ДТП. В ходе выезда на место происшествия им было установлено, что на проезжей части дороги возле 

<

адрес> РБ произошло дорожное транспортное происшествие в виде наезда автомобилем марки «БМВ 316» №. Им был осуществлен осмотр места дорожного происшествия. Во время наезда дорожное покрытие в виде асфальта было мокрым, но дождя на момент осмотра не было, было тёмное время суток при уличном освещении фонарей. После составления им необходимых документов, с участием ФИО1 и его автомобиля были осуществлены световые замеры на видимость пешехода с места водителя, данные замеры были отражены в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Со слов водителя ФИО1 пешеход –женщина перебегала проезжую часть с автобусной остановки, а не по пешеходному переходу, который на данном участке дороги был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также на асфальте имелась «зебра»» (том № 1, л.д. 173-175).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель П.Д.П. подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель К.Н.Ф. показал, что в день произошедшего он был дома, смотрел телевизор, что-то замигало в окне, увидел, что произошло ДТП, вышел из дома к месту происшествия, потерпевшую уже к этому времени увезли в больницу, его пригласили быть понятым, также был еще один понятой, сотрудники полиции делали замеры, после чего на машине ФИО1 они ездили проверять свет фар автомобиля, и на дальнем, и на ближнем свете пешехода было видно, устанавливали следы торможения, следы торможения присутствовали, но не более шести метров, на дороге была кровь, также лежали пакеты и шапка, сотрудники полиции все фиксировали, составляли протокол, схемы, они ознакамливались с документами, место наезда указал ФИО1, автомобиль ФИО1 имел повреждения, были повреждены справа лобовое стекло, фара, капот, с водителем ФИО1 он сам не разговаривал, предположил, что причиной произошедшего было плохое освещение, невнимательность, как водителя, так и пешехода.

В судебном заседании свидетель М.В.Ю. показал, что 11.10.2018г. он ехал с работы домой один, погода была после дождя, но самого дождя не было, было темное время суток, он ехал медленно, освещение было плохое, на пешеходном переходе парень перебежал дорогу, перед его машиной и пешеходным переходом других транспортных средств не было, видно было без помех, что женщина начала переходить дорогу на встречной от него полосе движения по пешеходному переходу, он видел, как она посмотрела направо, отметил, что мог и не увидеть, как женщина посмотрела налево, женщина была в капюшоне, он ее заблаговременно увидел, поэтому остановился перед пешеходным переходом, увидел, как женщину сбила машина, которая начала движение с противоположной стороны, женщина вскрикнула в момент удара, ее тело подкинуло, прокрутило несколько раз, водитель той автомашины остановился, он тоже вышел из своей машины, ФИО1 хотел поднять женщину, оказать ей помощь, но он ему посоветовал не трогать ее до приезда скорой помощи. ФИО1 сказал, что не заметил ее. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М.В.Ю., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым « … до приезда скорой помощи, водитель автомашины, которая сбила женщину, говорил, что он её не видел, что она шла не по пешеходному переходу. Тогда он спросил у него: «А кого же я тогда пропускал?», на что он ему ничего не ответил» (том №1, л.д. 130-132).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель М.В.Ю. подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель К.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал вверх по 

<

адрес>, у него в машине работал видеорегистратор, видимость была плохая, было темно, он ехал со скоростью 30-40 км/ч, перед ним ехала машина, впереди был пешеходный переход, увидел, как полетели пакеты, впереди ехавшая машина остановилась, он также остановился, вызвал скорую помощь, так как сбили женщину на проезжей части встречной полосы движения, самого момента наезда не видел, потом принес флеш-карту с записью видеорегистратора и видеорегистратор в ГАИ. 

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля У.З.О., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по 

<

адрес> за рулём принадлежащей ему автомашины марки «ВАЗ-2114». В машине он был один. Подъезжая к повороту на ЗАО «РЭБ Волготанкер», он увидел, что на данном участке дороги находится патрульная автомашина ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Доехав до данной патрульной автомашины, он остановился и, выйдя из машины, пошёл на место аварии, узнать, не нужна ли его помощь. Немного пройдя, он увидел сотрудников ДПС и поинтересовался у одного из них о произошедшем, на что ему пояснили, что автомашина «БМВ» совершила наезд на пешехода. Немного в стороне находилась автомашина «БМВ» тёмного цвета. Пострадавшей на месте аварии уже не было, видимо её уже отвезли в больницу. После чего сотрудник ДПС попросил его поприсутствовать в качестве понятого при замерах и составлении необходимых сотрудникам полиции документов по фиксации данного дорожно-транспортного происшествия. Совместно с ним также был ранее ему незнакомый мужчина, приглашённый также в качестве понятого. Им разъяснили их права, как понятых. После этого в их присутствии была составлена схема ДТП и сделаны замеры. Место наезда на пешехода было зафиксировано со слов водителя «БМВ» по имени В.. Данного парня он знает, но каких либо отношений с ним он не поддерживает. На поверхности асфальта было установлено наличие следа торможения автомашины «БМВ», но длину он сказать не может, след был короткий и одинарный. Были также следы крови. Место наезда водителем «БМВ» было указано за пешеходным переходом примерно в метрах 13 от него. Со слов водителя «БМВ», данную женщину он видел, когда проехал пешеходный переход, она стояла чуть дальше остановки автобуса от проезжей части (в кармашке), но когда он стал подъезжать к данной остановке, женщина неожиданно начала переходить проезжую часть, он стал тормозить, но избежать наезда на неё он не смог. После чего с его участием и участием второго понятого были сделаны световые замеры, а именно измерялось расстояние видимости водителем до пешехода с ближним светом фар и дальним светом фар. И с ближним светом фар, и с дальним пешехода было видно, не отчётливо, видно его становится только после того, как проезжаешь пешеходный переход, при этом видимости создаёт помеху фонарь уличного освещения и движущиеся во встречном направлении транспортные средства. Погода на момент аварии было мокрой, но дождя не было, был ветер, тёмное время суток, асфальт был сухим. После того как следователь составил необходимые документы, с его участием и участием второго понятого была осмотрена автомашина «БМВ» на наличие механических повреждений. Было разбито лобовое стекло, деформирован капот справа, решетка радиатора, деформировано переднее правое крыло, но передние блок фары на автомашине были в рабочем состоянии. После того как он поставил подписи в составленных документах сотрудниками полиции ему пояснили, что он может быть свободен и он уехал с места данного дорожно-транспортного происшествия» (том №, л.д. 106-108).

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П.Е.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. он на принадлежащей ему автомашине «

<

данные изъяты>» двигался по 

<

адрес>. Двигался он со скоростью 40 км/ч. Проехав магазин «Стройматериалы», расположенный слева по 

<

адрес> по ходу его движения, его обогнала автомашина иностранной модели чёрного цвета. Скорость данной автомашины была около 60км/ч. Он также продолжил движение в своём направлении. Между его автомашиной и автомашиной иностранной модели иных транспортных средств не было, но так как он двигался с большей для него скоростью, то расстояние между ними было приличным, сколько конкретно сказать не может. Подъезжая к перекрёстку 

<

адрес> –Будённого он увидел как вверх что-то подлетело, видимо сумка и что-то белое посыпалось на проезжую часть, он притормозил и, подъезжая к пешеходному переходу, увидел, что за ним в метрах 10 на полосе его движения лежит женщина в светлой куртке. Он остановился и вышел из машины. На месте наезда собралось в короткий промежуток времени большое количество людей, как прохожих, так и из мимо проезжающих автомашин. Кто звонил в скорую помощь, кто в ГИБДД. Молодой парень, как он для себя понял, водитель иностранной автомашины, кричал, что она выбежала, и он её не заметил. Он находился на месте до приезда скорой помощи, затем поехал на работу. Находясь на месте наезда, он встретил там одного из работников ОАО «ВАРК» и в ходе разговора с ним ему стало известно, что он двигался в противоположном для него направлении и, подъезжая к вышеуказанному пешеходному переходу, он перед ним остановился, пропуская по пешеходному переходу женщину, которую в последующем сбил водитель иностранной автомашины. Данный мужчина категорично говорил, что она шла именно по пешеходному переходу. Подъезжая к перекрёстку улиц Седова-Будённого 

<

адрес> между его автомашиной и автомашиной иностранной модели было расстояние примерно 50 метров. Не видел, что перед подъездом к вышеуказанному перекрёстку впереди него движущаяся автомашина иностранной модели притормаживала перед пешеходным переходом» (том №, л.д. 136-138).

Из сообщения неизвестного, зарегистрированного в КУСП № от 11.10.2018г., следует, что около 

<

адрес> произошло ДТП, сбили женщину (том №, л.д. 3).

Из сообщения БЦРБ, зарегистрированного в КУСП № от 11.10.2018г., следует, что оказана медицинская помощь К.С.Б., поставлен диагноз «сочетанная травма», находится реанимации после ДТП (том №, л.д. 4).

Согласно справке ГБУЗ РБ ЦРБ № от 11.10.2018г., К.С.Б. обращалась 11.10.2018г. в 19час.40мин. в приёмный покой, поставлен диагноз «сочетанная травма», находится на лечении в реанимационном отделении (том №, л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ П.Д.П. осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, установлено, что совершен наезд на пешехода, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,4 м, участок освещён городским уличным освещением, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» (5.19.1 и 5.19.2), «Ограничение скорости 40» (5.24), «Остановка маршрутных транспортных средств» (5.16), автомобиль «БМВ 316» г.р.з. № расположен на обочине справа по ходу своего движения, автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего правого крыла, разбита передняя правая фара, разбито лобовое стекло, автомобиль «БМВ 316» г.р.з. № двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на асфальте имеется одинарный след торможения длиной 3,9 м, пятно жидкости бурого цвета в 1,2 м от правой обочины и в 6,65 м от левой обочины, о чем составлены протокол, схема и фототаблица (том №,л.д. 7-16).

Установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № категорий В, В1, С, С1 (том №, л.д. 17).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что автомобиль «БМВ 316» г.р.з. № принадлежит Г.Л.А., согласно договорам купли-продажи автомобиля от 09.07.2018г., 28.09.2018г. указанный автомобиль куплен ФИО1 (том №, л.д. 18, 20-21).

Из копии страхового полиса серии МММ № от 02.10.2018г. установлено, что собственником и допущенным к управлению транспортным средством «БМВ 316» г.р.з. № является ФИО1 (том №, л.д. 19).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 11.10.2018г. состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (том №, л.д. 23).

11.10.2018г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ Б.Э.Р. осмотрена автомашина марки «БМВ 316» г.р.з. №, установлены следующие внешние повреждения: деформация переднего бампера, решетки радиатора, капота, разбито лобовое стекло, передняя правая фара; рычаг переключения передач находится в нейтральном положении, рычаг ручного тормоза находится в нижнем положении, о чем составлен протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта (том №, л.д. 24).

Из протокола задержания транспортного средства АА № от 11.10.2018г. установлено, что на специализированную стоянку ИП «Ш.В.Н.» по адресу: 

<

адрес> помещена автомашина марки «БМВ 316» г.р.з. № (том №, л.д. 25).

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 17.10.2018г. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ А.И.Ф., установлено, что гр.К.А.А., находясь в кабинете 3-09 ОМВД России по 

<

адрес> РБ добровольно выдал принадлежащий ему видеорегистратор марки «PARKCITY» с креплением к лобовому стеклу, зарядным устройством и «CD-диск» с видеозаписью с карты памяти указанного видеорегистратора момента ДТП в виде наезда на пешехода 11.10.2018г.(том №, л.д. 53-55).

В судебном заседании свидетель А.И.Ф. показал, что он является следователем ОМВД России по 

<

адрес> РБ, 17.10.2018г. К.А.А. принес в ОМВД России по 

<

адрес> РБ флеш-карту с записью видеорегистратора момента дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода 11.10.2018г., в связи с тем, что указанная флеш-карта была ему необходима, указанная им видеозапись с флеш-карты была переписана в присутствие участвующих в ходе осмотра предметов лиц на CD-диск, а флеш-карта возвращена К.А.А., уточнил, что в связи с этим указал об изъятии у К.А.А. CD-диска, фактически нарушений при изъятии необходимой видеозаписи допущено не было. 

Из рапорта следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ А.И.Ф., зарегистрированном в КУСП № от 28.12.2018г., установлено, что 11.10.2018г. водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «БМВ316» с гос. номером №, следовал по 

<

адрес> от перекрестка 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проигнорировав требование знака «5.19.1», грубо нарушив п. 14.1 ПДД РФ, приблизившись к пешеходному переходу, не уступив дорогу пешеходу К.С.Б., переходящей дорогу справа налево, совершил наезд на нее, в результате чего К.С.Б. получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том №, л.д. 70).

Автомобиль «БМВ 316» г.р.з. № был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (том №, л.д. 71).

Из заключения эксперта № от 11.01.2019г. следует, что у К.С.Б. установлено телесное повреждение в виде сочетанной травмы, ОЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжёлой степени, ушибленная рана теменной, височной областей слева, закрытый перелом обеих костей левой и правой голеней со смещением костных отломков, обширная скальпированная рваная рана левой бедра. Данное повреждение образовалось в результате травматических воздействий тупым предметом, данные из представленной медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела не исключают возможность его образования 11.10.2018г. в результате ДТП. Данное повреждение влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (том №, л.д. 78-81).

Из заключения эксперта № от 23.01.2019г. установлено, что неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «БМВ 316» №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено (том №, л.д. 90-91).

Из заключения эксперта № от 08.02.2019г.установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля «БМВ 316» предотвратить наезд на пешехода зависела от выполнения водителем пункта 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации ( том №, л.д. 145-146). 

14.02.2019г. заместителем начальника СО ОМВД России по Благовещенскому району РБ Д.Н.А. произведен осмотр видеорегистратора «PARKCITY», установлено, что он изготовлен из полимерного материала чёрного цвета, имеет восемь кнопок управления, слот для установки карты памяти, разъем для USB, разъем для HDMI, на передней панели видеорегистратора имеется объектив, на задней панели имеется экран, к нижней части видеорегистратора на шурупы прикреплено устройство для крепления видеорегистратора к стеклу, зарядное устройство с одной стороны имеет штекер для подключения к видеорегистратору, с другой стороны имеет штекер подключения к питанию автомобиля, следов механических повреждений видеорегистратора при внешнем осмотре не обнаружено (том №, л.д. 176-177).

Согласно заключению эксперта № от 23.01.2019г. представленная на исследование видеограмма, зафиксированная в файле «ДТП наезд 11.10АVI», является непрерывной, в исследуемой видеограмме признаков монтажа не выявлено (том №, л.д. 155-158).

Из протокола осмотра указанной видеозаписи, проведенного заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ Д.Н.А. 14.02.2019г. установлено, как автомашина двигается по 

<

адрес> впереди вышеуказанной автомашины движется автомашина марки «Лада Нива», которая подъезжая к пешеходному переходу, остановилась, на указанной видеозаписи видно, как автомашина марки «Лада Нива» пропускает пешехода-мужчину в зоне действия знака «Пешеходный переход», указанный пешеход-мужчина переходил дорогу справа налево походу движения автомашины марки «Лада Нива», когда пешеход-мужчина завершил переход через проезжую часть, в этот момент пешеход-женщина начала переход проезжей части в зоне действия знака «Пешеходный переход» слева направо походу движения автомашины марки «Лада Нива», автомашина марки «Лада Нива» стояла на том же месте, где ранее остановилась под дорожным знаком «5.19.1», в этот момент движущаяся автомашина марки «БМВ 316» совершает наезд на пешехода-женщину, в зоне действия знака «Пешеходный переход», по середине дороги встречной полосы движения, от удара у пешехода-женщины разлетаются личные вещи параллельно от места расположения автомашины марки «Лада Нива», после чего автомашина марки «Лада Нива» и автомашина, на которой производилась видеозапись камеры видеорегистратора припарковались на правой сторону обочины (том №, л.д. 176-177).

Указанные обстоятельства установлены также и при просмотре данной видеозаписи в ходе судебного заседания. 

Постановление заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ Д.Н.А. от 14.02.2019г. оптический диск «DVD-RW» с видеозаписью «ДТП наезд 11.10.AVI», видеорегистратор «PARKCITY», зарядное устройство и крепление к видеорегистратору признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.178-179).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом. 

Потерпевшая К.С.Б., свидетели, показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела. 

Заключения экспертов научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. Заключения экспертов по делу проведены квалифицированными специалистами. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов не имеется, противоречий в заключениях экспертиз не усматривается. При проведении экспертиз в ходе предварительного следствия не было допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что нарушение водителем ФИО1 п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.С.Б..

Довод стороны защиты о том, что момент ДТП К.С.Б. могла сама проявить невнимательность не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, при этом установление/ неустановление указанного факта не является основанием для освобождения ФИО1 от установленной законом ответственности за содеянное. 

В судебном заседании установлено, что место наезда автомобиля ФИО1 на потерпевшую К.С.Б. определено в имеющихся в материалах дела доказательствах исключительно со слов самого ФИО1, показания свидетелей о том, что К.С.Б. переходила дорогу не на пешеходном переходе, даны ими исключительно со слов самого ФИО1, который сам же в последующем вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. 

Факт совершения водителем ФИО1 наезда на потерпевшую К.С.Б. в зоне действия знака «Пешеходный переход» установлен также и просмотренной в судебном заседании видеозаписью происшествия. 

Таким образом, оценив совокупность изложенных доказательств, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают факт нарушения ФИО1, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью К.С.Б..

В судебном заседании свидетель С.Е.В. показала, что ФИО1 ее друг, 11.10.2018г. вечером они с ФИО1 двигались по 

<

адрес>, было темно, они ехали не быстро, возле остановки «Волготанкер» был пешеходный переход, перед ними на пешеходном переходе дорогу пробежал парень, на остановке стояла женщина, женщина выбежала на дорогу после того, как они проехали пешеходный переход, ФИО1 не успел остановиться. Они остановились, выбежали из машины, подбежали к женщине, чтобы оказать ей помощь, ФИО1 укрыл женщину, чтобы она не замерзла.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С.Е.В. относительно того, что женщина выбежала на дорогу не на пешеходном переходе, а после того, как ФИО1 проехал пешеходный переход, и расценивает их, как попытку свидетеля С.Е.В. оградить своего друга ФИО1 от установленной законом ответственности за содеянное, так как указанные показания опровергаются всеми вышеприведенными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Судом установлено, что ФИО1 житель 

<

адрес> РБ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, попытку оказать первую помощь непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч. 3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенного преступления, наступивших от этого последствий, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности ФИО1, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами и считает необходимым и целесообразным, применив положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 к ограничению свободы дополнительный вид наказания, не предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного подсудимым преступления, позволяющими применить правила ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

Для исполнения приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит отмене до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшая – гражданский истец К.С.Б. обратилась с исковым заявлением о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1: 

- материального ущерба, причиненного преступлением, а именно, 100000 рублей, потраченных на приобретение лекарственных средств и средств гигиены; 

- морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей;

- процессуальных издержек по делу, а именно, 1000 рублей, затраченных на составление искового заявления. 

Суд, обсудив заявленные исковые требования, приходит к следующему. 

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, морального вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования гражданского истца - потерпевшей К.С.Б. о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом мнения сторон, обстоятельств совершенного преступления, моральных и физических страданий К.С.Б., материального положения подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований гражданского истца о взыскании морального вреда, а именно в сумме 250 000 рублей.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» … при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей К.С.Б. заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а именно, 100000 рублей, потраченных на приобретение лекарственных средств и средств гигиены, суду не представлены документы, позволяющие достоверно определить размер расходов, затраченных потерпевшей К.С.Б. на медикаменты и средства гигиены, связанные непосредственно с травмами, полученными в результате преступления, совершенного ФИО1, для рассмотрения гражданского иска в данной части требуются дополнительные расчеты и уточнения, в связи с чем, исковые требования К.С.Б. в данной части подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с составлением искового заявления.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты К.С.Б. расходов на составление искового заявления, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления К.С.Б. в данной части. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Благовещенского района РБ, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу К.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. 

Исковые требования потерпевшей К.С.Б. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, а именно, расходов на лекарства и средства гигиены в размере 100000 рублей - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении заявления потерпевшей К.С.Б. о возмещении процессуальных издержек по делу, а именно, 1000 рублей затраченных на составление искового заявления – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину БМВ 316 г.р.з. 

<

данные изъяты>, находящуюся на хранении на специализированной стоянке ИП «Ш.В.Н.» по адресу: 

<

адрес> – возвратить ФИО1 без оплаты стоимости стоянки и эвакуатора, оптический диск «DVD-RW» - хранить при уголовном деле, видеорегистратор «

<

данные изъяты>, зарядное устройство и крепление к видеорегистратору - оставить у К.А.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова