Дело № 2-737/2025

УИД 75RS0001-02-2024-010593-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Хисматулиной М.И.,

при секретаре Ходоровской В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 заключили кредитный договор (договор кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 

<

данные изъяты> Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор об ступке прав (требований) №, на основании которого к Истцу перешли права требования, в том числе и по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом было заключено дополнительное соглашение. 

До настоящего времени ответчик обязательств по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. 

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита. 

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая получение кредита, иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор об ступке прав (требований) №, на основании которого к Истцу перешли права требования, в том числе и по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом было заключено дополнительное соглашение. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор об ступке прав (требований) в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО ПКО «Нэйва». 

Ответчик в судебном заседании представила заявление о применении трехлетнего срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании заявления мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ответчика возражений относительно заявленных требований. 

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено, в то время как заявление о выдаче судебного приказа подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте) посредством почтового отправления. 

С настоящим иском ООО ПКО «Нэйва» обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте) посредством почтового отправления

По платежу, который заемщик совершил ДД.ММ.ГГГГ, до подачи истцом заявления о выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прошло ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявленные ООО ПКО «Нэйва» требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при стечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 года. 

Судья М.И. Хисматулина