Судья Мосина А.В.

33а-10590/2025

59RS0005-01-2025-006198-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.12.2025 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Дульцевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.,

при участии прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4310/2025 по административному исковому заявлению Ш. к Отделу полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о частичной отмене административных ограничений административного надзора,

по апелляционной жалобе Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.11.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения административного истца Ш., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми о частичной отмене административных ограничений, просил суд дополнить административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц за исключением времени нахождения на работе; запрета выезда за пределы Пермского края за исключением случаев, если поднадзорное лицо выполняет трудовую обязанность.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Мотовилихинского районного суда от 20.11.2023 в отношении Ш. установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц; запрета выезда за пределы территории Пермского края. В настоящее время административный истец трудоустроен, заключен договор подряда ООО «***». В связи с производственной необходимостью, распоряжением генерального директора ООО «***» дальнейшая работа Ш. будет связана с вахтовым методом в г. Нефтеюганск. На иждивении административного истца находится малолетний ребенок, до заключения договора подряда образовалась задолженность по ЖКХ в размере более 200000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.11.2025 в удовлетворении административного искового заявления Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Ш. просил решение суда уточнить в части административных ограничений, добавив формулировки «за исключением времени нахождения на работе, связанного с исполнением трудовых обязанностей». По мнению административного истца, административные ограничения не должны несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд.

В суде апелляционной инстанции административный истец Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор прокуратуры Пермского края Рычкова А.Б. дала заключение об оставлении решения суда без изменения.

Административный ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен своевременно и в надлежащей форме.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ «Об административном надзоре») административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 ФЗ «Об административном надзоре» за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статье 4 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 1).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Пермского краевого суда от 07.12.2012 Ш. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 131, пунктом «а» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (дело административного надзора № **).

01.07.2022 Ш. освобожден по отбытии срока наказания (дело административного надзора № **).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.11.2023 Ш. установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц; запрета выезда за пределы территории Пермского края (л.д. 16-17).

29.12.2023 Ш. поставлен на профилактический учет в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (дело административного надзора № **).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2024 Ш. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Отделу полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) ГУ МВД России по г. Перми о частичной отмене административных ограничений административного надзора (дело административного надзора № **).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07.05.2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2024 отменено. Принято новое решение о дополнении административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Пермского края словами «без разрешения органа внутренних дел». В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано (дело административного надзора № **).

Будучи предупрежденным об ответственности за нарушение административных ограничений и о недопустимости нарушений административного надзора, Ш. трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 10.06.2023 – по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом; 02.11.2023 – по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом; 07.02.2024 – по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2025 Ш. дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц, всего 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Ш. зарегистрирован по адресу: ****.

Согласно характеристике, составленной УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) ГУ МВД России по г. Перми, Ш. проживает по адресу: **** с сожительницей М., несовершеннолетних детей на воспитании не имеет. Официально трудоустроен в ООО «***», оператор ГТИ. За время проживания по указанному адресу Ш. в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на поведение в быту на УУП № 4 не поступало. Со слов соседей характеризуется положительно (л.д. 53).

Согласно характеристике, составленной генеральным директором ООО «***», Ш. работает в ООО «***» по договору № ** от 05.06.2025 по настоящее время на должности «Геофизик партии геолого-технических исследований». Данный сотрудник отличается высоким профессионализмом, пунктуальностью, ответственностью и желанием добиваться высоких результатов. Дисциплинарных взысканий не имеет. С коллегами и подчиненными находится в доброжелательных онтогениях, всегда проявляет сдержанность, терпение, деликатность. В сложных, конфликтных ситуациях с сотрудниками всегда выдержан, корректен, обладает способностью сгладить проблему и перевести ее в русло мирного конструктивного решения. В коллективе проявляет лидерские качества. Вредных привычек не имеет. Жизненные ориентиры правильные, стремиться передать свой накопленный опыт стажерам. С радостью принимает участие в общественной жизни коллектива, посещает тренинги личностного роста и курсы повышения квалификации. За свою ответственность и рациональный подход пользуется в коллективе заслуженным уважением (л.д. 63).

Согласно характеристике, составленной соседями Ш., Ш. общественный порядок не нарушал. Коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, внимательный. По мере возможностей оплачивает коммунальные услуги (л.д. 64).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не установил оснований для дополнения административных ограничений формулировкой в виде: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц за исключением времени нахождения на работе; запрет выезда за пределы Пермского края за исключением случаев, если поднадзорное лицо выполняет трудовую обязанность.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Ш. просил дополнить административные ограничения формулировкой «за исключением случаев, если поднадзорное лицо выполняет трудовую обязанность».

Согласно договору подряда № ** от 15.05.2024, заключенному между ООО «***» (заказчик) и Ш. (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить на свой риск геолого-технологические исследования. Начало работы устанавливается с 25.05.2024, окончание работы и сдача ее заказчику 31.12.2024 с правом досрочного выполнения.

Согласно договору подряда № ** от 05.06.2025, заключенному между ООО «***» (заказчик) и Ш. (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить на свой риск геолого-технологические исследования. Начало работы устанавливается с 05.06.2025, окончание работы и сдача ее заказчику 21.12.2025 с правом досрочного выполнения (л.д. 8-10).

Как следует из материалов дела об административном надзоре № **, 28.05.2024 Ш. обратился к заместителю начальника ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми с заявлением на выезд в г. Нефтеюганск в связи с трудовой деятельностью на период с 29.05.2024 по 17.07.2024.

В этот же день заместителем начальника ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми Ш. дано разрешение.

16.09.2024 Ш. обратился к заместителю начальника ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми с заявлением на выезд в г. Нефтеюганск в связи с трудовой деятельностью на период с 17.09.2024 по 20.10.2024.

В этот же день заместителем начальника ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми Ш. дано разрешение. Также проведена беседа о недопущении противоправных действий, разъяснена ответственность за совершение таковых.

18.12.2024 Ш. обратился к врио заместителя начальника ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района) УМВД России по г. Перми с заявлением на выезд в г. Нефтеюганск в связи с трудовой деятельностью на период с 21.12.2024 по 15.02.2025.

20.12.2024 врио заместителя начальника ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района) УМВД России по г. Перми заявление рассмотрено, выезд не разрешен.

14.04.2025 Ш. обратился к заместителю начальника ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района) УМВД России по г. Перми с заявлением на выезд в г. Нефтеюганск в связи с трудовой деятельностью на период с 16.04.2025 по 16.06.2025.

17.04.2025 заместителем начальника ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района) УМВД России по г. Перми заявление рассмотрено, выезд не разрешен. Проведена профилактическая беседа о недопущении противоправных действий. Рекомендовано обратиться в суд.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.07.2025 по делу № 2а-2545/2025 Ш. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения заместителя начальника ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района) УМВД России по г. Перми Т. от 17.04.2025, возложении обязанности устранения нарушенных прав.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.07.2025 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Заместителем начальника ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района) УМВД России по г. Перми в адрес ООО «***» направлен запрос о предоставлении информации о том, каким образом Ш. выполняет работы. Получен ответ, из которого следует, что Ш. работает в ООО «***» по договору № ** от 05.06.2025 по настоящее время. Данный сотрудник вызывался для выполнения своих должностных обязанностей вахтовым методом в г. Нефтеюганск, но не был отправлен ввиду отсутствия согласования для выезда за пределы Пермского края. Работы по указанному договору подряда в период с 05.06.2025 до настоящего времени не оказывались.

Как указывалось выше, статьей 4 ФЗ «Об административном надзоре» установлен перечень административных ограничений. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре», в отношении поднадзорного лица, имеющего непогашенную, либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, устанавливается обязательное административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правильным определением территории, за пределы которой устанавливается запрет на выезд, является указание в резолютивной части судебного акта на муниципальное образование или субъект Российской Федерации.

Ш. имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Поскольку указанное административное ограничение является обязательным в силу пункта 2 части 2 статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре», то разъездной характер его работы, положительные характеристики с места работы и места жительства не могут повлиять на установленное административное ограничение.

Законодатель, устанавливая ограничение в виде запрета на выезд за пределы установленной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.

В данном случае Ш. установлены явки на регистрацию и запрет на выезд за пределы субъекта Российской Федерации – Пермского края, эти виды ограничений являются в данном случае обязательными в силу прямого указания закона.

В связи с чем каких-либо оснований видоизменять вид ограничений, предусмотренных ФЗ «Об административном надзоре», фактически допуская их несоблюдение поднадзорным лицом без ведома органа внутренних дел, у суда первой инстанции не имелось.

Положениями статьи 8 ФЗ «Об административном надзоре» наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В целях реализации ФЗ «Об административном надзоре» приказом МВД России от 08.07.2011 № 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, согласно пункту 6.6 которого заместитель начальника территориального органа МВД России, ответственный за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора, дает разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Согласно части 3 статьи 12 ФЗ «Об административном надзоре» орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами:

1) смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника;

2) необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории;

3) невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами;

4) прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории;

5) необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию;

6) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:

а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

б) прохождение предварительного собеседования;

в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

г) заключение трудового договора;

д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Таким образом, в случае необходимости выезда за пределы территории Пермского края в связи с выполнением работ на основании трудового договора или на основании договора гражданско-правового характера, поднадзорное лицо вправе обратиться с соответствующим заявлением в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, к полномочиям должностных лиц которого отнесен вопрос выдачи такого разрешения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, не могут быть основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи