Судья Бизякин М.В. Дело № 22-4434/2025

(дело №4/1-20/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием: 

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

осужденного ФИО2 ФИО13, (посредством видео-конференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чупрова А.Г. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Лиховидова И.Д., просившего отменить постановление, удовлетворив апелляционное представление, адвоката Майкова Г.А. и осужденного ФИО2 ФИО15, возражавших против удовлетворения представления и отмены постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО16 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам колонии-поселения. 

Осужденный ФИО2 ФИО17 обратился в Первореченский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от 09 сентября 2025 года ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО2 ФИО18 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, на срок 10 месяцев 11 дней. 

Не согласившись с решением суда, прокурор Чупров Е.А. подал апелляционное представление, в котором просит обжалуемое постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО19

Ссылается на положения статей 43, 79 УК РФ, статей 9, 11 УИК РФ. 

Полагает, что выводы суда опровергаются материалами дела. Суд при принятии решения о целесообразности условно-досрочного освобождения руководствовался только положительной характеристикой осужденного, объективная оценка сведениям о нестабильном поведении ФИО2 ФИО20, не возмещении им ущерба, в том числе в добровольном порядке, не дана.

В описательно-мотивировочной части постановления судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что на протяжении длительного периода отбывания наказания осужденный допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания. При этом ФИО2 ФИО21 положительно характеризуется только с августа 2025 года, наличие 2 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, полученных им за непродолжительный период времени, не свидетельствует о его активной позиции, направленной на исправление. Указывает, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является нормой поведения и обязанностью осужденных, и не может служить безусловным и единственным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в постановлении не указаны конкретные меры, принятые осужденным ФИО2 ФИО22 к возмещению, в том числе в добровольном порядке, причиненного потерпевшему ФИО6 материального вреда в сумме ... руб. 

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного ФИО2 ФИО23, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления необоснованно указано об обращении в суд с ходатайством осужденного ФИО7 вместо ФИО2 ФИО24

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИИ РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного

Согласно ч. 1, п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования уголовного закона судом не выполнены. 

Выводы суда о том, что к осужденному ФИО2 ФИО25 может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, основаны на ненадлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств установленных судом и имеющих отношение к рассматриваемому вопросу.

Так, судом первой инстанции в обжалуемом решении не проведен анализ и не дана оценка сведениям о возмещении осужденным ущерба, что в силу ст. 79 УК РФ является одним из обязательных условий для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Аналогичное требование содержится в разъяснениях, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «...», согласно которому возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. При этом если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 ФИО26 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании с осужденного материального ущерба в размере ... рублей. 

Судом первой инстанции, в нарушение ст.79 УК РФ проигнорировано то обстоятельство, что согласно представленным материалам осужденным ФИО2 ФИО27 самостоятельно не были предприняты меры направленные на возмещение, в том числе в добровольном порядке, потерпевшему ФИО6 ущерба, который должен быть возмещен в целях исполнения приговора. 

Невыполнение судом первой инстанции предусмотренных уголовным законом требований при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО28 об условно-досрочном освобождении, влечет отмену вынесенного постановления, поскольку его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Осужденный ФИО2 ФИО29 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6 и с осужденного взыскано в качестве возмещения ущерба ... рублей. 

Как следует из материалов дела, ущерб потерпевшему ФИО6 до настоящего времени не возмещен, никаких мер к его возмещению ФИО1 не предпринято.

Ссылка суда первой инстанции на исполнение осужденным гражданского иска ФИО8 является необоснованной. Данный факт не мог быть учтен судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку решение о взыскании в пользу ФИО8 принималось судом при вынесении иного приговора, постановленного в отношении ФИО2 ФИО30 Советским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который не вошел в назначенное в порядке ст.70 УК РФ окончательное наказание по приговору Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и исполняется самостоятельно.

Отсутствие в бухгалтерии ФКУ 

<

адрес> исполнительных листов о принудительном взыскании суммы причиненного ущерба в пользу потерпевшего ФИО6 не может являться объективным обстоятельством, освобождающим осужденного от принятия мер к добровольному исполнению приговора в части гражданского иска и возмещению ущерба потерпевшему ФИО6

Учтенные судом иные сведения, положительно характеризующие осужденного, не имеют определяющего значения при рассмотрении его ходатайства, при условии не выполнения обязательных требований ст.79 УК РФ о возмещении (полном или частичном) причиненного преступлением ущерба. 

Допущенные нарушения явились существенными и повлияли на исход дела, поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, а выводы суда об условно-досрочном освобождении, не согласуются с материалами дела, что дает основания суду апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционного представления и его удовлетворить, а постановление суда первой инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО31 об условно-досрочном освобождении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 ФИО32 - отменить.

Апелляционное представление удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО33 об условно-досрочном освобождении - отказать. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Г.Лихачев

Справка: ФИО2 ФИО34 отбывает наказание в 

<

адрес> России по 

<

адрес>.