Дело № 12-128/2020

УИД 70MS0050-01-2019-003242-63

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 30 июля 2020 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 21.01.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 21.01.2020, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник ФИО2- Юдина В.В. указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2019 не указано событие административного правонарушения - пункт ПДД РФ. В указанном протоколе от 11.10.2019 указаны только пункты из приложения 2 к ПДД РФ, указывающие на виды разметки. В такой ситуации суд первой инстанции должен был вернуть протокол в ГИБДД для устранения недостатков. Судом первой инстанции этого сделано не было, соответственно, было вынесено незаконное и необоснованное решение подлежащее отмене. 

Также, в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2019 в качестве свидетеля указан ФИО3, которым были даны объяснения. Однако, ФИО3 является инспектором ОДПС ГИБДД УМВД России, выявлявший совместно с инспектором ОДПС ГИБДД УВМД России ФИО4, составившим протокол об административном правонарушении, событие административного правонарушения. ФИО3 дважды поставил свою подпись в объяснении от 11.10.2019, из чего следует, что инспектор получил объяснения от самого себя. Также в соответствии с записью в объяснении от 11.10.2019 ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ. Однако, оба сотрудника выявляли нарушение совместно и оба являются должностными лицами, ФИО3 мог составить рапорт, а не дать объяснения. Учитывая требования ч. 5 ст. 25.6, ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, указанные объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении. 

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с п. 1.25 Приложения 2 к ПДД РФ в случаях, когда имеется противоречие между дорожными знаками и разметкой (временной или постоянной) водитель должен руководствоваться дорожными знаками. Ни на видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД, ни на схеме организации дорожного движения (л.д.30) не отражены знаки, запрещающие обгон. Так как отсутствовал указанный знак, предусмотренный п. 3.20 ПДД РФ, сплошной линии, предусмотренной п. 1.2.1 ПДД РФ также на дорожном покрытии нанесено не было, ФИО2 правомерно совершил обгон движущегося впереди автомобиля.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истёк. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 21.01.2020, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 для рассмотрения жалобы не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует доставленное ему смс-сообщение (лд.62), ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 - Юдина В.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобам извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки не сообщил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, выслушав защитника, проверив материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.6 Приложения №2 к Правилам дорожного движения предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из административного материала усматривается, что в 02 часа 45 минут 11 октября 2019 года ФИО2, управляя транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по а/д Р- 255 113 км (подъезд к г.Томску), совершил обгон впереди движущегося автомобиля, начал обгон в зоне действия дорожной разметки 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и закончил обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ №634153 от 11.10.2019; схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует направление движения автомобиля под управлением ФИО2, согласно схемы ФИО2 выехал на полосу встречного движения, обогнал идущее впереди транспортное средство в зоне действия дорожной разметки 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и закончил обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, вернувшись в свою полосу движения; рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которому 11.10.2019 в 02 часа 25 минут во время несения службы по ООП и БДД совместно с ИДПС ФИО3 при движении на патрульном автомобиле 436 на 113 км автодороги Р-255 по направлению к г.Томску, их патрульный автомобиль начал обгонять автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в зоне действия дорожной разметки 1.6 ПДД РФ. По завершении обгона автомобиль «Опель» оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Автомобиль был остановлен, водителем оказался ФИО2, в отношении которого был составлен протокол; объяснением ФИО3, согласно которому 11.10.2019 в 02 час. 45 мин., двигаясь на патрульном автомобиле 436 на а/д Р-255, 113 км от Тахтамышево к г.Томску, их патрульный автомобиль начал обгонять автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который начал обгон на линии разметки 1.6 ПДД РФ, далее продолжил движение по встречной полосе при разметке 1.1 ПДД РФ. Автомобиль был остановлен, водителем оказался ФИО2, в отношении которого был составлен протокол; копией проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Р-255»; видеозаписью.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, подписаны ФИО2. 

ФИО5 согласился со схемой административного правонарушения, о чем имеется его собственноручная подпись.

Как усматривается из постановления от 21.01.2020 наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Указанная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, представленных им в обоснование своих возражений. Суд первой инстанции привел в вынесенном постановлении мотивы, по которым он не согласен с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности. С указанными мотивами судья районного суда согласен.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, за нарушение которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из представленных материалов, в частности из протокола об административном правонарушении, а также установлено мировым судьей, ФИО2 вменено нарушение требований дорожной разметки 1.6 и 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом несоблюдение ФИО2 дорожной разметки 1.6 и 1.1 подтверждается, в частности, приложенной к протоколу схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО2 совершил выезд на полосу, в зоне действия дорожной разметки 1.6 ПДД с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и закончил обгон в месте, где имелась дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО3

Доводы жалобы о недопустимости объяснений ФИО3, который является сотрудником ГИБДД, являются несостоятельными. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО2 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Постановление вынесено в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 21.01.2020 в отношении ФИО2 должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 21.01.2020 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 21.01.2020 в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: