ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2656/2023 по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.09.2005 между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 895 226,20 рублей. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом.

ПАО «МДМ Банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». После завершения реорганизации все права и обязанности ПАО «МДМ Банк» по заключённым договорам перешли к ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с положениями п.2 ст.58 ГК РФ без заключений дополнительных соглашений к договорам. ПАО Банк «ФК Открытие» как правопреемник сохраняет все условия действующих кредитных договоров клиентов ПАО «МДМ Банк». 

15.12.2021 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО "АйДи Коллект" заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО Банк «ФК Открытие» уступило истцу право требования по договору потребительского займа № от 13.09.2005, заключенному с ФИО1

В период действия договора потребительского займа № от 13.09.2005, а именно, с 11.09.2010 по 15.12.2021 у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 498 933,88 рублей, из которых: 1 772 752,82 рубля - сумма задолженности по основному долгу, 3 726 181,06 рубль - сумма задолженности по процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа № от 13.09.2005 в размере 5 498 933,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 694,66 рублей.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, извещалась надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 13.09.2005 между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 895 226,20 рублей, на срок до 11.09.2010, с процентной ставкой 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом.

ПАО «МДМ Банк» было реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». После завершения реорганизации все права и обязанности ПАО «МДМ Банк» по заключённым договорам перешли к ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с положениями п.2 ст.58 ГК РФ без заключений дополнительных соглашений к договорам. ПАО Банк «ФК Открытие» как правопреемник сохраняет все условия действующих кредитных договоров клиентов ПАО «МДМ Банк». 

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

15.12.2021 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО "АйДи Коллект" заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО Банк «ФК Открытие» уступило истцу право требования по кредитному договору № от 13.09.2005, заключенному с ФИО1

В период действия договора потребительского займа № от 13.09.2005, а именно, с 11.09.2010 по 15.12.2021 у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 5 498 933,88 рублей, из которых: 1 772 752,82 рубля - сумма задолженности по основному долгу, 3 726 181,06 рубль - сумма задолженности по процентам.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитами неустойкой не являются, нормы ст.333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Согласно ответу Отдела ЗАГС Советского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области от 21.06.2023 ФИО1 сменила фамилию на ФИО2. 

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО "АйДи Коллект" суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 694,66 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением №2928 от 26.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 -198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "АйДиКоллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан 02.07.2022, в пользу ООО "АйДи Коллект" ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от 13.09.2005 за период с 11.09.2010 по 15.12.2021 в размере 5 498 933,88 рублей, в том числе: 1 772 752,82 рубля - сумма задолженности по основному долгу, 3 726 181,06 рубль - сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 694,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2023.

Судья Т.Н. Пряникова