ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

11 ноября 2020 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В., 

при секретаре Сорокиной С.В., 

с участием государственного обвинителя Черпаковой О.А., 

подсудимой Дмитренко Н.В.,

защитника адвоката Ковалева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

Дмитренко Н.В., 

<

данные изъяты>, судимой:

- 06.12.2017 Назаровским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, постановлением суда от 17.10.2018 неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 4 месяца 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 18.12.2018 мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 06.12.2017 назначено наказание в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 14.05.2019 по отбытии срока;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Дмитренко Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 

<

данные изъяты> Дмитренко Н.В. находилась в гостях по адресу: 

<

адрес>А корпус 1 

<

адрес>, где распивала спиртное совместно с ранее знакомыми А., З., Е., К., Т. В указанный период времени Дмитренко Н.В., находясь на площадке секции второго этажа, обнаружила на полу банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Т., привязанную к банковскому счету 40№. После чего у Дмитренко Н.В., обнаружившей указанную банковскую карту, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Т. путем совершения покупок в магазинах на территории 

<

адрес> края.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, Дмитренко Н.В. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с В., не осведомленным о преступных намерениях Дмитренко Н.В., пришла в павильон «Березка», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где, используя банковскую карту, принадлежащую Т., оборудованную модулем NFC (далее - функцией бесконтактного платежа) произвела приобретение товара на сумму 

<

данные изъяты>, тем самым похитив с банковского счета денежные средства в указанной сумме.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, Дмитренко Н.В., в тот же день в тот же период времени совместно с В., не осведомленным о преступных намерениях Дмитренко Н.В., пришла в павильон «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где, используя банковскую карту, принадлежащую Т., оборудованную функцией бесконтактного платежа произвела приобретение товара на сумму 

<

данные изъяты>, тем самым похитив с банковского счета денежные средства в указанной сумме.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, Дмитренко Н.В., в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов пришла к ранее знакомой С., проживающей по адресу: 

<

адрес>, секция № комната №. Находясь у С. по вышеуказанному адресу, Дмитренко Н.В. передала С. банковскую карту, принадлежащую потерпевшей Т. и попросила С. сходить в магазин и приобрести продуктов и спиртного с использованием переданной ею банковской карты Т. В свою очередь, С., не осведомленная о преступных намерениях Дмитренко Н.В., в тот же день в период времени с 10 до 11 часов, пришла в павильон «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где по просьбе Дмитренко Н.В. используя банковскую карту, принадлежащую Т., оборудованную функцией бесконтактного платежа произвела приобретение товара на сумму 1913 рублей, тем самым Дмитренко Н.В., используя С., не осведомленную о ее преступных намерениях, похитила с банковского счета Т. денежные средства в указанной сумме.

С места совершения преступления Дмитренко Н.В. скрылась, похищенное обратила в собственность и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Т. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Дмитренко Н.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала заявленное ей при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, ходатайство ей заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает. 

Потерпевшая Т. представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке: обвинение, с которым согласилась обвиняемая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а Дмитренко Н.В. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке ей заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, Дмитренко Н.В. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ, действовавшей на момент вынесения по данному уголовному делу постановления о назначении судебного заседания), обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Дмитренко Н.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у Дмитренко Н.В. психических заболеваний и расстройств, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой во время предварительного следствия и в судебном заседании, а также характеризующие данные о личности подсудимой, суд считает Дмитренко Н.В. вменяемой, в связи с чем она подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, проживает с мужем, не работает, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности. 

Судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, поскольку Дмитренко Н.В. совершила умышленное преступление, имея судимость по приговору от 06 декабря 2017 года за совершение умышленного преступления средней тяжести. 

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения Дмитренко Н.В. на ее поведение при совершении преступления и личности виновной - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как было установлено данное состояние Дмитренко Н.В. повлекло снижение ее контроля за своим поведением и способствовало совершению преступления. 

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Дмитренко Н.В. наказание в виде лишения свободы.

Суд руководствуется при назначении наказания правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора в особом порядке назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия в действиях Дмитренко Н.В. рецидива преступлений при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить к назначенному Дмитренко Н.В. наказанию положения ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения судом наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей – судом не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая имущественное положение и личность Дмитренко Н.В. суд считает правильным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда и взысканию с осужденной не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитренко Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. 

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью, указанной этим органом, не менять место жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить на основании отдельного постановления суда и с осужденной не взыскивать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы, представления через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в ее апелляционной жалобе, либо в отдельном письменном ходатайстве, а также в возражении на представление, жалобу. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>