РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия, компенсации морального вреда, штрафа 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Купелинка Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Купелинка Девелопмент» и Истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № №ВИД2/2-505, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Восточнее д. Ермолино. 

В соответствии с условиями Договора, ООО «Купелинка Девелопмент» обязуется передать Истцу в собственность квартиру в корпусе 2, на 2 этаже, под условным номером 505, общей площадью 49,40 кв. м.

Все финансовые обязательства перед Ответчиком, предусмотренные п. 4.2. Договора, по оплате цены Договора за счет собственных и кредитных денежных средств в размере 3 568 181 рублей 76 коп., исполнены Истцом как Участником долевого строительства в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается банковскими чеками.

В соответствии с п. 1.5. Договора, передача объекта Застройщиком Участнику долевого строительства осуществляется – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство Застройщиком не выполнено.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда 

<

адрес> от с ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по названному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в порядке уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 308 885,58 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. и почтовые расходы на отправку копии иска Ответчику в размере 294 руб.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также дополнив свою позицию письменным отзывом на возражение ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Купелинка Девелопмент» действующий(ая) на основании доверенности, представил(а) заявление о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и о снижении компенсации морального вреда, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Купелинка Девелопмент» и Истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № №ВИД2/2-505, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Восточнее д. Ермолино. 

В соответствии с условиями Договора, ООО «Купелинка Девелопмент» обязуется передать Истцу в собственность квартиру в корпусе 2, на 2 этаже, под условным номером 505, общей площадью 49,40 кв. м.

Все финансовые обязательства перед Ответчиком, предусмотренные п. 4.2. Договора, по оплате цены Договора за счет собственных и кредитных денежных средств в размере 3 568 181 рублей 76 коп., исполнены Истцом как Участником долевого строительства в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается банковскими чеками.

В соответствии с п. 1.5. Договора, передача объекта Застройщиком Участнику долевого строительства осуществляется – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство Застройщиком не выполнено.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которое оставлено последним без внимания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд приходит к выводу, что предусмотренный договорами срок передачи объекта участникам долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договоров предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом вынесенного решения, истец вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (192 дня).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд признает представленный истцом расчёт правильным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истцов нарушением срока передачи им объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Поскольку размер предъявленной истцами к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 170 000 руб.

При этом, суд учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10 000 руб., полагая заявленный размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец 17 октября 2019 г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере: 90 000 руб. ((170 000 + 10 000)/2). Ответчик доказательств несоразмерности размера штрафа не представил, у суда с учётом обстоятельств дела оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы, а именно: расходы по направлению претензии в размере 294 руб., поскольку указанные расходы суд признает судебными, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права и подтвержденных документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за оказание юридических услуг представителя 25 000 рублей

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, а сумму почтовых расходов взыскать полностью.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 885 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» в пользу ФИО2 по договору участия в долевом строительстве заключенному с ним неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 298 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 56 919 руб. 23 коп.. расходы по отправке претензии и иска – 294 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 20 000 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купелинка – Девелопмент» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 3 885 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Судья: Гоморева Е.А.