Дело № 44г-373/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 11 декабря 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С., 

членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З., 

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кужбаевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Грес» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» о признании договора залога долей в праве собственности на недвижимое имущество незаключенным, по поступившей 11 сентября 2019 года кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав объяснения представителей ФИО3 – ЗЕВ и ШАА, ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» ВЛС, возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «УралКапиталБанк» (далее по тексту – ООО КБ «УралКапиталБанк») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Грес» (далее по тексту - ООО «Грес») о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что во исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между ООО КБ «УралКапиталБанк» и ООО «Грес», заемщику были открыты кредитные линии и предоставлены денежные средства в их пределах. В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и физическими лицами: ФИО3, ФИО5, ФИО4 был заключен договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество, согласно которому залогодатели передали в залог истцу цех спецмеханизмов (нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 4 550,5 кв.м, литер Ж), и земельный участок, общей площадью 53 475 кв.м, расположенные по адресу: адрес. Общая залоговая стоимость долей в праве собственности по соглашению сторон на цех спецмеханизмов составила 190 676 964, 60 руб. Стоимость предмета залога (доля в праве собственности на земельный участок) по соглашению сторон оценена в 1 руб. По состоянию на 29 мая 2018 года цех спецмеханизмов и земельный участок принадлежат на праве долевой собственности: ФИО3 – соответственно 3/10 и 333/10000 доли; ФИО5 – 3/10 и 333/10000 доли и ФИО4 – 3/10 и 334/10000. В установленные договорами сроки обязательства по возврату суммы кредитов (траншей) и уплате процентов за пользование ими ООО «Грес» не выполнены. Общая сумма задолженности по кредитным договорам по состоянию на 08 мая 2018 года составила 242 358 830,65 руб.

Истец просил:

- взыскать с ООО «Грес» в пользу ООО КБ «Уральский капитал» задолженность по кредитным договорам по состоянию на 08 мая 2018 года в размере 242 358 830,65 руб., в том числе:

по договору №... возобновляемой кредитной линии от 06.10.2016 - 177 058 064,36 руб. (из них: 165 847 705,62 руб. - основной долг, 11 018 648,89 руб. - проценты, 191 709,85 руб. - пени на просроченные проценты), 

по договору №... возобновляемой кредитной линии от 17.05.2017 – 16 013 914,44 руб. (из них: 15 000 000 руб. - основной долг, 996 575,35 руб. - проценты, 17 339, 09 руб. - пени на просроченные проценты), 

по договору №... возобновляемой кредитной линии от 07.07.2017 - 20 124 152,45 руб. (из них: 18 850 000 руб. - основной долг, 1 252 363 руб. - проценты, 21 789,45 руб. - пени на просроченные проценты),

по договору №... возобновляемой кредитной линии от 01.11.2017- 22 823 075,16 руб. (из них: 21 600 000 руб. - основной долг, 1 205 457,54 руб. - проценты, 17 617,62 руб. - пени на просроченные проценты),

по договору №... возобновляемой кредитной линии от 23.11.2017- 6 339 624,24 руб. (из них: 6 000 000 руб. - основной долг, 334 734,25 руб. - проценты, 4 889,99 руб. - пени на просроченные проценты).

- обратить взыскание на доли в праве собственности, заложенные по договору залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №... от 29 ноября 2016 года:

3/10 доли в праве собственности на цех спецмеханизмов, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 4 550,5 кв.м, литер Ж, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО3, путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 57 203 089, 20 руб.;

3/10 доли в праве собственности на цех спецмеханизмов, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 4 550,5 кв.м, литер Ж, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО5, путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 57 203 089,20 руб.;

3/10 доли в праве собственности на цех спецмеханизмов, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 4 550,5 кв.м, литер Ж, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО4, путем продажи указанной доли с публичных торгов;

1/10 доли в праве собственности на цех спецмеханизмов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 4 550,5 кв.м, литер Ж, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО3 (333/10000), ФИО5 (333/10000) и ФИО4 (334/10000), путем продажи указанной доли с публичных торгов;

3/10 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь 53 475 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО4, путем продажи указанной доли с публичных торгов;

3/10 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь 53 475 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО3, путем продажи указанной доли с публичных торгов;

3/10 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь 53 475 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО5, путем продажи указанной доли с публичных торгов;

1/10 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь 53 475 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО3 (333/10000), ФИО5 (333/10000) и ФИО4 (334/10000), путем продажи указанной доли с публичных торгов.

- взыскать с ответчиков в пользу ООО КБ «Уральский капитал» расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО КБ «УралКапиталБанк» о признании договора залога долей в праве собственности на недвижимое имущество незаключенным. В обоснование указала, что согласия на залог имущества не давала, договор залога не подписывала. Несмотря на соглашение по всем существенным условиям договора, отсутствие выражение согласованной воли обеих сторон свидетельствует о незаключенности договора залога. Полагает, что банк не имеет право на обращение взыскания на ее имущество.

Просила признать договор №... залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 29 ноября 2016 года незаключенным в связи с несоблюдением простой письменной формы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2019 года постановлено:

иск ООО КБ «Уральский капитал» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Грес» о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Грес» в пользу ООО КБ «Уральский капитал» задолженность по кредитным договорам по состоянию на 08 мая 2018 года в размере 242 358 830,65 руб., в том числе:

- по договору №... возобновляемой кредитной линии от 06.10.2016 - 177 058 064,36 руб. (из них: 165 847 705,62 руб. - основной долг, 11 018 648,89 руб. - проценты, 191 709,85 руб. - пени на просроченные проценты), 

- по договору №... возобновляемой кредитной линии от 17.05.2017 – 16 013 914, 44 руб. (из них: 15 000 000 руб. - основной долг, 996 575, 35 руб. - проценты, 17 339,09 руб. - пени на просроченные проценты), 

- по договору №... возобновляемой кредитной линии от 07.07.2017 - 20 124 152,45 руб. (из них: 18 850 000 руб. - основной долг, 1 252 363 руб. - проценты, 21 789,45 руб.- пени на просроченные проценты),

- по договору №... возобновляемой кредитной линии от 01.11.2017- 22 823 075,16 руб. (из них: 21 600 000 руб. - основной долг, 1 205 457,54 руб. - проценты, 17 617,62 руб. - пени на просроченные проценты),

- по договору №... возобновляемой кредитной линии от 23.11.2017- 6 339 624, 24 руб. (из них: 6 000 000 руб. - основной долг, 334 734,25 руб. - проценты, 4 889, 99 руб. - пени на просроченные проценты).

Обратить взыскание на доли в праве собственности, заложенные по договору залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №... от 29 ноября 2016 года:

- 3/10 доли в праве собственности на цех спецмеханизмов, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 4 550,5 кв.м, литер Ж, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО5, путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 57 203 089 руб. 20 коп.;

- 3/10 доли в праве собственности на цех спецмеханизмов, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 4 550,5 кв.м, литер Ж, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО4, путем продажи указанной доли с публичных торгов;

- 1/10 доли в праве собственности на цех спецмеханизмов, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 4 550,5 кв.м, литер Ж, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО5 (333/10000) и ФИО4 (334/10000), путем продажи указанной доли с публичных торгов;

- 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь 53 475 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО4, путем продажи указанной доли с публичных торгов;

- 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь 53 475 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО5, путем продажи указанной доли с публичных торгов;

- 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь 53 475 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО5 (333/10000) и ФИО4 (334/10000), путем продажи указанной доли с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «Грес», ФИО4, ФИО5 в пользу ООО КБ «Уральский капитал» расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО КБ «Уральский капитал» отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО КБ «Уральский капитал» о признании договора залога долей в праве собственности на недвижимое имущество незаключенным – удовлетворить частично.

Признать договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №... от 29 ноября 2016 года незаключенным между ООО КБ «Уральский капитал» и ФИО3 в связи с несоблюдением простой письменной формы договора.

В остальной части встречного иска ФИО3 – отказать. 

Взыскать с ООО КБ «Уральский капитал» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года указанное решение суда отменено в части признания договора залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №... от 29 ноября 2016 года незаключенным, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, взыскания солидарно с ООО «Грес», ФИО4, ФИО5 в пользу ООО КБ «Уральский капитал» расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., взыскания с ООО КБ «Уральский капитал» в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В отмененной части принято новое решение:

исковые требования ООО КБ «Уральский капитал» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Обратить взыскание на доли в праве собственности, заложенные по договору залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №... от 29 ноября 2016 года:

- 3/10 доли в праве собственности на цех спецмеханизмов, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 4 550, 5 кв.м, литер Ж, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО3, путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 57 203 089,20 руб.;

- 1/10 доли в праве собственности на цех спецмеханизмов, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 4 550, 5 кв.м, литер Ж, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО3 (333/10000), ФИО5 (333/10000) и ФИО4 (334/10000), путем продажи указанной доли с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «Грес» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО КБ «Уральский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО КБ «Уральский капитал» о признании договора залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №... от 29 ноября 2016 года незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2019 г. оставить без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года постановлено:

обратить взыскание на доли в праве собственности, заложенные по договору залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №... от 29 ноября 2016 года:

- 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь 53475 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО3, путем продажи указанной доли с публичных торгов;

- 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь 53475 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО3 (333/10000), ФИО5 (333/10000) и ФИО4 (334/10000), путем продажи указанной доли с публичных торгов.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что нотариальное согласие ФИО7 выдано более чем за год до заключения оспариваемого договора залога, не содержит указание на оформление именно данного договора залога. Доверенность, выданная ФИО6, предоставлялась неоднократно при сдаче договоров залога, а не конкретно для сдачи оспариваемого договора залога в Управление Росреестра по Республике Башкортостан на государственную регистрацию обременения. ФИО6 могла добросовестно заблуждаться относительно подложной подписи ФИО3 на договоре залога, поскольку данное имущество закладывалось неоднократно. Заявитель полагает, что подача на государственную регистрацию договора лицом, не имеющим полномочия на его заключение, не может являться выражением воли собственника на заключение договора. Неподписание договора залога стороной сделки свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки и не влечет прав и обязанностей сторон. Отсутствие подписи в договоре не является согласованием существенных условий договора. Также заявитель жалобы выражает несогласие с залоговой стоимостью доли земельного участка в 1 руб., при кадастровой стоимости 81 160 000 руб.

Кассационная жалоба в соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», рассмотрена по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 19 ноября 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев гражданское дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу обоснованной. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Судом установлено, что 08 октября 2014 года ФИО7 дал нотариальное согласие своей супруге ФИО3 на оформление, заключение и регистрацию договоров ипотеки (залогов) в отношении приобретенного в браке имущества (в том числе и являющегося предметом спора) (том 2 л.д. 79).

22 сентября 2015 года ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО6 на представление интересов в любых компетентных органах, в том числе в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан по вопросам регистрации права собственности на любое недвижимое имущество, находящееся в Республике Башкортостан (том 2 л.д. 64-оборот, 65).

По кредитным договорам возобновляемой кредитной линии: №... от 06.10.2016, №... от 17.05.2017, №... от 07.07.2017, №... от 01.11.2017, №.../ЮЛ от 23.11.2017, ООО КБ «УралКапиталБанк» (кредитор) открыло ООО «Грес» (заемщик) кредитные линии (совокупность кредитов) и предоставлены денежные средства в их пределах:

- по договору №... от 06.10.2016 лимит 1 491 000 000 руб., под 25 % годовых на срок не позднее 05.10.2017;

- по договору №... от 17.05.2017 лимит 25 000 000 руб., под 25 % годовых на срок не позднее 16.05.2018;

- по договору №... от 07.07.2017 лимит 73 000 000 руб., под 25 % годовых на срок не позднее 06.07.2018;

- по договору №... от 01.11.2017 лимит 127 500 000, под 21 % годовых на срок не позднее 31.10.2018;

- по договору №... от 23.11.2017 лимит 18 300 000, под 21 % годовых на срок не позднее 20.11.2018, путем зачисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет заемщика №..., что подтверждается выпиской по счету №... за период с 06.10.2016 г. по 07.05.2018 г. 

29 ноября 2016 года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредита №... от 06 октября 2016 между ООО КБ «Уралкапиталбанк» (залогодержатель) и ФИО3, ФИО5, ФИО4 (залогодатели) был заключен договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество, согласно которому залогодатели, являясь участниками долевой собственности на цех спецмеханизмов (нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 4 550,5 кв.м, литер Ж, кадастровый (или условный) №...) и земельный участок (общей площадью 53 475 кв.м, кадастровый (или условный) №..., расположенных по адресу: адрес, передали в залог банку:

- 4/10 доли ФИО4 в праве собственности на цех спецмеханизмов и земельный участок, с определением залоговой стоимости по соглашению сторон (пункт 1.1 дополнительного соглашения к договору залога от 07.12.2016 г.) в размере 76 270 785, 84 руб. на цех спецмеханизмов;

- 3/10 доли ФИО3 в праве собственности на цех спецмеханизмов и земельный участок, с определением залоговой стоимости по соглашению сторон (пункт 1.1 дополнительного соглашения к договору залога от 07.12.2016 г.) в размере 57 203 089, 38 руб. на цех спецмеханизмов;

- 3/10 доли ФИО5 в праве собственности на цех спецмеханизмов и земельный участок, с определением залоговой стоимости по соглашению сторон (пункт 1.1 дополнительного соглашения к договору залога от 07.12.2016 г.) в размере 57 203 089, 38 руб. на цех спецмеханизмов.

Общая залоговая стоимость долей в праве собственности по соглашению сторон на цех спецмеханизмов составила 190 676 964, 60 руб.

Пунктом 1.5 договора залога установлено, что стоимость предмета залога (доля в праве собственности на земельный участок) по соглашению сторон оценивается в 1 (один) руб. (том 1 л.д. 39-46).

Действуя по доверенности от 22 сентября 2015 года, ФИО6 сдала оспариваемый договор залога долей в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, совершала подписи от имени ФИО3 

В установленные договорами сроки обязательства по возврату суммы кредитов (траншей) и уплате процентов ООО «Грес» не выполнены, что подтверждается списками операций по указанным договорам.

Требование об исполнении обязательств по договорам кредита оставлено ООО «Грес» без удовлетворения. 

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам по состоянию на 08 мая 2018 года составила 242 358 830,65 руб., в том числе:

- по договору №... от 06.10.2016 сумма задолженности 177 058 064, 36 руб., из них: 165 847 705,62 руб. - основной долг, 11 018 648,89 руб. - проценты, 191 709,85 руб. - пени на просроченные проценты;

- по договору №... от 17.05.2017 сумма задолженности 16 013 914, 44 руб., из них: 15 000 000 руб. - основной долг, 996 575,35 руб. - проценты, 17 339,09 руб. - пени на просроченные проценты;

- по договору №... от 07.07.2017 сумма задолженности 20 124 152,45 руб., из них: 18 850 000 руб. - основной долг, 1 252 363 руб. - проценты, 21 789,45 руб. - пени на просроченные проценты;

- по договору №... от 01.11.2017 сумма задолженности 22 823 075,16 руб., из них: 21 600 000 руб. - основной долг, 1 205 457,54 руб. - проценты, 17 617,62 руб. - пени на просроченные проценты;

- по договору №... от 23.11.2017 сумма задолженности 6 339 624,24 руб., из них: 6 000 000 руб. - основной долг, 334 734,25 руб. - проценты, 4 889, 99 руб. - пени на просроченные проценты.

По состоянию на 29 мая 2018 года цех спецмеханизмов и земельный участок, расположенные по адресу: адрес (кадастровые номера №... и №...) принадлежат на праве долевой собственности: ФИО3 – 3/10 и 333/10000 доли; ФИО5 – 3/10 и 333/10000 доли и ФИО4 – 3/10 и 334/10000, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (№... от 29.05.2018 г. и №... от 10.05.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции по делу назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «залогодатели» слева от расшифровки подписи «/ФИО3/» на 6 листе договора №... залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 29 ноября 2016 года, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «залогодатели» слева от расшифровки подписи «ФИО3/» на 3 листе дополнительного соглашения № 1 к договору №... залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 29 ноября 2016 года, от 07 декабря 2016 года, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи (том 3 л.д. 46-49).

Удовлетворяя частично исковые требования ООО КБ «УралКапиталБанк», признав расчёт задолженности верным, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщиком нарушено кредитное соглашение, в связи с чем взыскал в пользу истца кредитную задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество ФИО4 и ФИО5

Встречные исковые требования ФИО3 суд удовлетворил частично, обосновав тем, что оспариваемый договор залога ФИО3 не подписывала, соответственно, договор является незаключенным. 

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, указала, что заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами. Сведений об отзыве доверенности на имя ФИО6 не представлено, что свидетельствует о наличии у ФИО3 волеизъявления на оформление залога принадлежащего ей на праве собственности имущества. До обращения ООО «УралКапиталБанк» в суд ФИО3 не оспаривались факт заключения договора залога и оценка стоимости заложенного имущества. Выдача ФИО3 доверенности на имя ФИО6 с правом подписи, оформления залоговых прав на принадлежащие ей объекты недвижимости, получение согласия супруга на передачу в залог принадлежащего ей имущества, неоспаривание регистрации залога до обращения банка в суд, предъявление встречного иска лишь после подачи банком иска об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ФИО3 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания незаключенным договора залога по мотиву его неподписания, в связи с чем отменил решение суда в этой части и обратил взыскание на заложенное имущество ФИО3

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи ФИО3 доверенности ФИО6) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. 

В ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы установлено, что в договоре залога от 29 ноября 2016 года подпись выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. 

Из доверенности, выданной 22 сентября 2015 года №..., не следует, что ФИО3 уполномочила ФИО6 на заключение оспариваемого договора залога (том 3 л.д. 10).

Учитывая, что третье лицо ФИО6 не допрошена судами по обстоятельствам подписания спорного договора, принимая во внимание выводы эксперта по итогам проведенной судебной почерковедческой экспертизы об отсутствии воли стороны сделки на заключение договора, и доказательств злоупотребления гражданскими правами со стороны ФИО3, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении обязательной письменной формы договора залога и его действительности сделан на основании неполного исследования доказательств и без установления и правовой оценки всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств. 

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции, изложив доводы сторон спора, не дал им надлежащей оценки, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им во внимание при обосновании своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Между тем судебной коллегией, вопреки приведенным нормам Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оставлены без внимания доводы ФИО3 о том, что залоговая стоимость имущества, определенная в договоре в размере 1 руб., существенно занижена и не соответствует кадастровой стоимости равной 81 160 000 руб.

Обращая взыскание на земельный участок, суд апелляционной инстанции не определил его первоначальную продажную стоимость, в связи с чем также подлежит отмене дополнительное апелляционное определение от 22 августа 2019 года, принятие которого было обусловлено вынесенным апелляционным определением от 06 июня 2019 года.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуальное права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение от 06 июня 2019 года и дополнительное определение от 22 августа 2019 года по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года и дополнительное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Гадиев

Справка: судья Советского районного суда г. Уфы РБ ФИО8

Судебная коллегия: председательствующий – Свистун Т.К., докладчик – Гареева Д.Р., Сагетдинова А.М.