Дело № 2-1875/2017 мотивированное 

решение

 составлено 31 июля 2017 года. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 июля 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С., 

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоселье» о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Новоселье» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы вклада в размере 40000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 50 % от взысканной суммы, расходов на составление искового заявления – 1500 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новоселье» заключен договор, согласно которому ответчик, будучи представителем продавца, а истец – покупателем, договорились о приобретении ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств истец передала ответчику денежные средства в сумме 50000 руб., а ответчик обязался указанную сумму внести в счет оплаты объекта недвижимости. В последующем по соглашению сторон срок исполнения обязательств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, договор купли-продажи заключен так и не был. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новоселье» добровольно вернуло ФИО1 часть внесенной ею суммы в размере 10000 руб., при этом оставшиеся 40000 руб. возвращены не были несмотря на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены права потребителя его услуг ФИО1, это дает основания для взыскания неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд ФИО1 прибегла к юридической помощи по состоянию искового заявления и понесла на это расходы в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель ответчика ООО «Новоселье» в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения (потребитель).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона двустороннего договора, частично исполнившая обязательство, вправе приостановить исполнение в оставшейся части или отказаться от исполнения обязательства в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором встречного исполнения, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новоселье» заключен договор, согласно которому ответчик, будучи представителем продавца, а истец – покупателем, договорились о приобретении ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств истец передала ответчику денежные средства в сумме 50000 руб., а ответчик обязался указанную сумму внести в счет оплаты объекта недвижимости. В последующем по соглашению сторон срок исполнения обязательств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). 

Установлено, что нашел свое подтверждение факт оплаты ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 руб. Таким образом, истец выполнил обязательства по договору в день его заключения.

Однако, ответчик ООО «Новоселье» свои обязательства по договору не выполнил, доказательств обратного суду не представил. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новоселье» добровольно вернуло ФИО1 часть внесенной ею суммы в размере 10000 руб., при этом оставшиеся 40000 руб. возвращены не были, несмотря на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии по основному обязательству у ответчика ООО «Новоселье» перед ФИО1 долга в размере 40 000 руб. Обязательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, сумма задолженности не оспорена. 

Таким образом, с учетом предмета договора, взаимных прав и обязанностей сторон, цели истца при заключении договора, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1 ст. 1 которого отношения в области защиты прав потребителей регулируются как настоящим Законом, так и Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, в том числе в случае, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора, и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку заключение договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ осуществлено так и не было, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оставшаяся сумма в размере 40 000 руб., уплаченная ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с ответчика неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Поскольку истец исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, то течение двадцатидневного срока исполнения обязательств ответчиков начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком не выполнены, претензия истца с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 40000 руб. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок для удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, потому в соответствии п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит наичслению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом), сумма которой составит 60 000 руб. (40 000 руб. х 3 % х 50 дней). 

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований по доказательствам, представленным сторонами. Истцом добровольно снижен размер неустойки до стоимости задолженности по договору в размере 40 000 руб., суд считает, что именно в данном размере подлежат удовлетворению заявленные требования.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям закона, длительное время не исполнял обязанность по возврату истцу денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд также находит законными и обоснованными требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Новоселье» компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение положений указанного соглашения и денежные средства не были возвращены истцу в определенной сторонами сумме, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения спора, следовательно, в данном случае, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств было заявлено в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, на ответчика подлежит возложению ответственность, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 41 000 руб. (40 000 руб. + 40 000 руб. + 2 000 руб.) х 50 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Новоселье» затрат на оплату юридической консультации и составление искового заявления – 1 500 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией № (л.д. 8). Указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с защитой нарушенного права, а потому суд, находя требования в данной части законными и обоснованными, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Новоселье» в пользу истца ФИО1 вышеуказанные судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 900 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоселье» о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоселье» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору 40 000 руб., неустойку 40000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 41 000 руб., расходы на составление иска 1 500 руб., всего взыскать 124 500 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоселье» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере 2 900 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин