Дело № 2-2124/2019

74RS0031-01-2019-002130-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г., 

при секретаре Каримовой М.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – «Сетелем Банк» ООО либо Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование требований указано, что 13 августа 2018 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

номер обезличен>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 554 826,88 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,90 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 410 792,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 085 125 руб. (л.д.3-5).

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8, 135). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.138).

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2018 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

номер обезличен>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 554 826,88 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,90 % годовых (л.д.22-27). 

В соответствии п. 2.1, пп. 2.1.1 Раздела 1 Главы IV Общих условий обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» (ООО), банк вправе потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (л.д. 65).

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения кредитной задолженности. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в день платежей, указанных в графике, за фактическое количество дней пользования кредитом (п. 1 пп. 1.8 Раздела 1 Главы IV Общих условий).

На основании п. 2 пп. 2.1.3 Раздела 2 Главы IV Общих условий, в случае выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного погашения задолженности. При этом, применительно к договорам, заключенным до 01 июля 2014 года, в случае наличия у клиента просроченной задолженности, банк начисляет проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с положением пп. 3.3 Главы IV Общих условий. 

Так, в соответствии с пп. 3 п. 3 Главы IV Общих условий, в последний день процентного периода банк начисляет установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их, исходя из остатка суммы основного долга по кредиту начало каждого дня процентного периода. Применительно к договорам, заключенным до 01 июля 2014 года, при наличии у клиента просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, указанной в графике. При этом обязанность оплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные на весь срок действия договора, возникает у клиента в дату платежа последнего процентного периода. 

При заключении договора ФИО2 своей подписью подтвердил, что была уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. А также подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра указанных документов. Обязалась исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную оплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме внося платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

Как видно из материалов дела, Банком в адрес ФИО2 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 06 мая 2019 года (л.д. 15). В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 13 августа 2018 года задолженность ФИО2 по состоянию на 03 апреля 2019 года составляет 1 410 792,27, в том числе: 

- основной долг – 1 348 050,88 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами – 62 741,39 руб. (л.д. 12).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей. Ответчик в суд не явился, расчет задолженности в судебном заседании не оспорил, контррасчет и сведения о погашении задолженности не представил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

По условиям договора кредита, в обеспечении обязательств ФИО2 Банком, согласно кредитному договору, принято автотранспортное средство 

<

данные изъяты>. По соглашению сторон установлена залоговая стоимость в размере 1 530 000 руб. (пункт 10 договора кредита).

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 085 125 руб.(л.д.16-17). 

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит ответчику на праве собственности (л.д.130). 

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору в счет исполнения обязательств производились ответчиком не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

Истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 085 125 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела

.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск Банком к ФИО2 предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога. 

С учетом положений ст. ст. 

<

данные изъяты> 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – 

<

данные изъяты>, с публичных торгов, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Следует обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной стоимости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 21 253 руб. (л.д.9-10), которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ««Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 13 августа 2018 года по состоянию на 03 апреля 2019 года в размере 1 410 792,27, в том числе: 

- основной долг – 1 348 050,88 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами – 62 741,39 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 21 253,96 руб., а всего взыскать 1 432 046 (один миллион четыреста тридцать две тысячи сорок шесть) руб. 23 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: