Дело 2-2610/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.

с участием истца ФИО2,

02 октября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- аналитический центр «Лорес» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Проектно-аналитический центр «Лорес» в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому, она принята в производственный отдел на должность начальника на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут по соглашению сторон. Однако, в день увольнения ответчик не произвел расчет по заработной плате, задолженность составила 379 459 рублей 02 копейки. Просит суд взыскать с ООО «Проектно-аналитический центр «Лорес» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 459 рублей 02 копейки, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 356 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала в полном объеме.

Ответчик ООО «Проектно-аналитический центр «Лорес» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по юридическому адресу (

<

адрес>), а также по месту нахождения производственного отдела (

<

адрес>). Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция по месту нахождения производственного отдела была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

По юридическому адресу судебная корреспонденция ответчиком получена не была, судебное извещение возвращено в суд как невостребованное адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как указано в ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «Проектно-аналитический центр «Лорес» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята в производственный отдел 

<

адрес> на должность начальника (л.д. 5-9).

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 100 000 рублей в месяц.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий оплаты труда работника, в связи с чем, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.1.1 приложения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ вносят соответствующие изменения, о чем между ФИО2 и ООО «Проектно-аналитический центр «Лорес» подписано дополнительное соглашение № (л.д. 14).

Согласно данного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена заработная плата в следующем размере: 

<

данные изъяты>

Кроме того, работнику был установлен должностной оклад к очередному отпуску в размере 106 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Проектно-аналитический центр «Лорес» заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого работнику устанавливается повременно-сдельная оплата труда, должностной оклад (тарифная ставка) работника с учетом сложности выполняемой работы, установлен в размере 68 630 рублей. (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Проектно-аналитический центр «Лорес», расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15).

Из пояснений истца следует, что с января 2017 года ООО «Проектно-аналитический центр «Лорес» заработную плату выплачивать перестал, мотивируя финансовыми трудностями предприятия, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 459 рублей 02 копейки, что подтверждается расчетными листами за указанный период (л.д. 16-17). 

Сведений о том, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем погашена перед работником, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ООО «Проектно-аналитический центр «Лорес» задолженности по заработной плате, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений истца, причитающаяся заработная плата за указанные периоды при увольнении ей не выплачена, в связи с чем, она просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение сроков выплаты заработной платы, с ООО «Проектно-аналитический центр «Лорес» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки составляет 10,00 % годовых. С 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ 9,75% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9% годовых. 

Истцом представлен расчет денежной компенсации за несвоевременною выплату заработной платы, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 356 рублей 20 копеек, данные расчет не был оспорен ответчиком, контррасчёта не представлено.

В этой связи, исходя из заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременною выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 356 рублей 20 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 138 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,– удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, задолженность по заработной плате в размере 379 459 рублей 02 копейки, денежную компенсацию за несвоевременною выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 356 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 138 рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.