ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22- 9 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 11 января 2021 года 

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Торчинова А.Э.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Тхапсаевой А.К., 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия- Алания Хубулова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанян А.С. на приговор Кировского районного суда РСО - Алания от 17 июля 2020 г., которым: 

...1, ...

осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Хубулова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ...1 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ...1 совершено ... на ..., при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ...1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Степанян А.С. в защиту интересов осужденного ...1 выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что ...1 от прохождения освидетельствования не отказывался. Далее автор жалобы, приводя требования Приказа Минздрава России "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), считает, что врачом была нарушена инструкция о порядке сбора биологического анализа на предмет состояния опьянения, а именно ...5 не предоставила ...1 время для сбора мочи, а в течение пяти минут потребовала вновь сдать анализ мочи. Обращает внимание, что в указанном случае необходимо, учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Степанян А.С. в интересах осужденного ...1 государственный обвинитель Казарян З.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ...1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе: показаниях свидетелей ...7 и ...8 (сотрудников полиции); свидетеля ...5 (врача-эксперта РНД ...); а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании: протоколом ... от ..., которым ...1 в 00 часов 44 минуты был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия резкого изменения окраски кожных покровов; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... из которого следует, что в 00 час 45 минуты ...1 согласился пройти медицинское освидетельствование; протоколом ... от ..., согласно которому в 02 часа 50 минут на основании ст. 27.13 КоАП РФ, задержано транспортное средство - «...», государственный регистрационный знак «...»; актом медицинского освидетельствования, о том, что ...1 отказался проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении; копией постановления мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., которым ...1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;. видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, из которого усматривается факт остановки транспортного средства «...», государственный регистрационный знак «...», под управлением ...1 и другими письменными доказательствами.

Таким образом, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, показания осужденного и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора ...1 данными лицами судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Доводы защиты о нарушениях закона при сборе доказательств, об использовании судом недопустимых доказательств, являются несостоятельными, при этом, несогласие защиты и осужденного с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, при этом все доводы, в том числе защиты и осужденного, были проверены в ходе судебного следствия, все ходатайства разрешены в соответствии с законом. 

Довод жалобы о том, что ...1 от прохождения освидетельствования не отказывался, несостоятелен, поскольку ...1 при прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического) предоставил фальсификат мочи, от сдачи крови отказался. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Несостоятельны и опровергаются показаниями ...1 и доводы жалобы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что врачом была нарушена инструкция о порядке сбора биологического анализа на предмет состояния опьянения, а именно ...5 не предоставила ...1 время для сбора мочи, а в течение пяти минут потребовала вновь сдать анализ мочи, из которых следует, что он – ...1 наполнил пластиковую емкость как смог, меньше половины, из которой перелил в стеклянную емкость указанный биологический объект, и в пластиковой емкости мочи уже не осталось, так как более он не мог физически наполнить емкость. Когда он принес емкости, врачу, она сказала, что необходимо еще наполнить пластиковую емкость биологическим объектом, так как одной стеклянной емкости не достаточно. Тогда, он немного наполнив пластиковую емкость биологическим объектом (мочой), добавил туда воду, чтобы было достаточное количество, утверждая что более не мог наполнить емкость биологическим объектом. Затем он - ...1 принес пластиковую емкость со своим биологическим объектом врачу, которая измерив температуру объекта (мочи) сказала, что он ее сфальсифицировал, так как температура мочи была недостаточно высока. Далее врач предложила ему сдать кровь, на что ...1 отказался, так как уже был зол и перенервничал. После чего, в служебном журнале ...1 собственноручно поставил подпись, что отказывается от сдачи крови.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Сведений о том, что ...1 заявлял о невозможности сдачи мочи и необходимости предоставления времени для дополнительной сдачи биологического объекта (мочи) нет ни в материалах дела, ни в показаниях как осужденного ...1, так и свидетеля ...5 (врача-эксперта в РНД ...). Вместо данного заявления, он – ...1 добавил в пластиковую емкость с биологическим объектом (мочой) воду, хотя ранее был предупрежден врачом ...5 о том, чтобы он ничего не добавлял в свой биологический объект (мочу) иначе в акте будет указано - фальсификат мочи.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что был нарушен порядок отбора биологической среды, а также, опровергающих результат проведенного исследования и заключение (акт) врача, отсутствуют.

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ...1 в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, при этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Наказание ...1 назначено, исходя из положений ст.ст. 60-63 УК РФ, при этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности. Вид и размер наказания судом мотивирован и оснований для его изменения не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, поскольку оценил степень общественной опасности совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ...1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления, и не находит оснований к его снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда РСО-Алания от 17 июля 2020 года в отношении ...1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степанян А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

...