№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железногорского городского суда Курской области гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 140753,70 руб, штраф 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что **.**.** по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер № ***, принадлежащим истцу ФИО10 и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер № *** под управлением ФИО7, застраховавшем ответственность в СПАО "Ингосстрах" полис ОСАГО № ***. **.**.** истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел выплату страхового возмещения **.**.** в размере 172300 руб. Поскольку данной выплатой не покрывался ущерб, причиненный автомобилю, без учета износа заменяемых деталей, истец обратился **.**.** к страховщику с заявлением о доплате. Ответчик отказал в выплате письмом от **.**.**. **.**.** истец обращался в АНО СОДФУ с требованием взыскать со страховщика доплату. Решением от **.**.** в выплате было отказано.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменное заявление, в котором указано о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик СПАО "Ингосстрах" представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменное заявление, в котором указано о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также письменное возражение, в котором просил отказать в иске.

В судебное заседание третье лицо АНО СОДФУ представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, **.**.** по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим истцу ФИО10 и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер № *** под управлением ФИО7, вследствие нарушения правил дорожного движения последним.

В результате ДТП автомобилю истца марки ФИО3 причинены механические повреждения.

**.**.** ФИО10 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное заявление содержит собственноручную отметку "V" в пункте 4.2 с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со ссылкой, что данный пункт заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом ФИО10 собственноручно указаны банковские реквизиты, необходимые для перечисления страховой премии, и заявлено требование о перечислении страхового возмещения безналичным путем.

При разрешении спора суд исходит из буквального толкования заявления, содержащего письменное волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме, получения денежных средств без отказа от них, последующего обращения к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и аналогичного обращения к финансовому уполномоченному, отсутствия требований об организации восстановительного ремонта на СТОА, отсутствия противоречий и неясностей, как в самом соглашении, так и в действиях истца, указывающих на явное намерение получить страховое возмещение непосредственно в денежной форме.

При этом возможность выбора формы страхового возмещения ограничена не была. Данный способ страхового возмещения был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Указанное соглашение является явным и недвусмысленным. Данных о наличии каких-либо споров между потерпевшей и страховиком материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, оценив содержание представленных документов, действия сторон и их последовательность, суд пришли к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом износа транспортного средства.

**.**.** проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО8

Согласно экспертному заключению ООО №АПЭКС ГРУП" № *** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 172300 руб.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения **.**.** в размере 172300 руб.

Истец обратился **.**.** в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения ФИО9, не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных, что также отражено в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд исходит из того, что в претензии, направленной страховщику, датированной **.**.** ФИО9, в ее просительной части он просит произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения письмом от **.**.**. 

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО10, согласно Федеральному закону от **.**.** N123-ФЗ, обратился **.**.** к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого **.**.** в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, было отказано.

Доводы о том, что страховщик не вправе был изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в одностороннем порядке являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела установленных судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 140753,70 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, оснований для взыскания с ответчика штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же компенсации морального вреда, суд не усматривает.

По общему правилу Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ)

Поскольку решение суда не состоялось в пользу истца, оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 400 руб. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Смирнова