судья – Бойко Д.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-33/2023

г. Ханты-Мансийск

27 февраля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием: (ФИО)1, (ФИО)21, (ФИО)2, (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)4, (ФИО)5 на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 декабря 2022 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)23,

установил:

Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 декабря 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении (ФИО)24, в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, (ФИО)4 совместно со (ФИО)5 обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просят постановление судьи отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение. В жалобе и в дополнениях к ней указывают, что постановление районного судьи незаконно, необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей упущены важные моменты, заслуживающие внимания и подлежащие установлению, в связи с чем, вынесено неверное решение. Так в постановлении судьи имеются противоречия: в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ДТП совершено по вине (ФИО)6, который двигаясь на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, при котором пассажиры (ФИО)5 и (ФИО)8 получили телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. Вместе с тем, судья прекращает производство по делу в виду отсутствия в действиях (ФИО)6 состава административного правонарушения. Также считают, что в вышеуказанном постановлении искажены показания свидетелей (ФИО)9, (ФИО)13, а также потерпевшего (ФИО)4 При этом указывают, что к показаниям свидетелей (ФИО)10 и (ФИО)3 следует отнестись критически, поскольку они не являлись свидетелями ДТП, кроме того (ФИО)3 находится в близких отношениях с (ФИО)11, что указывает на ее заинтересованность в исходе дела. Кроме того, на одной из фотографий, сделанной спустя 10 минут после ДТП видно, что за транспортным средством 

<

данные изъяты>, на обочине, находится транспортное средство типа «Джип», а никаких снежных сугробов нет. Полагают, что вина (ФИО)6 в ДТП подтверждается совокупностью материалов дела.

О времени и месте проведения судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности – (ФИО)6, его защитник (ФИО)2, потерпевшие (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)8, а также представитель административного органа, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие: потерпевших: (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)8, в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, а также в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании (ФИО)1 доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объем, а также представил в суд заключение эксперта (специалиста) (номер) от (дата), сделанное на основании заявки (ФИО)4 по договору (номер) от (дата) по факту совершенного ДТП, произошедшего (дата), на 28 км автодороги Вать-Еганского месторождения Сургутского района с участием водителя (ФИО)6, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и водителя (ФИО)4, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в котором в частности, на вопросы №1-2 «Требованиями каких пунктов правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель (ФИО)6, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и водитель (ФИО)4, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер)?», дан ответ «В данной дорожной ситуации как водитель (ФИО)6, так и водитель (ФИО)4 должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.5; 9.1; 9.10, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения». На вопрос (номер) «Располагал ли в данной дорожной ситуации от (дата) водитель (ФИО)6, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и водитель (ФИО)4, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) технической возможностью предотвратить данное ДТП?, дан ответ «С технической точки зрения действия водителя (ФИО)6 не соответствовали требованиям безопасности и п.п. 1,5; 9.1; 9.10; 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, в связи с состоянием дорожного полотна водитель (ФИО)6 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, в т.ч. в случае применения экстренного торможения…В виду действий водителя (ФИО)6, водитель (ФИО)4, в связи с состоянием дорожного полотна, не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, в т.ч. в случае применения экстренного торможения». На вопрос 5-6 «Соответствовали ли в данной дорожной ситуации от (дата) действия водителя (ФИО)6, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и водителя (ФИО)4, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) требованиям Правил дорожного движения?», дан ответ «С технической точки зрения действия водителя (ФИО)6 не соответствовали требованиям п.п. 1,5; 9.1; 9.10; 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения…. С технической точки зрения действия водителя (ФИО)4 соответствовали требованиям п.п.1,5; 9.1; 9.10; 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения». На вопрос №7 «Какова с технической точки зрения, непосредственная причина ДТП, имевшего место (дата) на 28 км автодороги Вать-Еганского месторождения (адрес) с участием водителя (ФИО)6, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и водителя (ФИО)4, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер)?», дан ответ «…. причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 28 км Вать-Еганского месторождения Сургутского района с участием водителя (ФИО)6, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и водителя (ФИО)4, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), является не соответствие действий водителя (ФИО)6 требованиям действующего законодательства в области Правил дорожного движения, в части п.п. 1.5; 9.1; 9.10; 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения».

В судебном заседании (ФИО)6 и его защитник (ФИО)2, считают решения судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными и просили оставить их без удовлетворения, а решение судьи районного суда - без изменения. Представленное заключение эксперта (специалиста) (номер) от (дата), сделано на основании гражданского дела (номер) (л.д.8), которое к настоящему делу никакого отношения не имеет и в котором эксперт (специалист) не был предупрежден об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем просят признать данное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании потерпевшая (ФИО)3, считает решения судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными и просила оставить их без удовлетворения, а решение судьи районного суда - без изменения. В остальной части также поддержала доводы (ФИО)6 и его защитника (ФИО)2

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Судебными инстанциями установлено, что основанием для возбуждения в отношении (ФИО)6 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от (дата) № (адрес) обстоятельства, свидетельствующие о том, что 31 марта 2022 года, в 10 часов 10 минут, на 28 км автодороги Вать–Еганское месторождение г. Покачи, Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)6, при движении со стороны г. Покачи в сторону г. Когалым, не выполнил требование правил дорожного движения о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также телесные повреждения получили: (ФИО)6, которому причинен легкий вред здоровью (на основании заключения КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» филиал отделения в г. Сургуте от (дата) (номер)); (ФИО)5, которой причинен средней тяжести вред здоровью (на основании заключения КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» филиал отделения в г. Сургуте от (дата) (номер)); (ФИО)8 которой причинен средней тяжести вред здоровью (на основании заключения КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» филиал отделения в г. Сургуте от (дата) (номер)).

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении, вместе с другими материалами дела, направлен должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры в суд для рассмотрения.

Согласно положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доводы потерпевших по делу, так доводы и доказательства, представленные лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (ст. ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного инспектором ГИБДД (ФИО)9 от (дата), в присутствии понятых (ФИО)13 и (ФИО)12, установлены участники дорожно-транспортного происшествия, потерпевшие, указаны транспортные средства, получившие механические повреждения. Осмотром установлено, что дорожное покрытие заснеженное, имеет скользкость; дорожное покрытие для двух направлений шириной 8 метров; на проезжей части нанесена линия разметки 1.5; к проезжей части примыкают справа (на пути движения транспортного средства 

<

данные изъяты>) – обочина, слева (на пути движения транспортного средства 

<

данные изъяты>) – обочина со снежным валом на проезжей части, данные о ширине снежного вала не просматриваются. Установлено расположение вышеуказанных транспортных средств, описаны их повреждения (л.д. 48-55). При этом, место столкновения вышеуказанных транспортных средств не указано. К протоколу осмотра места происшествия приложены фотографии (л.д.56-59), на которых изображен участок дороги, где расположены транспортные средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> после ДТП и имеющиеся на них механические повреждения. Данный участок дороги имеет заснеженность. Проезжая часть дороги между транспортными средствами расчищена от снега, но при этом на участке проезжей части дороги на стороне расположения транспортного средства 

<

данные изъяты>, имеется снежный вал, который свидетельствует о том, что ширина полосы дороги, на которой расположено транспортное средство 

<

данные изъяты>, частично занесена снегом (снежным валом). 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47) следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) (обозначено цифрой 1), имеющее большинство механических повреждений в передней левой части (переднего левого колеса и передней левой двери), находится на обочине (передней частью в направлении г. Покачи)- обочина чистая- указанное транспортное средство, как указано на схеме, двигалось в сторону Вать–Еганского месторождения направлением г. Покачи-г. Когалым (направление его движения обозначено цифрой 6). Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) (обозначено цифрой 2), имеющее механические повреждения в передней левой части (переднего левого колеса), находится задней частью на обочине, а передней частью на проезжей части (под углом) в направлении г. Покачи - указанное транспортное средство, как указано на схеме, двигалось в сторону г.Покачи направлением г. Когалым-г. Покачи (направление его движения обозначено цифрой 5)- на всей обочине и проезжей части дороги слева и справа от транспортного средства 

<

данные изъяты> имеется снежный вал (обозначен цифрой 7). При этом, место столкновения вышеуказанных транспортных средств на схеме не указано (отсутствует), как и не указано наличие на проезжей части дороги отдельных деталей, осыпи, которые могли бы остаться (образоваться) на проезжей части дороги либо вокруг указанных автомобилей, после их столкновения. (ФИО)4 и (ФИО)6 со схемой ДТП ознакомлены, замечаний не указано.

На дополнительно представленных фотографиях, в том числе и на электронном носите, изображен участок дороги, где расположены транспортные средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> после ДТП и имеющиеся на них механические повреждения- данный участок дороги имеет заснеженность. Межу транспортными средствами проезжая часть дороги расчищена от снега, где просматривается дорожная разметка. Исходя из представленного на указанных фотографиях участка проезжей части дороги, прихожу к выводу о том, что на представленном участке дороги: на стороне расположения транспортного средства 

<

данные изъяты>, имеется снежный вал, который свидетельствует о том, что ширина полосы дороги на которой расположено транспортное средство 

<

данные изъяты> частично занесена снегом. Полоса дороги, на которой расположено транспортное средство 

<

данные изъяты> является в основном свободной от снежного вала (л.д.160,161).

Как следует из других фотографий, представленных на л.д.162-165, на представленном участке дороги, расположено транспортное средство 

<

данные изъяты> с механическим повреждениями, без переднего левого колеса. Недалеко от данного автомобиля находится колесо с закрепленной на нем полуосью, а также разбросаны мелкие детали. Данная полоса участка дороги расположения вышеуказанного транспортного средства полностью занесена снегом, с наличием на ней снежного вала (снежных сугробов).

Из показаний свидетеля (ФИО)9 в судебном заседании следует, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был. Дату произошедшего ДТП он уже не помнит, помнит лишь что в тот день погодные условия были плохие, был снежный буран, дорога была заснежена, можно сказать, что дороги не было видно, дорожной разметки и знаков так же видно не было. После того как он получил сообщение от дежурного г. Когалыма, он поехал на место ДТП в направлении г. Покачи (это направление движения транспортного средства 

<

данные изъяты>). Дорога была заметена снегом и поэтому он, когда ехал, держался правой стороны своей проезжей части, так как из-за наличия на дороге снежного вала он мог бы оказаться в аналогичной ситуации, потому что при движении выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. Из-за плохих погодных условий приехал на место дорожно-транспортного происшествия примерно через 2-2,5 часа. По приезду одного водителя уже не было- его увезли в больницу, сказали, что он пострадал, другой водитель был на месте, и еще были другие люди. Когда приехал на место ДТП, дорога была уже расчищена, но определить сторону дороги предназначенную для встречного движения либо определить сторону дороги, по которой должно было двигаться то или иное транспортное средство возможно было путем предположения. Чтобы составить схему, искали край проезжей части, но его невозможно было определить. Край проезжей части получилось определить только по направлению движения транспортного средства 

<

данные изъяты> с Вать–Еганского месторождения в направлении г. Покачи с левой стороны, так как правая сторона была больше заметена снегом. Затем сделали с понятыми замеры и убрали транспортное средство с проезжей части. Размер снежного вала не был указан на схеме, так как они не смогли его измерить, но скорее всего ширина снежного вала была 1 метр. Снежный вал располагался на проезжей части, на пути движения транспортного средства 

<

данные изъяты> Поскольку он работает в ГИБДД более 30 лет и полагает, что обладает достаточным опытом для определения места столкновения транспортных средств, но места удара (место столкновения транспортных средств) он определить не смог и не может. Кто из участников дорожного движения нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию сказать не может. 

Из показаний свидетеля (ФИО)17 (непосредственного очевидца произошедшего) следует, что он ехал в качестве пассажира за транспортным средством 

<

данные изъяты> со стороны г. Когалым в сторону г. Покачи, дорога была широкая, но погодные условия были тяжелые, была метель, снежная буря. Дорога была заснеженная, без дорожной разметки. Местами дорогу не было видно, а так как попадали в снежную бурю, то иногда даже они останавливались до полной остановки, чтобы можно было спокойно разъехаться автомобилям. Другие транспортные средства также останавливались, в том числе и те, которые ехали во встречном им направлении. Как произошло дорожно-транспортное происшествия ничего пояснить не смог, но после этого ДТП один из водителей, который остановился на месте дорожно-транспортного происшествия и который следовал за транспортным средством 

<

данные изъяты>, рассказал, что ранее указанное транспортное средство обогнало одно из транспортных средств на большой скорости. К автомобилю 

<

данные изъяты> он не подходил и в салон транспортного средства не заглядывал. 

Из показаний (ФИО)6 следует, что он 31.03.2022 г., в утреннее время, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) выехал из г. Лангепаса в г. Когалым. Двигался со скоростью примерно 60 км в час, максимально прижавшись к правому краю проезжей части, в связи с плохими погодными условиями- видимость была нулевая, сильный ветер сдувал снег со снежных валов с левой стороны, в связи с чем дорога была очень заметена, дорожной разметки видно. Около 10 часов, неожиданно для себя, увидел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) темного цвета, который двигался во встречном направлении ближе к середине проезжей части. Так как расстояние было маленькое, произошло столкновение автомобилей. Со стороны движения автомобиля 

<

данные изъяты> был снежный вал, наметенный снежной пургой.

Из показаний (ФИО)4 следует, что около 10 часов утра он, вместе с супругой (ФИО)5 и внучкой (ФИО)8 (дата), на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) ехал из г. Когалым в сторону г. Покачи. Так как была метель (с его стороны был сильный ветер и сдувал снег со снежных валов сбоку, видимость была примерно 10-15 метров, он ехал со скоростью 40-45 км в час. Правила дорожного движения не нарушал, несмотря на то, что дорожной разметки он не видел, но там очень хорошо было видно, что он ехал по своей полосе. Двигаясь на 28 км автодороги Вань-Еганское месторождение-г. Покачи, он впереди себя увидел фары ехавшего посередине дороги, навстречу, автомобиля, которым оказался 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер). Он немного принял вправо, но избежать столкновения автомобилей ему не удалось. После столкновения остался на своей полосе движения. Один из остановившихся водителей, с которым он разговаривал, сказал, что транспортное средство 

<

данные изъяты> его обгоняло, но сам выезд встречного автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения он не видел. Схему места совершения дорожно-транспортного происшествия подписывал, замеры производил совместно с сотрудником полиции. 

Потерпевшая (ФИО)5 дала аналогичные показания. 

Из показаний потерпевшей (ФИО)3 следует, что она является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). Непосредственным очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия она не была. Она длительное время добиралась до места совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с плохими метеоусловиями: была метель, дорога была заметена, дорожной разметки было не видно. Она ехала по направлению движения транспортного автомобиля 

<

данные изъяты> и вынуждена была двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, так как ее полоса была вся заметена, а если встречались транспортные средства, следующие во встречном направлении, то им приходилось заезжать в сугроб. Когда она приехала на место дорожно-транспортного происшествия, то увидела, что по всей дороги были разбросаны осколки, осыпавшиеся после удара двух транспортных средств, так же были разбросаны и крупные детали, которые она совместно с приехавшим с ней (ФИО)10 собирали и складывали в транспортное средство. 

Свидетель (ФИО)10 следует, что он приехал на место дорожно –транспортного происшествия совместно с (ФИО)3 и далее дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей (ФИО)3

Из показаний свидетеля (ФИО)12 следует, что он не является прямым очевидцем дорожно-транспортного происшествия, приехал на место ближе к обеду, при этом сотрудников ГИБДД на месте ДТП не было, а скорая помощь уже была. В этот день были плохие погодные условия, метель, снегопад. Когда приехал на место дорожно-транспортного происшествия, дорога уже была расчищена и обработана противогололедным материалом. Осколки от столкновения транспортных средств, которые дорожная техника не убрала, находились на полосе движения транспортного средства 

<

данные изъяты>: транспортное средство 

<

данные изъяты> стояло на своей проезжей части по пути движения из г. Когалыма в г. Покачи. Автомобиль 

<

данные изъяты> же двигался из г. Покачи в г. Когалым и видимо он и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, но он лично не видел, как транспортное средство 

<

данные изъяты> выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, но предполагает это, раз центральная проезжая часть дороги была расчищена. Он является понятым по делу, и он подписывал все документы, в том числе и схему дорожно-транспортного происшествия. Он производил замеры, а помогал ему в этом второй понятой, которым был ранее не знакомый ему- (ФИО)13, Обстоятельства, изложенные в документах соответствовали фактическим обстоятельствам, произошедшего. 

Из показаний свидетеля (ФИО)13 следует, что ни с кем из участников дорожно-транспортного происшествия он знаком не был, данные лица стали ему известны, в связи с дорожно-транспортном происшествии. Он не являлся прямым очевидцем дорожно- транспортного происшествия, является понятым по настоящему делу. Полоса движения транспортного средствам 

<

данные изъяты> была заметена, и проехать по ней без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, было не возможно. Он заходил в сугроб, который видно на фотографиях, они с сотрудником мерили ширину с разных направлений, но данного замера на схеме не имеется….

Из показаний свидетеля (ФИО)14 следует, что является инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району. В день дорожно-транспортного происшествия была плохая погода, он на место дорожно-транспортного происшествия сам не выезжал, туда поехал экипаж, который работает на Когалымской трассе. Данный экипаж собрал первичный материал и для проведения административного расследования материал был передан ему. В ходе административного расследования, исходя из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, фотографий и расположению транспортных средств на проезжей части, он пришел к выводу, что именно (ФИО)6 является виновником дорожно-транспортного происшествия. Экспертизу по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не назначали, поскольку невозможно воссоздать такую же обстановку, так как дорожные рабочие убрали следы столкновения. Исходя из фотографий, осколки все находятся на полосе движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, колесо транспортного средства 

<

данные изъяты> также находилось рядом с транспортным средством 

<

данные изъяты>, кроме того транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось на своей полосе, а у транспортного средства 

<

данные изъяты> было место, чтобы его еще развернуло. Изначально у него не было тех фотографий, которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании, они были предоставлены ему позднее потерпевшим, и все фототаблицы были датированы 31.03.2022г. Каких-либо сомнений в локализации образовавшихся телесных повреждений у потерпевших не возникло, в связи с чем никакие дополнительные мероприятия не производились. 

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Так, сопоставив собранные по делу доказательства, в том числе: показания участников ДТП, свидетелей и потерпевших, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении достоверными доказательствами не был подкреплен; из показаний свидетелей и потерпевших, в том числе показаний (ФИО)15 и (ФИО)5, опрошенных судьей в ходе судебного заседания, невозможно сделать однозначный вывод о виновности (ФИО)6 в несоблюдении бокового интервала с движущимся во встречном направлении транспортным средством или о его выезде на полосу встречного движения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установить точное место столкновения транспортных средств не представилось возможным, при этом, из пояснений свидетеля (ФИО)14 следует, что в месте совершения ДТП невозможно воссоздать ту обстановку, которая соответствовала обстановке после непосредственного столкновения транспортных средств, поскольку после столкновения транспортных средств были проведены дорожные работы по очистке проезжей части от снега, в результате чего следы столкновения транспортных средств были убраны снегоуборочной техникой.

Исходя из изложенного, судья районного суда пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало последствием сложных погодных условий, отсутствия дорожной разметки, видимого края правой части дороги, которого водители транспортных средств, каждый со стороны своего направления движения, должны были по возможности придерживаться. 

При этом, в совокупности, представленные доказательства не опровергают доводы (ФИО)25. о том, что им не было допущено нарушений Правил дорожного движения, а достаточных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении водителем (ФИО)6 бокового интервала с движущимся во встречном направлении транспортным средством или о его выезде на полосу встречного движения, не имеется и такие доказательства не были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе из показаний свидетелей. При этом, по делу, не представилось возможным установить место столкновения транспортных средств.

Исследовав и проанализировав фактические обстоятельства, связанные с административным правонарушением, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, дав правовую оценку всем представленным доказательствам, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях (ФИО)6 состава административного правонарушения и о наличии оснований для прекращения производства по делу по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано выше, вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, основан на анализе исследованных доказательств.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, так как объективных сведений, опровергающих выводы судьи, не имеется.

При этом, административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает только при условии нарушения лицом Правил дорожного движения. Само нарушение Правил дорожного движения должно состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде получения потерпевшими телесных повреждений (повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом презумпции невиновности, нахожу, что по делу не установлено, что (ФИО)6 допущено вменяемое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью.

С учетом изложенного, у судьи районного суда имелись правовые основания для прекращения производства по делу, а поэтому состоявшийся по делу процессуальный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)6 допущено не было.

Доводы жалобы потерпевших (ФИО)4 и (ФИО)5, являющейся также законным представителем (ФИО)8 о необходимости отмены судебного акта ((ФИО)4 совместно со (ФИО)5 излагая обстоятельства дела, заявляют о необоснованном прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на наличие в действиях (ФИО)6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; необоснованности выводов, изложенных в решении судьи, а именно что в постановлении судьи имеются противоречия: после слов установил, судья указывает, что (ФИО)6 31 марта 2022 года, в 10 часов 10 минут, на 28 км автодороги Вать–Еганское месторождение г. Покачи, Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение правил дорожного движения не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, (ФИО)6 и потерпевшими (ФИО)5 и (ФИО)8 получены телесные повреждения, а резолютивной части прекращает административное дело в связи с отсутствием в действиях (ФИО)6 состава административного правонарушения), являются не обоснованными, поскольку поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности представленных в дело доказательств, позволивших установить обстоятельства по настоящему делу, и при правильном применении норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ, в ходе правовой оценки обстоятельств дела. 

Между тем, по существу указанные доводы жалобы связаны с несогласием авторов жалобы с оценкой, данной судьей представленным в дело доказательствам, что само по себе не является правовым основанием к отмене принятого решения.

При этом, в описательно- мотивировочной части постановления судьей районного суда приведены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от (дата) (адрес), из которого следует, что 31 марта 2022 года, в 10 часов 10 минут, на 28 км автодороги Вать–Еганское месторождение г. Покачи, Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)6, при движении со стороны г. Покачи в сторону г. Когалым не выполнил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, (ФИО)6 и потерпевшими (ФИО)5 и (ФИО)8 получены телесные повреждения. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении судьи искажены показания свидетелей (ФИО)9, (ФИО)13 ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что свидетель (ФИО)10 и потерпевшая (ФИО)3 заинтересованы в исходе дела, не могут быть приняты по внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как указанные лица не являются непосредственными очевидцами вышеуказанными дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на фотографию, якобы сделанную спустя 10 минут после ДТП, на которой якобы видно, что за транспортным средством 

<

данные изъяты> на обочине находится транспортное средство 

<

данные изъяты>, а снежные сугробы отсутствуют, не подтверждается материалами дела, а также не подтверждает наличие в действиях (ФИО)6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам в судебном заседании представителя (ФИО)1, действующего в интересах (ФИО)4, (ФИО)5 и (ФИО)8, представленное в суд, заключение эксперта (специалиста) (номер) от (дата), сделанное на основании заявки (ФИО)4 по договору (номер) от (дата) по факту совершенного ДТП, произошедшего (дата), на 28 км автодороги Вать-Еганского месторождения Сургутского района с участием водителя (ФИО)6, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и водителя (ФИО)4, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит неполноту и противоречивые выводы. Так, в представленном заключении (номер) от (дата), эксперт (специалист), указано, что оно сделано на основании гражданского дела (номер) (л.д.8), которое к настоящему делу никакого отношения не имеет. Кроме того, эксперт (специалист) отвечая на вопросы №1-2 «Требованиями каких пунктов правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель (ФИО)6, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и водитель (ФИО)4, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер)?», дал ответ «В данной дорожной ситуации как водитель (ФИО)6, так и водитель (ФИО)4 должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.5; 9.1; 9.10, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения». Вместе с тем, при ответе на вопросы №3-4 «Располагал ли в данной дорожной ситуации от (дата) водитель (ФИО)6, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и водитель (ФИО)4, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) технической возможностью предотвратить данное ДТП?, дал противоречивые ответы, а именно: «С технической точки зрения действия водителя (ФИО)6 не соответствовали требованиям безопасности и п.п. 1,5; 9.1; 9.10; 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, в связи с состоянием дорожного полотна водитель (ФИО)6 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, в т.ч. в случае применения экстренного торможения…В виду действий водителя (ФИО)6, водитель (ФИО)4, в связи с состоянием дорожного полотна, не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, в т.ч. в случае применения экстренного торможения». На вопросы 5-6 «Соответствовали ли в данной дорожной ситуации от 31.03.2022 г. действия водителя (ФИО)6, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и водителя (ФИО)4, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) требованиям Правил дорожного движения?», также дал противоречивые ответы «С технической точки зрения, действия водителя (ФИО)6 не соответствовали требованиям п.п. 1,5; 9.1; 9.10; 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения…. С технической точки зрения действия водителя (ФИО)4 соответствовали п.п. 1,5; 9.1; 9.10; 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения». На вопрос №7 «Какова с технической точки зрения, непосредственная причина ДТП, имевшего место (дата) на 28 км автодороги Вать-Еганского месторождения Сургутского района с участием водителя (ФИО)6, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и водителя (ФИО)4, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер)?», также дал противоречивый ответ «По мнению эксперта, причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 28 км Вать-Еганского месторождения Сургутского района с участием водителя (ФИО)6, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и водителя (ФИО)4, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), является не соответствие действий водителя (ФИО)6 требованиям действующего законодательства в области правил дорожного движения, в части п.п. 1.5; 9.1; 9.10; 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения».

При этом, специалист (эксперт) (ФИО)16 отвечая на вопросы №3-7, видимо сознательно не сослался на место столкновения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), которым управлял (ФИО)6 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), которым управлял (ФИО)4, то есть видимо сознательно не стал указывать место столкновения вышеуказанных транспортных средств, поскольку в представленных ему (ФИО)4 материалах, это место указано не было, так как на момент произошедших событий и составления схемы дорожно-транспортного происшествия в результате работы снегоуборочной уборочной техники и действий иных лиц, были убраны все следы столкновения, в результате чего невозможно было воссоздать такую же обстановку и по этой причине место столкновения не было указано в составленной схеме дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, никто из допрошенных в судебном заседании лиц (в т.ч. ни (ФИО)4, ни (ФИО)6, ни непосредственный очевидец произошедшего (ФИО)17) не указывал, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на полосе движения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), которым управлял (ФИО)4 Наоборот, на представленных в материалы дела фотографиях, в том числе на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия, из схему дорожно- транспортного происшествия видно, что на участке проезжей части дороги, на стороне расположения транспортного средства 

<

данные изъяты>, имеется снежный вал, который свидетельствует о том, что ширина полосы дороги на которой расположено транспортное средство 

<

данные изъяты> частично занесена снегом (снежным валом). Вместе с тем, из показаний свидетеля (ФИО)17 следует, что он ехал в качестве пассажира за транспортным средством 

<

данные изъяты> со стороны г. Когалым в сторону г. Покачи, но несмотря на то что дорога была широкая, погодные условия были тяжелые, была метель, снежная буря. Дорога была заснеженная, без дорожной разметки. Местами дорогу не было видно, а так как попадали в снежную бурю, то иногда даже они останавливались до полной остановки, чтобы можно было спокойно разъехаться автомобилям. Другие транспортные средства также останавливались, в том числе и те, которые ехали во встречном им направлении. Как произошло дорожно-транспортное происшествия ничего сказать не может. Аналогичные показания дал и свидетель (ФИО)9, являющийся сотрудником ГИБДД, выезжавший на вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, из показаний которого следует, что «в тот день погодные условия были плохие, был снежный буран, дорога была заснежена, можно сказать, что дороги не было видно, дорожной разметки и знаков так же видно не было. После того как он получил сообщение от дежурного г. Когалыма, он поехал на место ДТП в направлении г. Покачи (это направление движения транспортного средства 

<

данные изъяты>). Дорога была заметена снегом и он, когда ехал, держался правой стороны своей проезжей части, так как из-за наличия на дороге снежного вала он мог бы оказаться в аналогичной ситуации, потому что при движении выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. Из-за плохих погодных условий приехал на место дорожно-транспортного происшествия примерно через 2-2,5 часа. Когда приехал на место ДТП, дорога была уже расчищена, но определить сторону дороги предназначенную для встречного движения либо определить сторону дороги, по которой должно было двигаться то или иное транспортное средство возможно было путем предположения…. Кто из участников дорожного движения нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию сказать не может».

Однако, при указанных обстоятельствах, когда не было определено, что местом столкновения вышеуказанных транспортных средств являлась полоса движения транспортного средства транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), которым управлял (ФИО)4, специалист (ФИО)16 в своем заключении (номер) от (дата), указывает, что «причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 28 км Вать-Еганского месторождения Сургутского района с участием водителя (ФИО)6, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и водителя (ФИО)4, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), является не соответствие действий водителя (ФИО)6 требованиям действующего законодательства в области правил дорожного движения, в части п.п. 1.5; 9.1; 9.10; 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения».

Неполнота и противоречивые выводы заключения эксперта (специалиста) (номер) от (дата), сделанного на основании гражданского дела (номер) (л.д.8), которое к настоящему делу никакого отношения не имеет и в котором эксперт (специалист) не был предупрежден об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что выводы сделаны специалистом на основании договора на проведение исследования, заключенного со (ФИО)4 и на основании того объема информации, который был предоставлен ему гражданином (ФИО)4, а не на основании материалов дела об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что право оценки доказательств, к которым могут относится проведенные по делу экспертизы, принадлежит суду, так как какого-либо преюдициального значения любая проведенная по делу экспертиза не имеет. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что специалист, по смыслу закона, не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, в данном случае одной из сторон (заинтересованной стороны).

Однако в нарушение вышеуказанных требований следует, что так называемое заключение эксперта (специалиста) (номер) от (дата) содержит не суждение по вопросам, а дает заключение по конкретному обстоятельству и в отношении конкретных лиц, что для данного вида доказательства является недопустимым, а поскольку данное заключение специалиста не соответствует требованиям административного законодательства, и содержит, по мнению суда, неполноту и противоречивые выводы, то есть не отвечает требованиям относимости и достоверности, а составивший его специалист об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, оно признается судом недопустимым доказательством. 

В настоящем случае, не соглашаясь с выводами об отсутствии состава административного правонарушения в действиях (ФИО)6, податели жалобы (ФИО)4 и (ФИО)5, по существу, приводят свою оценку представленным в дело доказательствам. Отличающаяся от выводов судьи районного суда оценка заявителями представленных доказательств не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению. 

Иные доводы жалобы не влекут отмены вынесенного по делу судебного акта, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)18 судьей районного суда рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда, незаконности вынесенного им по делу решения в части отсутствии состава административного правонарушения в действиях (ФИО)6

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется. Выводы об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих вину водителя (ФИО)6 в совершении вмененного ему административного правонарушения, были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, в том числе схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, фотографий, представленных в материалы дела, являются законными и обоснованными.

Несогласие авторов жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм права не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановления суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, а жалобу (ФИО)4, (ФИО)5 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев