45RS0026-01-2019-008095-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием прокурора Утенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 02.09.2020 гражданское дело № 2-113/20 по иску ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Бонум» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Бонум» (далее ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум») о взыскании стоимости проведенных операций в сумме 55000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходов на перелет из г. Тюмени в г. Москву и обратно – 7 242 руб., оплаты за парковку в аэропорту «Рощино» – 1 050 руб., расходов на проезд до г. Тюмени и обратно в г. Курган – 2 099 руб., расходов на прием в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» (далее ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ») – 2 500 руб., расходов на отправку претензии – 560 руб.

В обоснование иска указал, что с рождения ему поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», из-за чего он не мог 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году в ГБУ «Курганская областная детская клиническая больница им. Красного креста» была проведена операция «

<

данные изъяты>». После указанной операции он начал разговаривать, дефект речи стал постепенно исчезать. В сентябре 2008 года обратился в ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» для устранения дефекта речи, где ему была проведена операция на 

<

данные изъяты>. За оказание услуги было оплачено 25000 руб. После операции никаких улучшений не заметил, врачи рекомендовали ему заниматься с логопедом. В течение года проходил занятия с логопедом на дому, никаких улучшений не было. Напротив, стал замечать постепенное ухудшение самочувствия: 

<

данные изъяты>. В мае 2009 года повторно обратился в ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» с указанными жалобами, получил ответ о том, что он плохо занимается с логопедом. С каждым годом его здоровье ухудшалось, 

<

данные изъяты>. В 2012 году повторно обратился в ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум», в котором ему предложили сделать еще одну операцию, стоимостью 30000 руб. При проведении операции 

<

данные изъяты>. После указанной операции его речь стала еще тише, а боль только усилилась. В декабре 2016 года был на обследовании в ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ», в результате которого установлено, что произошла деформация рубцов 

<

данные изъяты>, которое было натянуто, из-за чего он испытывал сильную боль. В сентябре 2017 года в ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ» ему была проведена операция, после которой он больше не испытывает никаких болей в нёбе, его речь стала заметно лучше. Полагая, что ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» дважды провело ему некачественную операцию, обратился к ответчику с досудебной претензией. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом посредством смс-уведомления, по адресам электронной почты и месту жительства, указанным непосредственно истцом, что подтверждается его подписью в уведомлении о получении судебного извещения. Неоднократно о дате, месте и времени судебного заседания извещались и представителя истца.

Посредством почты от имени ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований. 

Поскольку истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, письменного заявления о том, что ему понятны последствия прекращения производства по делу и он настаивает на отказе от заявленных к ответчику требований, не представил, у суда отсутствует возможность выполнить требования статьи 221 ГПК РФ, то есть разъяснить истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение прокурора, принятие заявления истца об отказе от иска и прекращение производства по делу суд считает невозможным, поскольку это повлечет нарушение процессуальных прав истца, в связи с этим заявление ФИО4 об отказе от иска судом не принято.

Представители ответчика ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В телефонограмме и ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали доводы отзыва на иск, в случае повторной неявки истца настаивали на рассмотрении дела по существу, возражая против оставления иска без рассмотрения. Ранее в судебном заседании указали, что ФИО4 впервые обратился в ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» в возрасте 19 лет, что в соответствии с общими тенденциями лечения челюстно-лицевых патологий считается поздним обращением за медицинской помощью. До заключения договора ФИО4 было проведено в необходимом объеме обследование: осмотры и консультации челюстно-лицевого хирурга (май 2008 года), невролога центра патологии речи (июнь 2008 года), электродиагностика челюстно-лицевой области (апрель 2008 года), эндоскопия носоглотки (июнь 2008 года). По результатам объективных осмотров и данных обследования, в связи с диагнозом заболевания «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>», пациенту предложено провести оперативное лечение по устранению 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, предметом которого являлось оказание ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» оперативного вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выписан в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами ФИО4 на затруднение носового дыхания, скопление слизи в области носоглотки ему проведена операция «

<

данные изъяты>», которая является II этапом оперативного лечения по устранению 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии пациент выписан с рекомендациями. Считали, что медицинская услуга оказана истцу с надлежащим качеством. Положительный результат лечения достигнут, но его сохранение не было гарантированным и во многом зависело от надлежащего выполнения пациентом данных ему рекомендаций по физиотерапии и систематическим логопедическим занятиям. Полагали, что последующее проведение операции истцу ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ» не свидетельствует о недостатках ранее оказанной истцу медицинской помощи. Указали, что рубцовые изменения тканей организма, на что ссылается истец, при любом оперативном вмешательстве являются следствием естественных биологических процессов и не свидетельствуют о причинении вреда здоровью. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, считали, что истец, заявляя одновременно требования о защите прав потребителя и о деликтной ответственности ответчика, не учитывает разные условия их наступления.

Представитель третьего лица ГБУ «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения прокурора, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО4 с рождения был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». В 1993 году, в возрасте 4 лет в ГБУЗ «Курганская областная детская клиническая больница им. Красного креста», истцу была проведена операция – 

<

данные изъяты>

Медицинская карта стационарного больного, согласно ответу ГБУ «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста», за период его госпитализации в 1993 году уничтожена в связи с истечением срока хранения медицинских карт, составляющего в соответствии с Письмом Минздрава России от 07.12.2015 № 13-2/1538 «О сроках хранения медицинской документации», 25 лет. 

Как следует из медицинской карты ОПРХ ГБУЗ СО ДКБВП НПЦ «Бонум» №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступил в медицинское учреждение с жалобами на носовой оттенок речи, нарушение звукопроизношения, с диагнозом направившего учреждения: 

<

данные изъяты>.

При осмотре хирургом было отмечено: 

<

данные изъяты>, рекомендована операция 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведена операция: 

<

данные изъяты> После операции ежедневно ФИО4 осматривался хирургами, периодически совместно с терапевтом и заведующим отделения, жалобы у пациента отсутствовали, отек тканей в области операции уменьшался, швы состоятельны, без признаков воспаления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями: проводить туалет полости рта, физиолечение, щадящая диета 1 месяц. 

Из медицинской карты № из ГБУЗ СО ДКБВЛ НПЦ «Бонум» следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами 

<

данные изъяты>. Хирургом установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведена операция по 

<

данные изъяты>. Ежедневно после операции проводились осмотры пациента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выписан с рекомендациями по физиотерапии по рекомендации физиотерапевта, по проведению занятий с логопедом.

Из медицинской карты № ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступил в отделение реконструктивной челюстно-лицевой хирургии, микрохирургии в плановом порядке с жалобами 

<

данные изъяты>. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведена операция «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выписан.

Также на обозрение суда и для исследования экспертов представлены медицинская карта амбулаторного больного № из ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ», в которой имеются записи о периоде наблюдения истца с ДД.ММ.ГГГГ по май 2019 года, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № ГБУ «Курганская больница №» о периоде наблюдения истца с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года.

Ссылаясь на то, что при его госпитализациях и неоднократных оперативных лечениях в ГБУЗ СО ДКБВЛ НПЦ «Бонум» медицинская помощь ему была оказана некачественно, а также положения Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., стоимость проведенных операций в сумме 55000 руб., расходы, связанные с лечением в ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ» и судебные расходы.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20 и 41).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно частям 1-4 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Под качеством медицинской помощи в силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 08.09.2008 был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг по оперативному вмешательству «

<

данные изъяты>». 

Согласно пункту 6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик предупрежден исполнителем, что любое медицинское вмешательство сопряжено с известной долей риска, может вызвать последствия, которые не всегда возможно предусмотреть или предотвратить, а также с определенными моральными переживаниями.

Заказчику, в силу пункта 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена исполнителем необходимая информация, обеспечивающая возможность взвешенного выбора медицинской услуги, в том числе информация о ГУЗ ДБВЛ НПРЦ «Бонум», о правилах и условиях предоставления медицинских услуг в этом учреждении; в доступной форме была предоставлена полная информация о диагнозе, плане и методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах оперативного вмешательства и наркоза, их последствиях и результатах, как ближайших, так и отдаленных; предоставлена информация об альтернативных вариантах медицинского вмешательства; о возможности получения бесплатной помощи в соответствии с программой государственных гарантий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дано собственноручно подписанное Информированное добровольное согласие пациента на устранение 

<

данные изъяты>, в котором указывается на то, что ему даны разъяснения о диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчиком) и ГБУЗ ДКБВЛ НПЦ «Бонум», (исполнителем) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг по оперативному вмешательству «

<

данные изъяты>». 

Данный договор содержит пункт 6.3, аналогичный пункту 6.3 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истцом также подписано Информированное добровольное согласие пациента на 

<

данные изъяты>.

Стоимость операций по указанным договорам составила всего 67000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения спора, предметом которого является качество медицинских услуг, возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением Курганского городского суда Курганской области от 09.09.2019 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № судебно-медицинской экспертной комиссии в составе врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО7, врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО8, врача судебно-медицинского эксперта, заместителя начальника ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по экспертной работе ФИО9, врача-стоматолога, заведующего отделением реконструктивной и пластической хирургии КМЦ ФГБОУ ВО МГМСУ им. ФИО10 – ФИО11, врача челюстно-лицевого хирурга, заведующего отделением челюстно-лицевой хирургии РДКБ ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. ФИО1, профессора кафедры детской стоматологии ГБОУ ВПО РУДН Минобрнауки РФ, профессора кафедры детской хирургии с курсом детской онкологии и челюстно-лицевой хирургии ФГБУ НМИЦ ДГОИ им. ФИО2 РФ ФИО12, каких-либо объективно подтвержденных недостатков проведения оперативного лечения в «Курганской областной детской клинической больнице им. Красного Креста» ФИО4 не установлено. Детально высказаться о ходе операции по устранению 

<

данные изъяты>, проведенной истцу в ДД.ММ.ГГГГ году в ГБУЗ «Курганская областная детская клиническая больница им. Красного креста», и послеоперационном ведении больного эксперты не смогли по причине отсутствия медицинской карты стационарного больного. Однако, по мнению экспертов, учитывая, что ФИО4 с 1994 года до 2008 года за медицинской помощью не обращался, учился и закончил среднюю школу, не испытывал существенных проблем в речевом общении с учителями и сверстниками, операция была выполнена по показаниям, устранила 

<

данные изъяты> и создала благоприятные условия для воспроизведения звуков. 

Согласно экспертному заключению, работниками ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» перед выполнением операций в 2008 году и в 2012 году был правильно определен объем запланированных оперативных вмешательств, который был согласован с истцом в виде письменно оформленных и лично подписанных информированных добровольных согласий. Операции в 2008 и 2012 годах были выполнены своевременно и по показаниям. Описание техники выполнения операций в медицинских картах и ведение больного в послеоперационном периоде соответствуют общепринятой на тот момент времени хирургической практике и клиническим рекомендациям. При выписке были даны верные и обоснованные рекомендации. Таким образом, по утверждению экспертов, при оказании медицинской помощи ФИО4 в клинике «Бонум» в течение госпитализации в 2008 году и в 2012 году каких-либо дефектов не установлено.

Исследовав представленные документы, эксперты пришли к выводу, что наличие «стертой псевдобульбарной дизартрии» у пациентов при проведении пластики мягкого нёба делает прогноз проведенной операции более неблагоприятным. Эксперты указали, что наличие данного заболевания может усугублять течение послеоперационных осложнений. Пациенты с одним и тем же местным статусом, и одинаковой методикой применяемой при проведении операции, имеют более худший результат по формированию звуков при наличии «стертой псевдобульбарной дизартрии».

Согласно экспертному заключению, в связи с отсутствием дефектов оказания медицинской помощи ФИО3, экспертная комиссия не усматривает оснований считать, что при оказании медицинской помощи в Курганской городской больнице в 1993 и при оказании медицинской помощи в клинике «Бонум» в 2008 и 2012 годах ФИО4 был причинен вред здоровью.

Эксперты также указали, что при поступлении в ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ» в 2017 году ФИО4 был выполнен своевременно и в полном объеме необходимый комплекс диагностического обследования. Клинический диагноз был правильным, обоснованным клиническими симптомами и результатами лабораторных и инструментальных исследований. Показанием для проведения операции ФИО4 явилось описанное в медицинской документации состояние, которое расценивалось как ринофония (

<

данные изъяты>). 

Проведенное оперативное вмешательство в ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ», по мнению экспертов, явилось завершающим этапом реабилитации ФИО4, имеющего врожденную патологию челюстно-лицевой области, не свидетельствовало о дефектах выполнения оперативного лечения в предшествующий период и не преследовало цель коррекции каких-либо последствий ранее проведенного лечения.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Судом в силу статьи 67 ГПК РФ оцениваются выводы судебно-медицинской экспертизы всесторонне, в совокупности с иными предоставленными суду доказательствами, в том числе, протоколом врачебной комиссии от 12.08.2019 № 8 ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум». Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение основано на исследованных медицинских документах, полно и мотивировано. Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), а также предусмотренная чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец и его представители, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что истцу была оказана ненадлежащая и некачественная медицинская помощь, суду представлено не было.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства и экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, доводы которого о наличии существенных недостатков оказанных ему ответчиком медицинских услуг в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Учитывая, что уплаченные по договору денежные средства взысканию с ответчика не подлежат, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворению также подлежат.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, обязанность денежной компенсации которого в силу статьи 151 ГК РФ, возлагается на нарушителей, суду также представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Бонум» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова 

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020.