дело № 2- 1944/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафина Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района РБ Ахметшиной Я.Т.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, 

при секретаре Уразбахтиной Л.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Урман-Улу-Теляк Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» произошел несчастный случай, в результате которого истец была травмирована. В результата несчастного случая истец была доставлена в Иглинскую ЦРБ с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, ушиб головного мозга, открытый оскольчатый перелом левого плеча, перелом левой ключицы с вывихом, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, истец считает, что причиненная ей травма произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнила исковые требования, заявив также о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 855,08 руб. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб., исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № пр/У-11 по факту травмирования ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1701 пикете 1 перегона «Улу-Теляк –Урман» Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поез

<

адрес>, электровоз № под управлением машиниста ФИО7 была травмирована ФИО1 

В результате несчастного случая истец получила травмы в виде тяжелой сочетанной травмы, ушиба головного мозга, открытого оскольчатого перелома левого плеча, перелома левой ключицы с вывихом, была доставлена в Иглинскую ЦРБ, где находилась на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ГБУЗ БСМЭ, у ФИО1 имели место следующие повреждения: открытый перелом диафиза левой плечевой кости в нижней трети, закрытый перелом левой ключицы с вывихом акромиально-ключичного сочленения, ушибленная рана, кровоподтек, ушиб мягких тканей лица.

Указанные телесные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. По-своему характеру относятся к тяжкому вреду здоровья при признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, а стало быть, на владельце источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины лежит ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги», стало быть, несет ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1 независимо от вины. 

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с получением телесных повреждений, длительность лечения, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а потому суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб. в пользу истца с ответчика ОАО «РЖД».

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в пользу ФИО1 в размере 1 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 22 855,08 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то понесенные судом издержки по рассмотрению данного дела в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 855,08 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина