Дело № 2-41/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск «04» декабря 2019 года 

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Горшкова С.М.,

при секретарях: Мирахмедове Д.Д., Сугаипове А.С-Э.,

с участием государственных обвинителей: первого заместителя прокурора Челябинской области Трошкина И.Ю., старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Челябинской области ФИО1, 

потерпевших Б.Т.А., Г.Е.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Почкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 

<

данные изъяты>, официально не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

04 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 19 декабря 2018 года неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное про приговору от 04 июня 2018 года, заменено лишением свободы на срок 16 дней. Освобожден 19 декабря 2018 года по отбытии наказания;

13 мая 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение имущества 

<

данные изъяты>, совершил разбойное нападение на Г.Л.И. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также совершил убийство Г.Л.И., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13.00 до 13.45 часов 04 апреля 2019 года ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения взял со стеллажей следующие продовольственные товары: 2 булочки «Вкусняшка 1Х/К», стоимостью не менее 15 рублей 99 копеек каждая, буженину «Таврия Алтайская», весом 0,155 кг, стоимостью не менее 99 рублей 20 копеек, 1 бутылку водки «Губернская» объемом 0,25 л, стоимостью не менее 139 рублей, которые незаметно от посетителей и работников магазина, поместил в карманы своей куртки, а также положил в корзину другие продовольственные товары, затем проследовал с указанными товарами к кассовому терминалу, где у кассира магазина Я.А.С. взял 2 пачки сигарет «Philip Morris Blue», стоимостью не менее 89 рублей 80 копеек каждая, которые поместил в карманы своей куртки, после чего, оставив корзину с продуктами питания у кассового терминала, под предлогом отсутствия при себе денежных средств для оплаты товара, которые якобы находились в его автомобиле, прошел кассовые терминалы и направился к выходу из магазина. 

Вышеуказанные преступные действия ФИО2, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны для кассира Я.А.С., которая поняла, что ФИО2 не намерен оплачивать приобретение указанных товаров и потребовала от ФИО2 вернуть похищенное имущество. 

Покинув помещение указанного магазина, ФИО2 проследовал до 

<

адрес>, игнорируя требования следовавшей за ним Я.А.С. вернуть похищенное, после чего скрылся с места происшествия, открыто похитив чужое имущество, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму не менее 449 рублей 78 копеек.

Кроме того, в период времени с 13.50 часов до 15.40 часов 04 апреля 2019 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес> с проживающей в указанной квартире ранее знакомой ему Г.Л.И., где увидел принадлежащий Г.Л.И. смартфон Honor 8A 6.08’’ 32 Gb Blue. 

Покинув квартиру Г.Д.О., находясь в указанное время в подъезде № указанного дома у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего Г.Л.И.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 вернулся к квартире Г.Л.И., после чего путем обмана Г.Л.И., с целью хищения ее имущества, незаконно проник в 

<

адрес>, сообщив Г.Л.И. заведомо ложные сведения о необходимости разговора с Б.И.А., попросив, чтобы она позвонила своей внучке - Б.И.А.

Далее, ФИО2, находясь в кухне указанной квартиры, реализуя преступный умысел, с целью хищения имущества Г.Л.И., взял, лежавший на столе, принадлежавший потерпевшей смартфон Honor 8A 6.08’’ 32 Gb Blue, с сим-картой «МТС» и защитной пленкой, и убрал его в карманы своей одежды.

Г.Л.И., обнаружив противоправные действия ФИО2, начала кричать и требовать вернуть ей мобильный телефон. 

Непосредственно после этого, ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении Г.Л.И. и ее убийство, с целью незаконного изъятия и удержания ее имущества и причинения ей смерти, приискал нож хозяйственно-бытового назначения, вооружился им и, применяя его в качестве оружия, напал на Г.Л.И., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес клинком указанного ножа не менее 1 удара в правую боковую поверхность шеи, не менее 6 ударов в область туловища, то есть в области расположения жизненно важных органов потерпевшей, а также не менее 1 удара в область верхней левой конечности, не менее 1 удара в правую верхнюю конечность. 

Непосредственно после нанесения Г.Л.И. ударов ножом, ФИО2, будучи уверенным в наступлении в дальнейшем смерти Г.Л.И. от причиненных им ножевых ранений, вышел из кухни, закрыв за собой дверь. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Г.Л.И. была причинена травма острым орудием, включающая: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

осложнившаяся 

<

данные изъяты> и повлекшая через свои осложнения смерть потерпевшей, причинила тяжкий вред здоровью Г.Л.И. по признаку опасности для жизни.

Смерть Г.Л.И. наступила в МАУЗ ГКБ № г. Челябинска, расположенном по адресу: 

<

адрес> 00.05 часов 08 апреля 2019 года от колото-резанных ранений, входящих в комплекс указанной травмы острым орудием, осложнившихся 

<

данные изъяты>.

Непосредственно после причинения Г.Л.И. колото-резаных ранений, ФИО2, похитил принадлежащие Г.Л.И. имущество: смартфон Honor 8A 6.08’’ 32 Gb Blue, Имей №, №, стоимостью не менее 9 999 рублей, в чехле стоимостью не менее 100 рублей, с сим-картой «МТС» и защитной пленкой, не представляющими материальной ценности, затем обыскал помещения квартиры, где обнаружил и похитил имущество, принадлежащее Г.Л.И.: часы наручные «ZARIA 17 JEWELS MADE IN USSR» стоимостью не менее 500 рублей; наличные денежные средства в размере 550 рублей; банковскую карту «Сбербанк МИР» №, на которой находились денежные средства в размере 1 293 рубля 72 копейки; карту № «Рутакси.Заказ такси», единую дисконтную карту «Аптека от склада», карту покупателя «Лента» №; карту «Пятерочка» №, кошелек «S.X.L» (С.Х.Л.), не представляющие материальной ценности. При этом, похищенная карта «Сбербанк МИР», с возможностью бесконтактной оплаты позволяла как самостоятельно, так и с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в похищенном мобильном телефоне Honor 8A 6.08’’ 32 Gb Blue, свободно распоряжаться денежными средствами в сумме 1 293 рубля 72 копейки, принадлежащими Г.Л.И. и находящимися на счете №, открытом в ОСБ № ПАО «Сбербанк России». 

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.Л.И. своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 12 442 рубля 72 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и отказался от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 9-15, 22-24, 26-45, 64-67, 73-77, 96-101), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого 05.04.2019г. (т. 4 л.д. 9-15) ФИО2 пояснил, что около 2-3 лет назад он познакомился с Б.И.А., встречался с ней около 2-3 недель, в это время 2-3 раза был в гостях у ее бабушки - Г.Л.И., проживающей по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 знала, что он дружит с ее внучкой. Последний раз он был у ФИО3 около 2-3 лет назад. 04 апреля 2019 года около 11 часов он приехал в 

<

адрес>, зашел в подъезд 

<

адрес>, где выпил водку и пиво, которые у него были с собой. У него закончились сигареты и он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный в доме напротив. В магазине он взял 1 бутылку водки 0,25 л, 2 булочки, кусок «буженины», которые положил в карманы, на кассе взял две пачки сигарет «Филипп Моррис» и за указанные товары не заплатил. Продавцу на кассе он сказал, что забыл банковскую карту в машине, после чего вышел из магазина и ушел. Продавец при этом шла за ним, просила, чтобы он отдал сигареты, то что он похитил другие товары она не видела. Он не обращал внимания на слова продавщицы и ушел. Он проследовал в подъезд 

<

адрес>, где выпил водки и поел. Затем он решил зайти к Г., решив, что там может быть Б.. Ему открыла дверь Г., которая узнала его и сказала, что Б. дома нет. Он попросил номер телефона Б., Г. впустила его в квартиру, он прошел на кухню. Г. позвонила Б. со своего мобильного телефона «Honor» темно-синего цвета, но та на звонок не ответила. Он вышел в подъезд, сказав, что зайдет попозже. В подъезде он допил водку и решил вернуться к Г., похитить у нее телефон, чтобы продать его и продолжить пить и снять на сутки квартиру. Около 14 часов 04 апреля 2019 года он вновь постучался в квартиру к Г., которая открыла ему дверь. Он попросил еще раз набрать номер Б. и Г. пригласила его в квартиру. Он прошел в кухню, попросил у Г. ножницы, чтобы достать сим-карту. Г. отвернулась и в этот момент он взял со стола ее мобильный телефон и положил к себе в задний карман джинсов. Г. это заметила и начала кричать. Он сказал, чтобы она замолчала, но Г. продолжала кричать и повернулась к нему правым боком (спиной). В этот момент он схватил металлический нож с черными вставками из подставки с ножами, которая стояла возле раковины на гарнитуре и нанес им один удар наискось, сверху вниз в заднюю часть шеи Г., после чего у нее пошла кровь из раны. Г. громко кричала, звала на помощь. Он поменял положение ножа в руке и нанес 5-6 проникающих ударов ножом в область живота и груди Г.. Он хотел ее убить, чтобы она не сообщала никому о краже телефона. У Г. сильно текла кровь, которая испачкала его одежду – рубашку красного цвета и джинсы синего цвета. Он увидел, что Г. становится плохо, закрыл дверь на кухне и решил поискать в квартире что-нибудь ценное. В коридоре он достал из женской сумки кошелек коричневого цвета лакированный, в шкафу возле телевизора нашел часы «Заря» позолоченные с ремешком коричневого цвета. Более ничего ценного он не нашел. Он услышал, что Г. вылезла в окно и стала звать на помощь. Он надел куртку и ботинки, открыл входную дверь, чтобы уйти, но в дверях увидел двух парней, которым сказал, что он сосед по площадке, что подъехала «скорая помощь» и он пойдет ее встречать. На лифте он спустился вниз, пошел к своему знакомому – А. (Д.А.Д.) по адресу: 

<

адрес> «а» - 7, который был со своей подругой Е. (И.Е.А.). Дорогину он продал телефон «Honor» за 3 000 рублей. В кошельке Г. он обнаружил 550 рублей, скидочные карты и банковскую карту «Сбербанк». Д. он рассказал, что похитил телефон у прохожего, подрался с ним и поэтому его одежда в крови Он попросил у Д. дать ему одежду переодеться. Д. дал ему спортивные штаны, белую кепку и синюю футболку. Свои джинсы и рубашку, которые были в крови Г., он оставил у Д.. Затем он созвонился со своей девушкой - Аб., которая приехала к нему, они гуляли, похищенные деньги он потратил на алкоголь, такси и продукты. Около 00 часов 05 апреля 2019 года он был задержан сотрудниками полиции на 

<

адрес>, доставлен в отдел полиции, где при досмотре у него было обнаружены и изъяты часы, кошелек с банковской картой «Сбербанк» и скидочными картами, принадлежащими Г.. Он наносил удары ножом в шею, грудь, живот Г., чтобы ее убить.

Допрошенный в качестве обвиняемого 05.04.2019г. (т. 4 л.д. 22-24) ФИО2 пояснил, что действительно 04.04.2019г. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он нанес Г.Л.И. не менее 1 удара ножом в шею и около 5-6 ударов ножом в грудь и живот, а также похитил из квартиры кошелек Г. с 550 рублями, телефон «Хонор», часы «Заря».

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 05.04.2019г. (т. 4 л.д. 26-45), согласно которому он полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого 04.04.2019 года и 05.04.2019 года, а также подробно продемонстрировал, каким образом он наносил удары ножом Г.Л.И., указал, что нож, которым он наносил удары, он забросил на шкаф в зале. Кроме того указал места, где находилась похищенное им имущество – кошелек и часы «Заря».

Допрошенный в качестве подозреваемого 05.04.2019г. (т. 4 л.д. 64-67) ФИО2 пояснил, что 04.04.2019 года около 13.40 часов, около магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, у него возник умысел на хищение сигарет, так как он хотел курить, но денег у него не было. Он зашел в магазин, взял корзину, чтобы создать вид покупателя, положил в нее продукты, пошел на кассу, где попросил у кассира две пачки сигарет «Филипп Моррис», которые убрал в карман куртки. Кассир пробила ему все продукты, он сказал, что забыл деньги в машине и направился к выходу. Он зашел за 

<

адрес>, где его догнала кассир и потребовала вернуть сигареты. Он понял, что его действия стали для нее очевидны, но развернулся от нее и ушел. 

Допрошенный в качестве обвиняемого 23.05.2019г. (т. 4 л.д. 73-77) ФИО2 в целом подтвердил ранее данные показания и в частности пояснил, что 04.04.2019 года в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, он похитил бутылку водки 0,25 л, 2 булочки, кусок буженины и 2 пачки сигарет «Филипп Моррис». Когда он выходил из торгового зала не заплатив, продавец стала требовать, чтобы он вернул сигареты, но он ответил, что не вернет и ушел.

Он находился в состоянии алкогольного опьянения и в первый раз зашел к Г.Л.И., чтобы увидеть Б.И.А.

Второй раз он вернулся с умыслом похитить у Г. телефон «Honor», который увидел при первом визите. Зашел под предлогом, чтобы она снова позвонила своей внучке Б., это был ложный повод, иначе она могла его не пустить. Он нанес несколько ножевых ранений Г., так как хотел похитить ее телефон и скрыть это от правоохранительных органов, поэтому хотел ее убить.

Хочет добавить, что А. (Д.А.Д.), с которым он познакомился после совершения преступлений, помог ему обменять телефон на наркотическое средство. При этом ФИО4 кому-то позвонил, вскоре приехала машина. ФИО4 вышел с телефоном, а вернулся с наркотиком – «солью» и отдал ему. Также Д. пытался сбросить настройки в похищенном телефоне, делал с ним какие-то манипуляции, возможно мог перевести деньги с похищенной карты в счет оплаты за наркотическое средство для него (ФИО2).

Допрошенный в качестве обвиняемого 23.05.2019г. (т. 4 л.д. 96-101) ФИО2 пояснил, что из магазина 

<

данные изъяты> он похитил кусок буженины, бутылку водки 0,25 л., 2 булочки, 2 пачки сигарет, стоимостью 449,78 рублей, как это и указано в обвинении. Указанные товары он разложил по карманам своей куртки, она просторная и он думал, что это будет незаметно для окружающих. Из магазина он вышел около 13.40 часов, а в квартиру Г.Л.И. он зашел около 13.50 часов.

Также он признает, что совершил разбой в отношении Г.Л.И. похитив у нее имущество на сумму, указанную в обвинительном заключении: телефон «Honor 8А», кошелек, 550 рублей, сим-карту в телефоне (телефон был в чехле с защитной пленкой), скидочные карты, карту «Сбербанк», наручные часы. Кроме того, он нанес 9 ножевых ранений Г.Л.И. с целью ее убийства, чтобы беспрепятственно завладеть похищенным у нее имуществом. Он согласен со стоимостью похищенного у Г.Л.И. - 12 442, 72 руб.

Перед совершением преступления в отношении Г.Л.И. он просил у нее телефон и звонил с него своей девушке – Ал. (А.А.Р.) и К.П.А.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении данного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 05.04.2019г., Я.А.С. сообщила, что 04.04.2019г., около 13.50 часов, ФИО2, находясь в помещении из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, похитил 2 пачки сигарет «Philip Morris», причинив ущерб на сумму 200 рублей /т. 1 л.д. 119/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Я.А.С. от 05.04.2019г., было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Я.А.С. сообщила об обстоятельствах совершения хищения /т. 1 л.д. 179-183/.

Из графика работы магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, за апрель 2019 года, следует, что 04.04.2019г. продавец Я.А.С. находилась на рабочем месте /т. 2 л.д. 44-46/.

Согласно отчету об инвентаризации от 20.05.2019г. и справки о сумме ущерба от 20.05.2019г., из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, было похищено следующее имущество: 2 булочки «Вкусняшка 1Х/К», стоимостью 15 рублей 99 копеек каждая, буженина «Таврия Алтайская», весом 0,155 кг, стоимостью 99 рублей 20 копеек, 1 бутылка водки «Губернская» объемом 0,25 л, стоимостью 139 рублей, 2 пачки сигарет «Philip Morris Blue», стоимостью 89 рублей 80 копеек каждая, чем ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 449 рублей 78 копеек /т. 2 л.д. 48, 49/.

Из протокола выемки от 17.05.2019г. следует, что у свидетеля Ш.Д.Е. был изъят компакт-диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения за 04.04.2019г.: из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и с 

<

адрес> в 

<

адрес>, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий /т.1 л.д. 192-196/.

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.05.2019г., был осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Ш.Д.Е. от 16.05.2019г., на компакт-диске имеются две видеозаписи:

- на видеозаписи под названием «1» зафиксировано происходящее в торговом зале магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в углу обозначено время и дата (в зоне просмотра) «04 – 2019 ЧТ», начало записи – время 13:40:03, конец записи – 13:40:07, длительность записи – 13 секунд, запись в замедленном действий. Зафиксирована касса торгового зала, на кассу подходит ФИО2 в черной куртке, синих джинсах, без головного убора, с корзиной красного цвета для продуктов в руках. Также спиной стоит неустановленный мужчина. ФИО2 проходит мимо него, в руке у него – корзина с продуктами /т. 2 л.д. 15-17/.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Я.А.С., данные ей в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 65-67, 71-77), в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где она в частности пояснила, что работает в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин около 13.00-13.40 часов зашел ФИО2 Затем он подошел на кассу с корзиной, в который находился товар. Она «пробила» весь товар, который ФИО2 выложил на ленту. ФИО2 попросил 2 пачки сигарет «Филипп Моррис» стоимостью 89,80 руб. пачка. Она ему передала сигареты, после чего, забрав сигареты, ФИО2 сказал, что забыл банковскую карту в машине, сейчас ее принесет, и вышел из магазина, оставив пакет с продуктами. Она поняла, что ФИО2 хочет похитить сигареты и вышла на улицу. ФИО2 стоял около магазина и курил. Она подошла к нему и попросила, чтобы он вернул сигареты, но тот сказал, что ничего не вернет и пошел в сторону 

<

адрес> прошла за ним какое-то расстояние, просила вернуть сигареты, но тот отказался. После этого она вернулась в магазин, куда спустя 2-3 часа приехали сотрудники полиции, сообщив, что им необходимо проверить камеры видеонаблюдения, так как на женщину из 

<

адрес> совершено нападение. Сотрудник полиции на свой телефон снял момент когда ФИО2 проходил в магазин в 13.40 часов. Кроме того, после произошедшего была проведена ревизия в магазине и было установлено, что ФИО2 еще похитил: 2 булочки, 1 бутылку водки, кусок буженины, причинив магазину ущерб, с учетом похищенных сигарет, в размере 449 руб. 78 коп. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> – Б.А.Г. пояснил, что 04 апреля 2019 года в промежуток времени с 13 до 14 часов молодой мужчина, зашел в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, прошел по магазину, взял товары, в том числе: булочку, колбасу, бутылку водки. Также на кассе он взял две пачки сигарет и ушел из магазина, не расплатившись. Продавец-кассир неоднократно просила его оплатить товар, но он удалился из магазина. Она продолжила его преследовать за территорией магазина, вернулась минут через 5-10 в расстроенных чувствах, возмущенная тем, что несмотря ни на что молодой человек отказался платить за товар и скрылся. Стоимость украденного товара составила около 450 рублей. По видеокамерам, торговый зал просматривается плохо, но инцидент, произошедший на кассе, то есть, что человек отказывается платить, удаляется из торгового магазина в сопровождении продавца-кассира, просматривается. То, что помимо двух пачек сигарет, молодой человек похитил продукты питания и алкоголь из торгового зала, удалось установить частично по камерам видеонаблюдения, а также в результате локальной инвентаризации, проведенной сразу после инцидента. По данному происшествию было подано заявление, сотрудникам полиции были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении открытого хищения имущества 

<

данные изъяты>

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что их допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Б.А.Г., свидетеля Я.А.С., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия. Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их в целом достоверными и считает возможным положить в основу приговора, так как они являются полными и последовательными, содержат достаточно подробное описание действий ФИО2 во время совершения преступления, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. 

Как установлено в суде, ФИО2, находясь в магазине, с целью тайного хищения продовольственных товаров, взял в торговом зале булочку, колбасу, бутылку водки, которые спрятал в своей одежде, на кассе взял у продавца две пачки сигарет, которые положил в карман куртки и под предлогом отсутствия при себе денежных средств для оплаты товара, которые якобы находились в его автомобиле, пытался скрыться с места преступления. Однако для кассира Я.А.С. стала очевидна противоправность действий ФИО2 и он не намерен оплачивать приобретение указанных товаров, после чего она потребовала от ФИО2 вернуть похищенное. При этом ФИО2 сознавая что его преступные действия обнаружены Я.А.С. и он действует открыто, продолжил удерживать похищенное имущество и с места преступления скрылся.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, действия ФИО2, начатые как тайное хищение чужого имущества, были обнаружены сотрудником магазина, потребовавшим вернуть похищенное имущество, однако ФИО2 осознавая это, продолжил удерживать похищенное имущество с места преступления скрылся, в связи с чем его действия должны быть квалифицированны как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Перечень и стоимость похищенного ФИО2 имущества, помимо его собственных показаний, показаний представителя потерпевшего Б.А.Г., свидетеля Я.А.С., подтверждаются отчетом об инвентаризации и справкой о сумме ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> в результате хищения, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении данных преступлений, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску от 04.04.2019г., в дежурную часть отдела полиции в 15.35 часов 04.04.2019г. поступило сообщение от Ч.О.А. о том, что по адресу: 

<

адрес> балкона кричала женщина с просьбой о помощи /т.1 л.д. 43/.

Согласно сообщению КУСП № 5672 и телефонограммы из ГКБ 

<

данные изъяты> г. Челябинска от 04.04.2019г., в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о том, что в ГКБ 

<

данные изъяты> в 16.35 часов с адреса: 

<

адрес>181 доставлена Г.Л.И. с диагнозом «

<

данные изъяты>», госпитализирована в реанимацию /т. 1 л.д. 62, 63/.

Согласно копии сопроводительного листа МБУЗ ССМП г. Челябинска, Г.Л.И. доставлена в ГКБ 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес> в 16.35 час. с диагнозом «

<

данные изъяты>» /т. 1 л.д. 103/.

Согласно копии карты вызова МАУЗ ССМП г. Челябинска от 04.04.2019г. № и выписки из журнала регистрации вызова, в 15.33 час. на подстанцию № поступил вызов с сообщением «женщина вся в крови кричит с балкона 15 этажа», вызов передан в 15.35 час. бригаде № фельдшера Ш.С.В., время прибытия на место – в 15.40 час., диагноз: «

<

данные изъяты>»; Г.Л.И. пояснила, что около 15.15 час. ей были нанесены многочисленные ножевые ранения неизвестным молодым человеком, которого она впустила в квартиру самостоятельно. После чего он закрыл ее на кухне и ушел, она в окно попросила о помощи людей на улице /т. 3 л.д. 60, 63/.

Согласно копии карты вызова МАУЗ ССМП г. Челябинска от 04.04.2019г. № и выписки из журнала регистрации вызова, в 15.49 час. на подстанцию № поступил вызов от бригады №, вызов передан в 15.49 час. бригаде реанимации № – Н.П.А., время прибытия на место – в 15.50 час., по результату выезда Г.Л.И. госпитализирована в ГКБ № 

<

адрес> в 16.23 час. с адреса: 

<

адрес>181; диагноз: «

<

данные изъяты>»; Г.Л.И. пояснила, что пришел неизвестный, который представился Денисом, искал ее внучку, попросил позвонить, потом попросил острый предмет, чтобы порезать сим-карту, после чего начал резать ее этим предметом, вроде ножом /т. 3 л.д. 61, 62/.

Из копии медицинской карты № стационарного больного Г.Л.И., МАУЗ ГКБ № 

<

адрес> следует, что Г.Л.И. поступила в 1 отделение реанимации и интенсивной терапии указанного медицинского учреждения 04.04.2019г. в 16.35 час./16.45 час. с диагнозом «

<

данные изъяты>» /т. 1 л.д. 99/.

Согласно копии посмертного эпикриза Г.Л.И. из МАУЗ ГКБ № 

<

адрес>, заключительный диагноз указанной пациентки «

<

данные изъяты>»; время смерти - в 00 час. 05 мин. 08.04.2019г. /т.1 л.д. 100-101/.

Из копии протокола установления смерти Г.Л.И., следует, что смерть указанной пациентки наступила в 00 час. 05 мин. 08.04.2019г., реанимационные мероприятия прекращены ввиду неэффективности (в течение 30 минут) /т. 1 л.д. 102/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1374 от 17.05.2019г., смерть Г.Л.И. наступила от травмы острым орудием, включающей: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Между травмой острым орудием, ее осложнениями и смертью потерпевшей усматривается причинная связь.

Травма острым орудием, повлекшая через свои осложнения смерть потерпевшей, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Колото-резаные ранения причинены неоднократным воздействием плоского колюще-режущего орудия клинкового типа, имевшего либо двустороннюю достаточно острую заточку и острый конец (орудие типа клинкового кинжала либо ножа с атипичной заточкой обушка), либо относительно острое лезвие, узкий обушок и острие (орудие типа ножа), с длиной травмирующей части клинка, в соответствии с длиной раневых каналов, не менее 10,5-11,0 см, при этом не исключается возможности причинения всех колото-резаных ранений одним орудием клинкового типа. В общей сложности потерпевшей было нанесено не менее 9 ударов плоским колюще-режущим оружием клинкового типа.

Колото-резаные ранения, входящие в комплекс травмы острым орудием, прижизненны, образовались незадолго до госпитализации в стационарное лечебное учреждение.

Посттравматический период жизни потерпевшей после причинения ей всего комплекса повреждений проходил в стационарном лечебном учреждении и составлял 4 койко-дня.

Возможность совершения активных целенаправленных действий в ближайшем посттравматическом периоде не исключается.

<

данные изъяты>, входящее в комплекс травмы острым оружием, могло образоваться в процессе возможной борьбы и самообороны.

Смерть Г.Л.И. последовала в МАУЗ ГКБ № г. Челябинска 08.04.2019г. в 00 часов 05 минут /т. 3 л.д. 110-129/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2019г., была осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаружены на входной двери, на полу, на двери кухни, на предметах мебели в кухне, на подоконнике, в одной из двух имеющихся в квартире комнат следы беспорядка, во второй комнате порядок не нарушен; в ванной комнате на полу, в ванне имеются подтеки бурого цвета; из комнаты № изъяты следующие предметы: 1) сумка черно – фиолетового цвета; 2) кошелек; 3) халат Г.Л.И. со следами вещества бурого цвета; 4) соскоб вещества бурого цвета из коридора; 5) смыв вещества бурого цвета с пола в кухне; 6) смыв вещества бурого цвета с пола на балконе.

В ходе осмотра Г.Е.В. (сын пострадавшей) пояснил в ходе осмотра, что Г.Л.И. пользовалась мобильным телефоном (упаковка от которого обнаружена в ходе осмотра квартиры, с соответствующими документами на мобильный аппарата с Имей-кодами №№, №) с абонентским номером «№» и банковской картой «Сбербанк России», которые в ходе осмотра не обнаружены /т. 1 л.д. 123-153/.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.04.2019г. следует, что в ходе осмотра с участием ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес>, в месте на которое указал ФИО2 - на шкафу в зале квартиры, был изъят нож с надписью на клинке «Bohnamm stainless steel» со следами вещества бурого цвета /т. 1 л.д. 173-178/.

Согласно заключению криминалистической экспертизы № 592 от 22.05.2019г., нож, изъятый 05.04.2019г. при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>181, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (овощным), к холодному оружию не относится /т. 3 л.д. 229-231/.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.05.2019г., был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.04.2019г. в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанный нож из металла серого цвета со вставкой на рукояти черного цвета. На клинке ножа надпись «Bohnamm stainless steel», длина клинка 85 мм, ширина клинка – примерно 15-17 мм, заточка обушка ассиметричная. На поверхности ножа (на рукояти) имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде пятен /т. 2 л.д. 7-14/. 

Согласно протоколу осмотра жилища от 05.04.2019г., в 

<

адрес> в 

<

адрес>, были в полиэтиленом пакете под кроватью обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО2: рубашка красного цвета в горошек и джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета /т. 1 л.д. 165-169/.

Согласно протокол выемки от 05.04.2019г. у обвиняемого ФИО2 были изъяты: 1) куртка черного цвета; 2) ботинки черного цвета /т. 4 л.д. 55-58/.

Согласно протоколу выемки от 16.04.2019г. в помещении ГБУЗ ЧОБСМЭ по адресу 

<

адрес> был изъят образец крови трупа Г.Л.И. /т. 1 л.д. 186-189/.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 05.04.2019г. у ФИО2, был получен образец буккального эпителия /т. 4 л.д. 48-49/.

Согласно заключению эксперта № 398 от 14.05.2019г. в соскобе, на 2 смывах и халате, изъятых 04.04.2019г. с места происшествия по адресу: 

<

адрес>181, найдена кровь 0?? группы, которая может происходить от потерпевшей Г.Л.И. /т. 3 л.д. 143- 146/.

Согласно заключению биологической (ДНК) экспертизы № МЭ-555 от 15.05.2019., на рубашке, джинсах ФИО2 (изъятых в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> 05.04.2019г.), на клинке и рукояти ножа (изъятого в ходе осмотра места происшествия 05.04.2019г. по адресу: 

<

адрес>181) обнаружена кровь человека, исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от Г.Л.И.

На рукояти ножа обнаружен смешанный след крови и эпителия, исследованием ДНК установлено, что биологический материал произошел от Г.Л.И. и ФИО2

На манжетах куртки и на паре ботинок ФИО2 (изъятых в ходе выемки 05.04.2019г.) обнаружена кровь человека, установить генетический профиль которой не представилось возможным /т. 3 л.д. 155-169/.

Согласно протоколу личного досмотра от 05.04.2019г. у ФИО2 были изъяты: 1) кошелек коричневого цвета; 2) карта «Сбербанк» №; 3) скидочные карты: «Аптека от склада», «Лента», «Пятерочка», «Рутакси»; 4) сим-карта «МТС» №; 5) часы наручные женские «ZARA» № «2244232» /т. 1 л.д. 91/.

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.05.2019г. были осмотрены: 

1) предметы, изъятые 04.04.2019г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>181: 

- халат женский с рисунком белого и синего цвета, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на котором имеются повреждения в виде разрезов;

- конверт бумажный с соскобом вещества бурого цвета;

- конверты бумажные (2) со смывами вещества бурого цвета;

- конверт бумажный с образцом крови Г.Л.И.;

- кошелек коричневого «Fuerdanni», сумка замшевая черного цвета с вставкой темно-фиолетового цвета, а также лакированными вставками;

2) предметы, изъятые у ФИО2 в ходе личного досмотра от 04.04.2019г.:

- сим-карта «МТС» в оболочке № красного цвета, пластиковая;

- карта № «Рутакси. Заказ такси»;

- единая дисконтная карта «Аптека от склада»;

- карта покупателя «Лента» №;

- карта «Пятерочка» №;

- пластиковая карта «Сбербанк МИР» на имя 

<

данные изъяты>» №, в верхнем правом углу на передней поверхности изображен значок 

<

данные изъяты>, означающий функцию бесконтактного доступа к карте;

- кошелек коричневого цвета с лаковым покрытием на застежке-кнопке, с надписью в нижнем правом углу «S.X.L», прямоугольной формы;

- часы наручные с круглым циферблатом, внутри которого имеется надпись «ZARIA 17 JEWELS MADE IN USSR», с ремешком коричневого цвета, циферблат в окантовке цвета «под золото», на задней поверхности циферблата имеется надпись «2244232»;

3) предметы одежды ФИО2, изъятые у него в ходе выемки от 05.04.2019г.:

- пара ботинок мужских черного цвета с надписями «Tecnology» по бокам подошв, со следами загрязнений, а также со шнуровкой. На поверхности обоих ботинок пятна вещества бурого цвета;

- куртка мужская черного цвета в надписью «Fashion» на внутренней поверхности ворота. На поверхности куртки имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

4) предметы одежды ФИО2, изъятые в ходе осмотра жилища 05.04.2019г. по адресу: 

<

адрес>: 

- рубашка мужская из материала темно-красного цвета с рисунком синего цвета – «горошек», на передней поверхности рубашки имеются многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде пятен;

- джинсы мужские темно-синего цвета с надписью на внутренней поверхности пояса «Zolla Denim», с ремнем желтого цвета. На передней поверхности джинсов имеются многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде пятен.

5) образец буккального эпителия ФИО2 на ватной палочке /т. 1 л.д. 245-249/.

Согласно протоколу выемки от 22.05.2019г. у Б.Д.А., изъят мобильный телефон - смартфон синего цвета «Honor 8А» с чехлом синего цвета и защитной пленкой, похищенный 04.04.2019г. у Г.Л.И. /т. 1 л.д. 199-204/.

Согласно товарному чеку № Б-04701877 от 23.03.2019г., у поставщика ООО «ДНС Ритейл» был приобретен смартфон Honor 8A 6.08’’ 32 Gb Blue стоимостью 9 999 рублей /т. 2 л.д. 93/.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.05.2019г. был осмотрен мобильный телефон синего цвета «Honor», изъятый в ходе выемки у свидетеля Б.Д.А. от 18.05.2019г.

Данный мобильный телефон в чехле по задней поверхности (фиолетового цвета), имеет защитную пленку на дисплее. Телефон сенсорный, кнопок не имеет, дисплей черного цвета, задняя поверхность телефона – синего цвета. Повреждений телефон не имеет. 

В разделе «Настройки», «Система», «О телефоне» имеются следующие сведения: имя устройства – Honor 8А, модель JAT - LX1, номер сборки - 9.0.1.172 (С10Е2R2P2), версия EMUI - 9.0.1, версия Андройд - 9, Имей - №, №, RAM - Гб, память телефона - 32 Гб, разрешение 1560 х 720 /т. 2 л.д. 1-6/.

Согласно ответу от 15.05.2019г. № 5\2-исх. 663-19 из Челябинского регионального отделения Уральского филиала ПАО «МегаФон», в мобильный телефон «Honor8А» с Имей-кодами №№, № устанавливались: в период с 28.04.2019г. по 14.05.2019г. сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на Б.Д.А., в период с 21.04.2019г. по 28.04.2019г. сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на О.С.А., в период с 04.05.2019г. по 15.05.2019г. сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на Ш.Д.И. /т. 1 л.д. 234-235/.

Согласно ответу от 08.05.2019г. № из Филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> абонентский номер «89193509062» зарегистрирован на Г.Л.И. /т. 1 л.д. 228-229/.

Согласно протоколу выемки от 22.05.2019г. у свидетеля Б.И.А. была изъята распечатка детализации абонентских соединений абонентского номера «89028606520», принадлежащего Б.И.А., на 4 листах /т. 1, л.д. 207-211/.

Согласно протоколу выемки от 17.05.2019г. у Ш.Д.Е. изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и с 

<

адрес> в г. Челябинске, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на которых зафиксировано движение ФИО2 до и после совершения им преступления в отношении Г.Л.И. /т. 1 л.д. 192-196/.

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.05.2019г. были осмотрены:

- выписка по счету № ПАО «Сбербанк» Г.Л.И.. Дата открытия счета – 01.11.2011г., входящий остаток 04.04.2019г. – 1 323,72 руб., 02.04.2019г. – транзакция – списание со счета за предоставление услуг мобильной связи в размере 30 рублей; исходящий остаток на 05.04.2019г. – 1 293,72 руб.; выписка по карте банковской № по номеру счета № ПАО «Сбербанк» Г.Л.И., дата операции – 04.04.2019г. в 14.57 часов по мск времени, дата обработки – 05.04.2019г., операция – QIWI BANK, списана сумма в размере 1 282,7 руб.

- компакт-диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Ш.Д.Е. от 16.05.2019г., на компакт – диске имеются две видеозаписи:

- видеозапись под названием «1», где зафиксирован экран монитора, на котором зафиксировано происходящее в торговом зале магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в углу обозначено время и дата (в зоне просмотра) «04 – 2019 ЧТ», начало записи – время 13:40:03, конец записи – 13:40:07, длительность – 13 секунд, запись в замедленном действии. Зафиксирована касса торгового зала, на кассу подходит ФИО2 в черной куртке, синих джинсах, без головного убора, с корзиной красного цвета для продуктов в руках. Также спиной стоит неустановленный мужчина. ФИО2 проходит мимо него, в руке у него корзина с продуктами. Видеозапись прекращается.

- видеозапись под названием «2», где зафиксирован экран монитора, на котором зафиксирован подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также участок местности возле указанного подъезда, на 4 секунде (в указанный момент зафиксировано время и дата в верхнем левом углу видеозаписи: 04.04.2019г. в 15:05:07) из-под козырька подъезда вышел ФИО2, одет в черную куртку и темные штаны, посмотрел наверх, после чего направился в левую сторону, перешагнув через ограду возле подъезда. Видеозапись прекращается. Длительность – 19 секунд. 

- детализация абонентских соединений абонентского номера «№», принадлежавшего Г.Л.И., полученный по запросу из ПАО «МТС». При осмотре установлено, что 04.04.2019г.: в 14:01:44 совершен исходящий вызов на абонентский номер «№», принадлежит Б.И.А. (базовая станция – 

<

адрес>) длительность 7 сек.; в 14:02:26 исходящий звонок на номер №, принадлежит К.П.А., длительность – 33 сек. (базовая станция – 

<

адрес>); в 14:03:24 исходящий звонок на номер №, принадлежит А.А.Р., длительность 97 сек. (базовая станция – 

<

адрес>), затем – 3 входящих смс-сообщения с указанного номера (базовая станция – 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>); также имеются неоднократные GPRS – соединения; 

- детализация абонентских соединений абонентского номера «№», принадлежавшего Б.И.А., связь «Теле 2». При осмотре установлено, что 04.04.2019г. в 14:01:44 совершен входящий вызов с абонентского номера «№», принадлежавшего Г.Л.И., длительность – 7 секунд (переадресация) /т. 2 л.д. 15-17/. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.Т.А. пояснила, что потерпевшая Г.Л.И. – ее мама, она проживала одна по адресу: 

<

адрес>. 04 апреля 2019 года от сотрудников полиции она узнала, что на Г.Л.И. совершено нападение и ее увезли в больницу. Она сообщила о случившемся своему брату Г.Е.В. и поехала в больницу, где медбрат, который забирал Г.Л.И. в больницу, сообщил ей, что Г.Л.И. очень переживала за ее дочь и посоветовал ей позвонить. Когда она приехала в квартиру матери, то увидела, что там было много крови на кухне, на входной двери, на двери на кухне. На полу лежала пустая сумочка, в квартире был беспорядок. Из квартиры были похищены сотовый телефон в чехле с сим-картой МТС, дебетовая карта ПАО «Сбербанк», часы «Zaria», скидочные карты, кошелек с деньгами в сумме 550 рублей. Перечень и стоимость похищенного имущество, указанные в обвинительном заключении, она полностью подтверждает. Из похищенного вернули все, кроме денежных средств. Ее дочь – Аб. опознала ФИО2 по видеозаписи из магазина 

<

данные изъяты>, где тот за два часа до нападения на Г.Л.И. совершил грабеж. Ее дочь была ранее короткое время знакома с ФИО2, вместе с ним приходила домой к Г.Л.И. и та его знала. Через несколько дней Г.Л.И. скончалась в больнице.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.Е.В. пояснил, что Г.Л.И. ее мать. О совершенном на нее нападении он узнал от сестры – Б.Т.А. 04 апреля 2019 года. Он приехал в квартиру матери когда там уже работала следственная бригада. Вся квартира была в крови, беспорядок был везде, кроме спальни, было видно, что что-то искали. Со слов сотрудников полиции он узнал, что Г.Л.И. им сообщила, что пришел какой-то знакомый ее внучки - Аб., с которым она не виделась уже несколько лет, она впустила его в квартиру, после чего он напал на нее. В дальнейшем ему стало известно, что из квартиры пропали: телефон, карта ПАО «Сбербанк», скидочные карты, часы, денежные средства. Перечень и стоимость похищенного имущества правильно указаны в обвинительном заключении. Не были возвращены только наличные денежные средства в сумме 550 рублей, а также денежные средства, находившиеся на банковской карте.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.И.А., данные ей в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 196-200, 201-204), в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где она в частности пояснила, что Г.Л.И. - ее бабушка. 04 апреля 2019 года ей позвонила мама - Б.Т.А. и сообщила о том, что на Г.Л.И. совершено нападение. Со слов бабушки нападение совершил молодой человек по имени Д., который был знакомым ее внучки. Когда она приехала по месту жительства Г.Л.И., сотрудники полиции показали ей видеозапись, сделанную незадолго до совершения преступления в отношении Г.Л.И. в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном рядом с домом ее бабушки. На видеозаписи она узнала ранее знакомого ей ФИО2, с которым они познакомились несколько лет назад. Г.Л.И. знала ФИО2 как ее знакомого, она их познакомила, он заходил в квартиру бабушки, один раз они с ФИО2 были у нее в гостях. Примерно через месяц после знакомства она перестала общаться с ФИО2 Полагает, что Г.Л.И. сама впустила в квартиру ФИО2, так как узнала его. 04 апреля 2019 года она увидела в телефоне пропущенный вызов с мобильного телефона Г.Л.И., увидела его уже после того как ее привезли в полицию.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Е.А., данные ей в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 196-200, 211-213), в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где она в частности пояснила, что Г.Л.И. - ее бабушка. 04 апреля 2019 года около 16.00 часов она находилась дома одна, когда пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что на Г.Л.И. совершено нападение. После этого она позвонила маме - Б.Т.А., сообщила о случившемся и с ее разрешения поехала по месту жительства бабушки. Сотрудник полиции показывал ей видеозапись из магазина 

<

данные изъяты>, где был темноволосый парень, которого, как сказал сотрудник полиции, зовут Денис. Этот молодой человек ей знаком не был. Позднее она узнала что это был знакомый ее сестры – Аб., с которым она давно не общалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.О.Ю. пояснил, что 04 апреля 2019 года, он и Х.А. привезли оборудование в отдел по адресу: 

<

адрес>. Он услышал, что на балконе 15 этажа 

<

адрес> женщина кричит: «Помогите, убивают», при этом показала, что руки у нее в крови. Они вместе с Х.А. поднялись на 15 этаж, начали обзванивать соседей, но никто дверь «кармана» не открыл. Они позвонили в квартиру этой женщины, услышали звук, как будто что-то упало, затем открылась дверь «кармана», оттуда вышел молодой человек, похожий на подсудимого ФИО2 Он вел себя возбужденно, говорил, что снимает квартиру напротив и его жена пошла вызывать бригаду скорой медицинской помощи. Пояснил, что услышал какие-то звуки, забежал и увидел бабушку всю в крови в этой квартире. Молодой человек был одет в светлые джинсы и темную куртку, вызвал лифт, поехал вниз. Затем они сами тоже спустились вниз, в квартиру не заходили. Затем подъехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.В. - полицейский-водитель вневедомственной охраны пояснил, что 04 апреля 2019 года он выезжал вместе со старшим полицейским Т.М.П. к месту совершения преступления по адресу: 

<

адрес> по сообщению из дежурной части ОП «Металлургический», что с 15 этажа раздаются крики о помощи. На балконе 15 этажа находилась женщина, которая махала им рукой и кричала: «Помогите». В подъезд их впустили очевидцы, а дверь в квартиру потерпевшей была приоткрыта. В квартире все вещи были перевернуты, все было в следах крови. Женщина находилась на балконе, дверь балконная была закрыта. Она на балкон попала через окно кухни, которое было открыто. Телесные повреждения у потерпевшей было тяжело распознать, потому что она была в халате, который был полностью в крови. Она показала, что у нее было ножевое ранение в области груди слева. Потерпевшая пояснила, что к двери подошел молодой человек, сказал, что он является другом ее внучки, вернулся из армии. Она открыла ему дверь, он назвал ей свое имя. Она сказала, что телесные повреждения парень ей нанес ножом, забрал сотовый телефон. Им описали приметы одежды нападавшего: темный верх, джинсы с пятнами крови. О цвете его одежды им сообщила потерпевшая, а по следам крови граждане, которые находились около подъезда. Они пояснили, что подозреваемый вышел из подъезда, пошел за угол, при этом он пояснил, что его жене стало плохо, и он ушел за скорой медицинской помощью. По просьбе сотрудников отдела полиции по Металлургическому району они привезли внучку потерпевшей, но как потом стало известно, внучек было несколько, а они привезли самую младшую. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.М.П. полицейский вневедомственной охраны дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля П.А.В. и в частности пояснил, что потерпевшая сообщила, что нападавший похитил у нее сотовый телефон и часы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.П.О. - врач анестезиолог-реаниматолог станции скорой медицинской помощи пояснил, что 04 апреля 2019 года в дневное время он выезжал на место происшествия по адресу: 

<

...>. Вызов передал диспетчер, который предупредил, что там уже находится другая бригада, со слов которых женщина в крови кричала с балкона: «Помогите, убивают». По приезду на вызов, они обнаружили пациентку на полу в крови и с оказанием ей помощи другой бригадой. Они сами также непосредственно стали оказывать помощь. При стабилизации состояния, но в тяжелом состоянии, они доставили ее в ближайшую больницу - ГКБ №. На теле женщины были проникающие колото-резанные ранения, в том числе на животе, груди, плече. Чем они были нанесены, известно не было, говорила, или ножницами, или ножом. Женщина была в сознании, она объяснила, что человек, который зашел, представился парнем ее внучки, попросил телефон позвонить, сказал, что большая СИМ-карта и хотел ее чем-то отрезать или ножом, или ножницами, она сама уже не помнила, у нее было спутанное сознание. Предполагаемого орудия он не видел, были только следы борьбы и кровь. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Д.Е. - оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции «Металлургический», пояснил, что в апреле 2019 года ему сообщили, что по 

<

адрес> было совершено преступление - пожилая женщина получила ножевые ранения. Когда вместе с оперуполномоченными С. и К. они приехали по этому адресу, то распредели между собой обязанности, потерпевшую уже увезли сотрудники скорой медицинской помощи. Он отправился в ближайший магазин по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, с целью установления наружных камер видеонаблюдения, но их в магазине не было. Одна из продавцов по имени Ан. пояснила, что она выходила на улицу покурить, видела что с балкона 

<

адрес> пожилая женщина кричала, что в отношении нее совершается преступление. В этот момент около подъезда был молодой человек, который посмотрел на нее и тут же бегом скрылся за угол дома. Она сказала, что запомнила его, потому что буквально час-полтора назад этот человек открыто похитил у нее две пачки сигарет, когда она сидела за кассой. Она сообщила, что этот человек прошел по магазину, собрал какие-то продукты питания, алкоголь, на кассе попросил две пачки сигарет. Она дала ему сигареты, он тут же убрал их в себе в карман. Сказал, что забыл деньги в автомобиле и вышел на улицу, не заплатив за продукты питания и сигареты. Продавец поняла, что он уже не вернется, выбежала за ним на улицу, просила вернуть сигареты, но он ответил отказом и ушел. Они просмотрели камеры видеонаблюдения, которые были внутри магазина, получили его фотографию. Внучка потерпевшей, которой показали фотографию опознала в нем своего бывшего молодого человека - ФИО2 Через некоторое время ФИО2 был задержан. Видеозапись он записал на сотовый телефон, а потом на CD-диск. Позднее следователь произвел у него выемку видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.М.А. - оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции «Металлургический», пояснил, что в апреле 2019 года в отдел полиции «Металлургический» УМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО2 Он сам находился на суточном дежурстве и проводил с ФИО2 первоначальные оперативно-розыскные мероприятия: «опрос» и «личный досмотр». В ходе досмотра в присутствии понятых у ФИО2 были изъяты вещи, которые были им похищены из квартиры потерпевшей: наручные часы, кошелек с банковскими картами потерпевшей, сим-карта. Никакого давления психологического или физического на ФИО2 не оказывалось, был составлен протокол досмотра. ФИО2 был в состоянии опьянения, но не может сказать точно алкогольного или наркотического. Ранее он выезжал на место происшествия, но потерпевшей уже не было. Он присутствовал при осмотре квартиры, в ходе которого была обнаружена кровь. Сотрудниками полиции была показана фотография подозреваемого ФИО2 внучке потерпевшей, которая его опознала.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.Е.А., данные ей в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 12-20), в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где она в частности пояснила, что 04 апреля 2019 года к ней домой по адресу: 

<

адрес> «а» -7, пришел ее знакомый Д.А.Д. вместе с ранее незнакомым ФИО2, который был в темной куртке и джинсах, на которых были заметны капли крови. Гусев доставал мобильный телефон «Honor» темно-синего цвета, рассказал, что у кого-то забрал этот телефон и порезал этого человека, а также сказал, что этот телефон необходимо продать. Сим-карту от указанного телефона он выбросил в унитаз. Через некоторое время к дому подъехала машина, Д. с ФИО2 вышли из квартиры, вернулись спустя несколько минут. ФИО2 уже был без телефона, но при себе у него был пакет с наркотическим веществом - «соль». Они с ФИО2 употребили наркотическое вещество. ФИО2 попросил вещи, в которые он мог бы переодеться, т.к. его одежда была в крови. ФИО2 снял свои джинсы и рубашку, он дала ему свои штаны, а Д. - футболку и кепку, куртку ФИО2 надел свою. Вещи ФИО2 она сложила в пакет и оставила в комнате, так как ФИО2 сказал, что позднее вернется за этими вещами. На следующий день одежда ФИО2 была из ее квартиры изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.А.Р. пояснила, что с подсудимым ФИО2 знакома с сентября 2018 года. Они сожительствовали и вместе проживали по 

<

адрес>. В этот период ФИО2 нигде не работал, употреблял 

<

данные изъяты>. 04 апреля 2019 года утром они расстались с ФИО2, на нем были надеты рубашка бордового цвета, синие джинсы, ветровка. Он позвонил около 16-17 часов с неизвестного номера телефона, попросил ее приехать в район «ЧМЗ» на 

<

адрес>. Она приехала, он встретил ее возле магазина, они зашли в подъезд, где ФИО2 пытался дозвониться до какого-то знакомого. ФИО2 был уже в другой одежде, рубашки и джинсов на нем не было, он был в брюках спортивных черного цвета, в кепке. ФИО2 нервничал, кепка на нем была надвинута прямо на глаза, как будто он скрывался. В подъезде он употреблял наркотические средства. Она видела, что у ФИО2 были чужие вещи - женские часы старого образца, кошелек коричневого цвета с деньгами в сумме около 400 рублей. Также когда они заходили в магазин, ФИО2 хотел расплатиться картой «Сбербанк», которую, как она поняла с его слов, он украл. Он не смог расплатиться этой картой, на ней либо не было средств, либо запрашивали пароль. Она предположила, что карта, возможно, заблокирована, но он сказал: «Как ее может заблокировать человек, который не может пошевелить и пальцем!?». Она подумала, что ФИО2 возможно его избил. Еще у ФИО2 были какие-то дисконтные карты. Они пошли в квартиру его знакомого, там была женщина. ФИО2 пытался продать часы, говорил, что они стоят 10 000 рублей. Он звонил с ее телефона общему знакомому - К.П., просил его приехать. Тот приехал около 23 часов, позвонил, ФИО2 вышел к нему и пропал, больше она его не видела. Потом она позвонила П., спросила где ФИО2, тот рассказал, что его задержали, так как ФИО2 зарезал бабушку. Когда ее допрашивал следователь, то показывал ей похищенные вещи, именно их она видела у ФИО2. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Д.А. пояснил, что в апреле 2019 года, он находился на работе в шашлычной в 

<

адрес>, где к нему подошел ранее знакомый Т.С., у которого он купил за 2 000 рублей сотовый телефон «Honor 8» синего цвета в идеальном состоянии. На телефоне была пленка и чехол синего цвета. Т.С. сказал, что приобрел этот телефон у ранее незнакомого ему человека. Около двух недель он пользовался этим телефоном, вставив сим-карту, оформленную на Ш.Д.И. Затем ему позвонили и сказали, что нужно приехать в отдел полиции в 

<

адрес>. В отделе полиции он отдал этот телефон, так как ему сказали, что из-за него убили бабушку. Ранее при допросе в ходе предварительного следствия он не говорил, что приобрел телефон у Т.С., так как его об этом и не спрашивали.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении разбойного нападения на Г.Л.И. в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийстве Г.Л.И., сопряженном с разбоем.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что их допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Б.Т.А., Г.Е.В., свидетелей Б.И.А., Б.Е.А., Г.О.Ю., И.Е.А., А.А.Р., Т.М.П., П.А.В., Ш.Д.Е., Б.Д.А., Н.П.О., С.М.А., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия. Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, суд признает их в целом достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, так как они являются полными и последовательными, были даны им через незначительный промежуток времени после совершения преступлений, содержат указание на корыстный мотив преступлений, подробное описание действий ФИО2 во время совершения преступлений, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 04.04.2019г., находясь в квартире у Г.Л.И., куда он пришел, чтобы узнать про свою знакомую Б.И.А., он увидел у потерпевшей сотовый телефон «Honor». После того как он ушел из квартиры ФИО3 и в подъезде ее дома распивал спиртное, то решил вернуться, чтобы похитить у ФИО3 сотовый телефон. При этом, чтобы попасть в квартиру ФИО3, он обманул ее, попросив, чтобы она еще раз позвонила Б.И.А., а когда ФИО3 впустила его в квартиру, то воспользовавшись тем, что она отвлеклась, взял со стола ее мобильный телефон и положил к себе в карман. Однако ФИО3 заметила его действия и стала на него кричать. После этого, чтобы беспрепятственно завладеть похищенным телефоном, с целью убийства, он нанес ФИО3 несколько ударов ножом в шею, грудь, живот и закрыл ее на кухне, увидев, что ей становится плохо. После этого он обыскал квартиру, откуда также похитил: кошелек, 550 рублей, сим-карту в телефоне (телефон был в чехле с защитной пленкой), скидочные карты, карту «Сбербанк», наручные часы.

У суда нет никаких оснований полагать, что подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него убедительных причин для этого, установлено не было. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте происшествия, влекущих невозможность использования их в качестве доказательств, судом не установлено. Данные следственные действия проведены в присутствии адвокатов, что исключает возможность незаконного воздействия на подсудимого. Из содержания протоколов следственных действий следует, что подсудимый самостоятельно давал пояснения о произошедших событиях, при этом не делал никаких заявлений об оказании на них незаконного воздействия, протоколы подписаны без замечаний всеми участниками следственных действий.

При этом показания ФИО2 объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 110-129), подтвердившей показания ФИО2 относительно количества и локализации ударов, которые он нанес ножом потерпевшей Г.Л.И.

Заключением биологической (ДНК) экспертизы (т. 3 л.д. 155-159), установившей, что на одежде ФИО2, а также на клинке и рукояти орудия преступления - ножа, изъятого при осмотре места происшествия с участием подсудимого, обнаружена кровь потерпевшей Г.Л.И.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 173-178), в ходе которого в месте указанном ФИО2 было изъято орудие убийства - нож со следами крови потерпевшей Г.Л.И.

Протоколом личного досмотра ФИО2 после его задержания (т. 1 л.д. 91), в ходе которого у него была изъята часть имущества, похищенного из квартиры Г.Л.И.

Протоколом осмотра видеозаписи (т. 2 л.д. 15-17), зафиксировавшей, как ФИО2 выходит из подъезда дома, где проживала потерпевшая Г.Л.И. 04.04.2019г. около 15.05. часов.

Показаниями свидетеля Г.О.Ю., видевшего, что в тот момент когда Г.Л.И. с балкона просила о помощи, из «кармана», в котором расположена квартира Г.Л.И. выходил молодой человек похожий на ФИО2 

Показаниями врача «скорой помощи» Н.П.А., а также заполненной им картой вызова ССМП, о том, что Г.Л.И. при оказании ей медицинской помощи сообщила, что телесные повреждения ей причинил знакомый ее внучки по имени Д..

Показаниями свидетеля И.Е.А. о том, что она видела у ФИО2 мобильный телефон «Honor» темно-синего цвета, который с его слов он забрал у человека, порезав его, и данный телефон ФИО2 с помощью Д.А.Д. обменял на наркотические средства.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что после того как ФИО2 увидел в квартире Г.Л.И. сотовый телефон, у него возник умысел на хищение указанного телефона.

В целях реализации своего умысла он вернулся к Г.Л.И., под обманным предлогом проник в ее квартиру, где пытался тайно похитить ее сотовый телефон. Однако его действия были обнаружены потерпевшей, после чего ФИО2, с целью незаконного хищения имущества Г.Л.И. и причинения ей смерти, вооружился ножом, приисканным на месте происшествия и, используя его в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни, напал на Г.Л.И., нанес ей не менее 9 ударов ножом, в том числе в жизненно важные части тела - грудную клетку, шею, живот, причинив тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и в последующим смерть Г.Л.И. После этого ФИО2 завладел принадлежащим Г.Л.И. имуществом: смартфоном Honor в чехле, с сим-картой «МТС» и защитной пленкой, часами наручными, денежными средствами в сумме 550 рублей; банковской картой, на которой находились денежные средства в размере 1 293,72 рубля, скидочными картами, кошельком, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, суд считает, что в действиях ФИО2 квалифицирующие признаки совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нашли свое полное подтверждение.

При этом, устанавливая наличие в действиях ФИО2 признака незаконного проникновения в жилище, суд учитывает, что умысел на совершение хищения имущества Г.Л.И. возник у подсудимого ФИО2 до того как он второй раз пришел в квартиру потерпевшей и именно с целью совершения хищения, под обманным предлогом, он проник в квартиру Г.Л.И., где пытался тайно похитить у нее сотовый телефон, однако его действия стали очевидны для потерпевшей, и ФИО2, осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, совершив ее убийство.

Суд считает установленным наличие корыстного мотива при совершении подсудимым разбойного нападения на Г.Л.И. и ее убийстве, с целью завладения принадлежащим потерпевшей имуществом.

О наличии у подсудимого указанного мотива на лишение жизни Г.Л.И. свидетельствуют как показания подсудимого ФИО2, так и конкретные действия подсудимого, который, лишив жизни потерпевшую, завладел ее имуществом.

Мотив, способ совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, а также поведение виновного во время совершения преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство потерпевшей Г.Л.И.

О желании ФИО2 причинить смерть потерпевшей свидетельствует целенаправленность его действий, количество, характер, локализация причиненных повреждений. Подсудимый нанес потерпевшей Г.Л.И. множество ударов клинком ножа, в том числе в жизненно-важные части тела, причинив травму острым предметом, включающую в себя множественные колото-резаные слепые ранения грудной клетки, живота, шеи, в том числе проникающие в плевральную полость с повреждением сердца и брюшную полость, осложнившуюся наружным кровотечением, кровоизлиянием в полость перикарда с развитием массивной кровопотери и геморрагического шока, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и является непосредственной причиной смерти Г.Л.И. При этом ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий – смерти потерпевшей и желал их наступления.

Между наступившими последствиями – смертью потерпевшей Г.Л.И. и преступными действиями подсудимого существует прямая причинная часть.

При этом, учитывая, что убийство Г.Л.И. подсудимым ФИО2 было совершено в процессе совершения разбойного нападения, то квалифицирующий признак совершения убийства, сопряженного с разбоем нашел свое подтверждение.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

С учетом данных о личности подсудимого и проведенной в его отношении судебной психиатрической экспертизы, суд считает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести и особо тяжких.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, полностью признал свою вину, положительно характеризуется по месту учебы в МБОУ «СОШ № 

<

адрес>», отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту учебы в 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит его явку с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, так как ФИО2 в явке с повинной (т. 4 л.д. 3-5) и чистосердечном признании (т. 4 л.д. 59) добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, в последующих своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, он изложил обстоятельства совершенных преступлений, указал место нахождения орудия убийства, и эти его показания сыграли существенную роль в установлении фактических обстоятельств преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать по каждому из преступлений отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как достоверно установлено, что в момент совершения каждого из преступлений подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и именно такое состояние привело к снижению критичности к своему поведению, в том числе к проявлению агрессии и жестокости, и явилось одной из причин совершения им преступлений. 

При назначении ФИО2 наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, а по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ указанные положения закона также не могут быть применены вследствие предусмотренной законодателем санкции за данное преступление в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения нового преступления и учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, их фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, связанное с длительной изоляцией его от общества. По этим же основаниям суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Также суд считает невозможным назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания, так как он не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая ФИО2 наказание, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 был осужден приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2019 года по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, указанным приговором в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 05 апреля 2019 года по 12 мая 2019 года и с 13 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что данный приговор вступил в законную силу 23 мая 2019 года, то в окончательное наказание, назначаемое по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору от 13 мая 2019 года, исходя из расчета, установленного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ данным приговором. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, на основании ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308, ч. 3 ст. 128 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ, решение о зачете предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

Согласно протоколу задержания, составленному в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО2 был задержан в 00.05 часов 05.04.2019 года (т. 4 л.д. 1-2).

Однако, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что он был фактически задержан 04 апреля 2019 года, что подтверждается рапортом начальника отделения ОУР УМВД по г. Челябинску М.К.Ю. от 04.04.2019г. (т. 1 л.д. 90).

Исходя из этого, суд считает, что фактически ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления 04 апреля 2019 года, в связи с чем с срок отбытия наказания необходимо зачесть время нахождения его под стражей с указанной даты.

Рассматривая исковые требования гражданских истцов Б.Т.А. и Г.Е.В. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного потерей близкого родственника, в размере 1 000 000 рублей каждому, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на виновное лицо обязанность денежной компенсации вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд признает, что действиями ФИО2 в результате совершения преступления Б.Т.А. и Г.Е.В. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого родственника – матери.

Исходя из степени причиненных Б.Т.А. и Г.Е.В. физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд считает, что иски о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению по 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая исковые требования гражданского истца Г.Е.В. о взыскании с подсудимого суммы в размере 129 914,65 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает, что они подлежат удовлетворению в части возмещения расходов, связанных с погребением потерпевшей Г.Л.И., а также расходов на приобретение медицинских препаратов на лечение Г.Л.И.

Требования Г.Е.В. о взыскании с подсудимого сумм, связанных с погребением потерпевшей Г.Л.И., подтверждаются в сумме 109 722,14 рублей представленными Г.Е.В. письменными доказательствами:

квитанцией-договором № 624685 на 39 035 рублей (т. 2 л.д. 161); 

квитанцией-договором № 624690 на 8 750 рублей (т. 2 л.д. 162);

товарным чеком № 000146 от 11.04.2019г. на 11 000 рублей (т. 2 л.д. 163);

квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2019г. на 20 790 рублей ( т. 2 л.д. 164);

накладной № 1326 от 10.04.2019г. на 200 рублей ( т. 2. л.д. 165);

чеком № о0006 от 09.04.2019г. на 2 032 рубля ( т. 2 л.д. 166);

накладной № 1737 от 10.04.2019г. на 268 рублей ( т. 2. л.д. 167);

кассовым чеком на 2 793,80 рубля ( т. 2 л.д. 168);

товарным чеком № 212/10/243/324 от 10.04.2019г. на 2 364 рубля ( т. 2 л.д. 139);

квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2019г. на 8 580 рублей ( т. 2 л.д. 143);

товарным чеком от 17.05.2019г. на 450 рублей ( т. 2 л.д. 146);

кассовым чеком на 194 рубля ( т. 2 л.д. 147);

кассовым чеком на 149, 34 рубля ( т. 2 л.д. 149);

квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2019г. на 11 470 рублей ( т. 2 л.д. 153);

выпиской операций по банковской карте Г.Е.В. от 10.04.2019г. на 1 196 рублей (приобщенной к уточненному исковому заявлению);

выпиской операций по банковской карте Г.Е.В. от 16.04.2019г. на 450 рублей (приобщенной к уточненному исковому заявлению).

Требования Г.Е.В. о взыскании с подсудимого сумм, затраченных им на приобретение медицинских препаратов на лечение Г.Л.И. подтверждается в сумме 1 146 рублей представленными Г.Е.В. письменными доказательствами:

кассовым чеком от 05.04.2019г. на 862 рубля ( т. 2 л.д. 151); 

кассовым чеком от 06.04.2019г. на 284 рубля ( т. 2 л.д. 151).

Таким образом с ФИО2 в пользу Г.Е.В. подлежит взысканию 110 868 (109 722,14+1 146) рублей 14 коп.

Исковые требования Г.Е.В. о взыскании с подсудимого сумм затраченных им на изготовление дубликатов ключей от квартиры и сада, на покупку навесного замка, а также расходов на получение справки из ЖЭК и совершение нотариальных действий, удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью, так как истцом не представлено доказательств того, что данные расходы были им понесены в связи с совершенным подсудимым преступлением.

Кроме того, исковые требования Г.Е.В. о взыскании с подсудимого сумм, затраченных Г.Е.В. на проведение своего медицинского обследования и покупку лекарственных средств для своего лечения, подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением ему права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в частности ч. 1 ст. 44 УПК РФ, в уголовном деле подлежат рассмотрению только исковые заявления о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением. 

Г.Е.В. во время судебного следствия не было представлено достаточных доказательств того, что вред причиненный его здоровью, наступил именно в результате преступных действий подсудимого ФИО2 и на нем лежит обязанность по возмещению данного ущерба.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости:

приобщенные к материалам дела предметы, не представляющие материальной ценности, а также орудия преступления - уничтожить; 

приобщенные к материалам дела предметы, принадлежащие подсудимому ФИО2 - возвратить ему или его близким родственникам;

приобщенные к материалам дела предметы, принадлежащие потерпевшей Г.Л.И., переданные на ответственное хранение Б.Т.А.. оставить Б.Т.А., сняв с нее обязанности по хранению;

хранящиеся в материалах уголовного дела документы и компакт-диск с видеозаписями, оставить на хранение в деле.

При этом, в случае отказа подсудимого ФИО2 или его близких родственников принять указанные предметы, они подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО2 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору от 13 мая 2019 года Калининского районного суда г. Челябинска с 05 апреля 2019 года по 12 мая 2019 года и с 13 мая 2019 года по 23 мая 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ(в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей: 04 апреля 2019 года, а также с 24 мая 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования гражданских истцов Б.Т.А. и Г.Е.В. о взыскании компенсации морального удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Б.Т.А. 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Г.Е.В. 1 000 000 (один миллион) рублей.

Исковые требования гражданского истца Г.Е.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу Г.Е.В. 110 868 (сто десять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 14 коп.

Гражданский иск Г.Е.В. о возмещении материального ущерба, связанного с проведением его медицинского обследования и лечения, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>:

- халат Г.Л.И. с рисунком; соскоб вещества бурого цвета, с пола в коридоре; смыв вещества бурого цвета с пола в кухне, на марлевом тампоне; смыв вещества бурого цвета с пола на балконе, на марлевом тампоне; дактилопленки (16) со следами рук; дактилопленку со следом фрагмента подошвы обуви; образец буккального эпителия ФИО2 на ватной палочке; нож кухонный из металла серого цвета; дактилопленки (2) со следами рук; сим-карту «МТС» – уничтожить;

- ботинки черного цвета; куртку черного цвета; рубашку красного цвета в горошек; брюки (джинсы) темно-синего цвета - возвратить ФИО2 или его близким родственникам, а в случае отказа принять данные вещи – уничтожить;

- мобильный телефон - смартфон Honor 8А синего цвета c чехлом синего цвета и защитной пленкой; карту № «Рутакси.Заказ такси»; единую дисконтную карту «Аптека от склада»; карту покупателя «Лента» №; карту «Пятерочка» №; пластиковую карту «Сбербанк МИР» на имя 

<

данные изъяты>» №; кошелек коричневого цвета «S.X.L»; часы наручные «ZARIA 17 JEWELS MADE IN USSR»; сумку замшевую черного цвета со вставками; кошелек коричневого цвета «Fuerdanni», переданные на ответственное хранение Б.Т.А. - оставить Б.Т.А., сняв с нее обязанности по хранению;

- хранящиеся в материалах уголовного дела: 

- компакт-диск с видеозаписями; распечатку выписки от по счету ПАО «Сбербанк» Г.Л.И.; распечатку выписки по карте банковской «Сбербанк» на имя Г.Л.И.; распечатки детализаций абонентских соединений - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья