Дело № 33-5809/2025; 2-86/2024

72RS0021-01-2023-000508-42

апелляционное определение

г. Тюмень

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Глебовой Е.В., ФИО1,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Тюменского района Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТазСпецСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО11 

<

.......> года рождения (ИНН 

<

.......>) компенсацию утраченного заработка в результате повреждения здоровья в размере 368832,01 рубля, транспортные расходы в размере 9240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО12 к Администрации Тазовского района и в оставшейся части исковых требований к ООО «ТазСпецСервис» – отказать.

Взыскать с ООО «ТазСпецСервис» (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 7188 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ТазСпецСервис» о взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда, транспортных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2022 в п. Тазовский ЯНАО, истец шла со стороны 

<

.......> по направлению к 

<

.......> по тротуару. Возле дома по адресу: 

<

.......> обслуживаемого управляющей организацией «ТазСпецСервис», она поскользнулась на сильно обледенелом тротуаре и упала на правый бок, вследствие чего была госпитализирована в экстренном порядке по СМП в ГБУЗ «Тазовскую центральную районную больницу» отделение общей хирургии с диагнозом – «закрытый чрезвертельный перелом правого бедра с допустимым смещением». 19.04.2022 санитарным рейсом была доставлена в травмпункт ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», где 25.04.2022 ей проведена операция: «БИОС правого бедра стержнем PFN Synthes». На территории муниципального образования Тазовский район и непосредственно в п. Тазовский нет таких специалистов как: эндокринолог, кардиолог, травматолог - ортопед, что делает невозможным дальнейшее лечение и реабилитацию на территории Тазовского района, в связи с чем, истцом было принято решение о прохождении лечения в г. Тюмени.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 31.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тазовского района.

Истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 434589,30 рублей, стоимость перелета по маршруту г.Новый Уренгой-Тюмень в размере 9240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен прокурор Тюменского района Тюменской области.

В апелляционном представлении просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макарова Н.Т. доводы апелляционного представления поддержала.

Ответчик, представитель, третье лицо в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.04.2022 в 12 час. 16 мин. В отделение скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес: 

<

.......> к пациенту ФИО3, которая предъявляла жалобы на интенсивную боль в области правого тазобедренного сустава, усиливающуюся при движении нижней конечности без иррадиации. Со слов пациентки, упала на улице на тазобедренный сустав (т.1, л.д.26).

Из выписного эпикриза ГБУЗ ЯНАО «Тазовская центральная районная больница» от 19.04.2022 следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Тазовской ЦРБ с 18.04.2022 по 19.04.2022 с диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом правого бедра с допустимым смещением. В целях госпитализации на плановое оперативное лечение произведена транспортировка ФИО3 санрейсом в травматологическое отделение ЦГБ г.Новый Уренгой.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» ФИО3 находилась на стационарном лечении с 19.04.2022 по 06.05.2022 с диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. 25.04.2022 проведено оперативное лечение: «БИОС правого бедра стержнем».

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 19.08.2024 № 234, проведенной ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», 18.04.2022 у ФИО3 имела место закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде чрезвертельного перелома бедренной кости со смещением отломком, которая образовалась вследствие травмирующего воздействия тупого твердого предмета в область верхней части большого вертела правой бедренной кости при отведенном положении конечности. Не исключено образование указанной травмы при падении ФИО3 из вертикального или близкого к нему положения.

Закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости образовался у ФИО3 незадолго до осмотра фельдшерами скорой медицинской помощи ГБУЗ ЯНАО Тазовская ЦРБ п.Тазовский 18.04.2022 и причинил ее здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Имеющиеся у ФИО3 заболевания и патологические состояния достоверно значимого влияния на течение закрытой тупой травмы правой нижней конечности ФИО3 не оказали. В исходе травмы правой нижней конечности у ФИО3 сформировалось значительно выраженное ограничение движений в правом тазобедренном суставе. Для лечения данного патологического состояния необходим комплекс лечебных мероприятий, состоящий из лечебной физкультуры, массажа и физиотерапевтических процедур.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

.......> на день происшествия осуществляло ООО «ТазСпецСервис» (т.1, л.д.93-107).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал установленным, что падение ФИО3 и получение ею травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, произошел в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО «ТазСпецСервис» обязанностей по содержанию придомовой территории по указанному адресу.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 35).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории, в силу прямого указания закона должен был разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа, исчисляемого от всей присужденной судом суммы, что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ввиду неправильного применения норм материального права – решение подлежит отмене в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа.

Оснований для уменьшения штрафа по доводам ответчика судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 47 упомянутого Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции копии платежного поручения №1623 следует, что выплата части присужденных сумм – 478072,01 рублей произведена ответчиком 03 декабря 2025 года то есть после принятия решения, в связи с чем, на взыскание и размер штрафа данное обстоятельство не влияет.

Таким образом, с ООО «ТазСпецСервис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 339 036,00 рублей ((368 832,01 + 9 240 + 300000)/ 2).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2024 года отменить в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО13 

<

.......> года рождения (паспорт 

<

.......>) штраф в размере 339036,00 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Тюменского района Тюменской области – удовлетворить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.