<

номер> 

(28RS0

<

номер>-47) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июля 2020 года

Благовещенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой С.Л., 

при секретаре ФИО2,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами па срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 II.Л. в подразделение ГИБДД не сдано, штраф им не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6, 32.2, ч. 1 ст. 32.6, ст. 32.7, 31.1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в районе 24 км. автодороги «Благовещенск-Свободный» 

<

адрес>, находясь в состоянии наркотического опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в районе в районе 24 км. автодороги «Благовещенск-Свободный» 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус., под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 44 минут, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, стоящем в районе 24 км. Автодороги «Благовещенск-Свободный» 

<

адрес>, был направлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения - обнаружены: альфа-пирролидиновалерофенон и его метаболит (альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона).

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, он в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. 

Дознание в сокращенной форме проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. 

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от ФИО1 не поступало.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства он поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понятны.

Защитник, государственный обвинитель не возражали в рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в полном объеме, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68); показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47); вещественными доказательствами: DVD-R диск видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); приказом 

<

номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37); выпиской из приказа 

<

номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38); должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33), а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности ФИО1, указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними не имеется противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкий вид наказания – штраф, с учетом его имущественного и материального положения, а также иных заслуживающих внимания данных о его личности – не обеспечит целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеорегистратора, акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле. 

Арест на принадлежащее на праве собственности имущество ФИО1 – автомобиль марки «Toyota Platz» государственный регистрационный знак 

<

***>, в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, наложенный согласно постановлению Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеорегистратора, акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Снять арест на принадлежащее на праве собственности имущества ФИО1 – автомобиль марки «Toyota Platz» государственный регистрационный знак 

<

***>, в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, наложенный согласно постановлению Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес>.

Председательствующий судья С.Л. Куликова