Судья: Филатова Н.И. Дело № 33-10159/2025 (2-607/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А. 42RS0016-01-2025-000302-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

судей Логвиненко О.А., Долговой Е.В.,

при секретаре Потапенко А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новый Ай Ти Проект»

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2025

по иску ФИО2 к ООО «Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине 

<

данные изъяты>» приобрел ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Продавцом на сайте данного маркетплейса является ответчик. Товар был передан истцу с недостатком – не работает сеть 

<

данные изъяты>, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. На момент обращения с настоящим иском требования удовлетворены не были, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.

Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем заявлено требование о компенсации морального вреда.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 287990 руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840930,80 руб., расходы на оплату услуг специалиста-эксперта в размере 20500 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, указать, что решение в части взыскания с ответчика стоимости товара не подлежит исполнению.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Маркетплейс», ИП ФИО1.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2025 постановлено:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителя удовлетворить частично;

принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый АЙ ТИ Проект»;

взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Новый АЙ ТИ Проект» (ИНН №) 287990 руб., уплаченных по договору купли-продажи, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 287990 руб., убытки в размере 20000 р., штраф в размере 297990 руб., судебные расходы – 20000 р., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 26489,20 руб.;

решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» денежных средств в размере 287990 р., уплаченных по договору купли-продажи исполнению не подлежит;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый Аи Ти Проект» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчик не нарушал права истца, действовал в рамках Закона о защите прав потребителей, предложив провести проверку качества товара, однако истец не представил ноутбук на проверку качества по запросу ответчика.

Обращает внимание, что ответчиком добровольно удовлетворены требования потребителя и возвращена сумма, уплаченная за товар. Однако, не учитывая данное обстоятельство, суд незаконно применил штрафные санкции на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», тогда как штрафные санкции подлежат взысканию только при наличии вины. Суд взыскал неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., не применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности с нарушенным правом. Считает, что непредоставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа Закона «О защите прав потребителей», ссылается при этом на п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в отсутствие подтверждения факта причинения истцу нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми нравственными страданиями истца, а также доказательств, позволяющих определить степень причиненного морального вреда. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., считает взысканную сумму чрезмерно завышенной.

Помимо этого, обращает внимание, что суд в решении не указал на встречную обязанность потребителя возвратить спорный товар, в то время как истец произвел возврат денежных средств, уплаченных за товар, имеющий скрытые производственные дефекты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбук относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Таким образом, из анализа вышеназванных положений закона следует, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, не только в случае наличия в товаре существенного недостатка, но и в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Бремя доказывания распределяется в данном случае следующим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилам п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности лежит именно на продавце.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком дистанционным способом был заключен договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается электронным чеком на товар и не оспорено ответчиком.

Договор заключен через интернет-магазин «

<

данные изъяты>». В соответствии с условиями договора для продавцов товаров на платформе «

<

данные изъяты> права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца.

После передачи товара истцом ФИО2 был обнаружен недостаток – не работает сеть 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также сообщить, каким образом он может вернуть товар ненадлежащего качества.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из текста ответа на претензию следует, что ответчик указал, что с целью выяснения причин неработоспособности товара и определения действий, необходимых для разрешения претензии, ноутбук необходимо предоставить для проведения проверки качества в сервисный центр по адресу 

<

адрес>.

Из ответа на запрос суда, составленного ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сервисный центр в октябре-ноябре 2024 г. проверку качества ноутбуков фирмы 

<

данные изъяты> не производил. Ноутбук 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> серийный номер № на диагностику и осмотр ФИО2 и ФИО7 в сервисный центр не предоставлялся.

Из пояснений представителя истца ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец по указанному ответчиком в ответе на претензию адресу сервисный центр не нашел, позвонив по указанному в ответе телефону получил ответ, что сервисное обслуживание товара фирмы 

<

данные изъяты> на территории Российской Федерации не производится.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО2 представил в материалы дела экспертное заключение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованный ноутбук имеет производственный дефект.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному 

<

данные изъяты>», представленный на экспертизу товар ноутбук 

<

данные изъяты> имеет недостаток «не работает сеть 

<

данные изъяты> причиной которого является неисправность модуля 

<

данные изъяты> ноутбука. Признаки нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы не установлены, указанный недостаток имеет производственный характер.

На основе анализа собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что спорный товар имеет недостаток в виде неисправности модуля 

<

данные изъяты>, возникший до его передачи истцу.

Принимая во внимание наличие в спорном товаре недостатка производственного характера, учитывая, что требование о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы было предъявлено в установленный п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем посчитал исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, сделав вывод, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив при этом, что поскольку денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращены, суд правомерно посчитал обязанность ответчика в этой части исполненной, указав, что в данной части решение суда исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г., № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции, установив, что претензия о возврате денежных средств за некачественный товар была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 

<

данные изъяты>. из расчета 

<

данные изъяты> (цена товара)

<

данные изъяты>%

<

данные изъяты> (количество дней просрочки).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были исполнены, суд на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца частично, взыскав в его пользу с ответчика, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением судом первой инстанции в этой части, оснований для его отмены или изменения не находит в силу следующего.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ввиду продажи ему ответчиком некачественного товара – ноутбука.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, обязанность провести проверку качества товара законом возложена на продавца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушал права истца, предложил ему предоставить ноутбук на проверку качества в сервисный центр ИП ФИО1, однако истец этого не сделал, поэтому ответчик не мог убедиться в обоснованности заявленной в претензии требований и добровольно удовлетворить их, не могут являться основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 ответчик ООО «Новый Аи Ти Проект» указал адрес сервисного центра, в который необходимо истцу предоставить товар для проверки его качества, однако сведений о наименовании лица, являющегося сервисным центром, в тексте ответа на претензию не сообщил.

Стороной истца при рассмотрении дела были даны пояснения, согласно которым истец, прибыв по указанному ответчиком адресу для проверки товара, сервисный центр не нашел, позвонив по указанному в ответе на претензию номеру телефона получил ответ о том, что обслуживание товара 

<

данные изъяты> на территории Российской Федерации не производится.

Из ответа на запрос суда, составленного ИП ФИО1 следует, что проверку качества ноутбуков фирмы 

<

данные изъяты> сервисный центр в октябре-ноябре 2024 года не производил.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что по указанному ответчиком в ответе на претензию адресу расположен сервисный центр, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах считать, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по проверке качества товара, а истец уклонился от предоставления товара для проверки его качества ответчиком- оснований не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку данные требования истцом при подаче иска не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались и не разрешались.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание судом судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании норм закона, предусмотренных ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, объема оказанных представителем услуг (подготовка документов, необходимых для обращения в суд, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая требований разумности и справедливости взыскал компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, правильно применив нормы процессуального права.

Довод апеллянта о том, что суд не указал в решении на встречную обязанность истца ФИО2 возвратить спорный товар чем нарушил нормы материального права, судебная коллегия не находит состоятельными. Действительно является обоснованным лишь только тот факт, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о возврате товара. Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, однако доказательств, подтверждающих уклонение истца от этой обязанности в материалах дела не имеется, при этом в настоящее время ответчик не лишен права получить ноутбук путем предъявления данных требований к потребителю, и в случае если тот ноутбук не передаст, то реализовать свое право на истребование данного товара путем самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, поскольку вина ответчика в уклонении от исполнения требований потребителя отсутствует, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции при рассмотрении спора была дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, решение в этой части принято с учетом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. При этом суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что штраф подлежит взысканию, не усмотрев при этом оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Таким образом, изложенные доводы апелляционной жалобы не опровергают итоговое решение суда первой инстанции, фактически доводы апелляционной жалобы во многом повторяют доводы возражений по иску, заявленных в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных и оцененных доказательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом штрафа, поскольку при расчете в его состав судом была неправомерно включена сумма судебных расходов истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенных им по оплате услуг специалиста-эксперта при оценке им качества товара.

Таким образом, сумма, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: (

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб.) х 

<

данные изъяты> %= 

<

данные изъяты> рублей.

В этой части обжалуемое решение суда подлежит изменению с принятием нового решения, которым в пользу ФИО2 с ООО «Новый АЙ ТИ Проект» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По иным основаниям и доводам, кроме вышеуказанных, решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2025 изменить в части взысканного штрафа, принять в данной части новое решение.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «Новый АЙ ТИ Проект» (ИНН № штраф в размере 287990 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый Ай Ти Проект» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи О.А. Логвиненко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.