66RS0003-01-2025-006258-30

Дело № 2-722/2026

Мотивированное 

решение

 составлено 02.02.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.01.2026

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ПохомеевойРуфине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просило взыскать задолженность по кредитному договору №10967454583 от 14.09.2024 за период с 16.08.2025 по 12.11.2025 в размере 1738189,25 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32381,89 руб.

В обоснование иска указано, что 14.09.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №10967454583, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 790 000 руб. под 33,9% годовых сроком на 60месяцев. С 16.08.2025 ответчик не исполняет обязанности ненадлежащим образом. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 12.11.2025 составляет 1738189,25 руб., в том числе комиссия за ведения счета – 4447 руб., иные комиссии – 1180 руб., просроченные проценты – 215120,43 руб., просроченная ссудная задолженность – 789950 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду- 282,48 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 3,02 руб., неустойка на просроченную ссуду –162,83 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 550,61 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчик не исполнил.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Кроме того, ответчик извещен посредством СМС-сообщение, которое доставлено 01.12.2025. В суд 12.01.2026 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, в связи с чем, объявлен перерыв. После перерыва ответчик в судебное заседание также не явился. Ходатайств об отложении не заявляла.

Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, не оспорено ответчиком, 14.09.2024 между банком иФИО2 заключен кредитный договор №10967454583, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 790 000 руб. под 33,9% годовых, на срок 60 мес.

В соответствии с договором частичное досрочное погашения кредита происходит по инициативе заемщика, при этом производится погашение плановых платежей будущих периодов рассрочки с учетом сроков востребования данной задолженности и очередности ее возникновения в результате проведения льготных операций.

Факт предоставления суммы кредита не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, подтверждается представленными истцом ПАО «Совкомбанк» расчетом задолженности, не оспорено ответчиком, обязательства по погашению задолженности внесением ежемесячных платежей исполняются ответчиком ненадлежащим образом. С 16.08.2025 ответчиком допускались просрочки внесения платежа, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.Просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика на дату рассмотрения дела в суде составила более пяти месяцев. По состоянию на 12.11.2025 сумма задолженности составляет 1 738 189,25 руб., в том числе комиссия за ведения счета – 4447 руб., иные комиссии – 1180 руб., просроченные проценты – 215 120,43 руб., просроченная ссудная задолженность – 789 950 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду- 282,48 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 3,02 руб., неустойка на просроченную ссуду – 162,83 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 550,61 руб.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств ответчиком представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Ответчиком не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по кредитному договору, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга, процентов, начисленной неустойки, ответчиком не оспорен. Судом представленный истцом расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ответчика, в связи с чем оснований для снижения начисленного истцом ПАО «Совкомбанк» размера договорной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 1738189,25 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 32381,89 руб., что подтверждается платежным поручением №33 от 14.11.2025.

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ПохомеевойРуфине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ПохомеевойРуфины Ивановны (

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №10967454583 от 14.09.2024 за период с 16.08.2025 по 12.11.2025 в размере 1738189,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32381,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Самойлова