Мотивированное 

решение

 изготовлено

и подписано 23 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе

Председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Областной потребительский контроль» в интересах 

<

ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

ФИО>8» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Областной потребительский контроль» (далее по тексту ОЗПП, общество) обратилась в суд с иском в интересах 

<

ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

ФИО>9» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 приобрел у Ответчика в автосалоне по адресу: 620043, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, автомобиль Renault Logan, идентификационный номер (№, что подтверждается договором № №, актом приема-передачи, ПТС. Свои обязательства по оплате товара 

<

ФИО>1 выполнил в объёме, что подтверждается кредитными документами ПАО «Плюс Банк». Согласно условиям договора на автомобиль ответчик предоставил гарантию 3 года или 100000 км. пробега.

В процессе эксплуатации истец обнаружил, что автомобиль не новый, что в нем имеются недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 обратился к Ответчику с претензией, где отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 624162,57 рубля в связи с наличием в автомобиле недостатков, однако требование истца оставлены без удовлетворения.

Для определения недостатков истец обратился к специалисту в ООО «

<

ФИО>10», за услуги которого заплатил 

<

иные данные> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле присутствуют множественные недостатки и признаки длительной эксплуатации, ремонта.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 

<

иные данные> рубля, убытки по оплате услуг эксперта в размере 

<

иные данные> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, по состоянию на день обращения в суд размер неустойки составил 

<

иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей, штраф в размере 25 % в пользу 

<

ФИО>1 и в размере 25 % в пользу общества, почтовые расходы в размере 

<

иные данные> рублей.

В судебное заседание истец 

<

ФИО>1 не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (том 1 л.д. 206).

В судебном заседании представитель 

<

ФИО>3, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и дополнениях к иску (том 1 л.д. 95). Указал, что истец обратился в двухнедельный срок с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств с указанием на наличие недостатков в автомобиле. Пояснил, что заключением эксперта ООО «

<

ФИО>11» подтверждается наличие указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом недостатков, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В судебном заседании представитель ответчика 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д 143-151), дополнениях к отзыву (том 2 л.д. 1-2), а также пояснениях (том 2 л.д. 3-7). 

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом, в своем отзыве при вынесении решения представитель Банка просил учесть целевое использование предоставленных кредитных средств и нахождение автомобиля в залоге (том 1 л.д. 179, 206)

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания эксперта 

<

ФИО>5, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 данного Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

ФИО>12» и 

<

ФИО>1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № Renault Logan, идентификационный номер (№ (том 1 л.д. 9-11). Стоимость по договору составила 

<

иные данные> рублей. Оплата автомобиля произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается сведениями в Акте приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3 Акта указывается, что у сторон отсутствуют финансовые, претензии друг к другу в связи с заключением и исполнением Договора (том 1 л.д. 12). 

На основании акта приема-передачи вышеуказанный автомобиль был передан истцу. Каких-либо претензий по комплектности и качеству товара 

<

ФИО>1 не имел (п. 10 Акта).

Аванс в размере 

<

иные данные> рублей оплачен 

<

ФИО>1 в кассу ответчика, вторую часть оплаты товара в размере 

<

иные данные> рублей истец оплачивает кредитными денежными средствами.

Между истцом и третьим лицом ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 

<

иные данные> рубля сроком 36 месяцев под 13,5 % годовых для целей приобретения транспортного средства в сумме 

<

иные данные> рублей и оплаты страховой премии в размере 

<

иные данные> рубля (том 1 л.д. 14-20). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Банком были перечислены на счет ООО «

<

ФИО>13», о чем свидетельствует выписка по счету (том 1 л.д. 187).

Согласно условиям договора срок гарантийного обслуживания автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега, что ответчиком не оспаривается.

Легковые автомобили согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 относятся к числу технически сложных товаров.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца 2 пункта 6 данной нормы, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 направил в ООО «

<

ФИО>14» претензию о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав на наличие в автомобиле недостатков:

разукомплектованность (отсутствует боковая обивка в багажнике, и. т. д.);

крышка выпускного коллектора имеет множество вмятин;

нет рамок под государственные регистрационные знаки;

аккумулятор без ручек;

автомагнитола не реагирует на нажатие кнопок;

другие недостатки.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-23), что ответчиком не оспаривается.

В ответ на указанную претензию ответчик направил 

<

ФИО>1 телеграмму ДД.ММ.ГГГГ с текстом, что по результатам рассмотрения претензии сообщается следующее: обстоятельства изложенные в претензии не признаются, однако в целях поддержания положительного имиджа на рынке реализуемых товаров ответчик готов расторгнуть договор. А также указано, что истец может связаться по телефону либо направить письмо со своей позицией. Указанная телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214-215).

В свою очередь истцом были направлены в адрес ответчика банковские реквизиты счета получателя, что ответчиком не оспаривается (л.д. 216-217).

Между тем, как утверждает представитель ответчика денежные средства на расчетный счет истца не были перечислены, поскольку не было получено согласие от ПАО «Плюс Банк», который просил денежные средства зачислить на расчетный счет истца в банке для целей погашения кредита.

Для определения недостатков автомобиля, истец обратился в ООО «

<

ФИО>15». 

Согласно заключению специалиста ООО 

<

ФИО>16» №и-16 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником 

<

ФИО>5 сделаны следующие выводы:

Согласно, результатов, произведенного исследования на представленном автомобиле «РЕНО ЛОГАН» цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) № имеются следующие признаки использования, эксплуатации автомобиля – присутствуют признаки демонтажа аккумулятора автомобиля (нарушение заводской пломбировки мест крепления);

- клеммы аккумуляторной батареи и подключенных полюсных силовыхпроводов окрашены в синий цвет (не заводская окраска);

признаки механического воздействия (точения) на отрицательной выводной клемме аккумуляторной батареи;

установлены в салоне не штатные не оригинальные резиновые коврики;

в автомобиле установлена дополнительное оборудование система нештатных парковочных радаров;

в автомобиле установлено дополнительное оборудование не штатная охранная автомобильная противоугонная сигнализация на элементах которой присутствуют признаки очень длительной эксплуатации;

в автомобиле установлено дополнительное оборудование не штатная не исправная автомобильная магнитола, на лицевой панели следы механического воздействия;

упаковка в магнитолы в багажном отсеке по маркировке не совпадает с маркировкой, установленной в автомобиле магнитолы;

высохшие пятна, разводы на обивке капота;

отсутствует боковая обивка багажного отсека автомобиля;

отсутствуют (при наличии следов присутствия) рамки для установки государственных регистрационных знаков.

Также указано, на автомобиле обнаружены: 

-признаки демонтажа аккумуляторной батареи с автомобиля (нарушение заводской пломбировки мест крепления);

- клеммы аккумуляторной батареи и подключенных полюсных силовыхпроводов окрашены в синий цвет (не заводская окраска);

- признаки механического воздействия (точения) на отрицательнойвыводной клемме аккумуляторной батареи;

на корпусе аккумуляторной батареи отсутствуют штатные ручки для переноски аккумуляторной батареи;

установлены в салоне не штатные не оригинальные резиновые коврики;

в автомобиле установлена дополнительное оборудование система нештатных парковочных радаров;

в автомобиле установлено дополнительное оборудование не штатная охранная автомобильная противоугонная сигнализация на элементах которой присутствуют признаки очень длительной эксплуатации;

в автомобиле установлено дополнительное оборудование нештатная исправная автомобильная магнитола, на лицевой панели следы механического воздействия;

упаковка в магнитолы в багажном отсеке по маркировке не совпадает с маркировкой, установленной в автомобиле магнитолы;

высохшие пятна, разводы на обивке капота;

- высохшие пятна, разводы на обивке отсека автомобиля;

- отсутствуют (при наличии следов присутствия) рамки для установки государственных регистрационных знаков;

присутствуют диагностические коды ошибок, указывающие на неисправность в антиблокировочной системе тормозов представленного на исследование автомобиля;

- присутствует диагностический код ошибки, указывающий на неисправность системы впрыска двигателя.

Допрошенный в качестве эксперта 

<

ФИО>5 суду пояснил, что определить точный момент возникновения недостатков (до ДД.ММ.ГГГГ либо после) технической возможности не имел, однако указал на следы длительной эксплуатации.

Указывая на недостатки в комплектации автомобиля эксперт руководствовался пояснениями истца и собственным опытом.

В качестве недостатков самого автомобиля, а не дополнительного оборудования указал, что при исследовании моторного отсека представленного обнаружено, что термокожух выпускного коллектора двигателя деформирован. Установленная деформация термокожуха совпадает с конфигурацией выпускного коллектора двигателя и является заводским исполнением.

Положительный вывод аккумуляторной батареи представленного на исследование автомобиля без признаков механического воздействия круглый, но покрыт налетом синего цвета (признаки воздействия вне завода-изготовителя). Установленные, указанные признаки являются доказательством, что аккумуляторная батарея на представленном автомобиле снималась, отрицательный вывод аккумуляторной батареи по неизвестным причинам подвергался механической обработке

Обнаруженный установленный в представленном автомобиле парковочный радар не интегрирован общую систему автомобиля, а установлен дополнительно и не является штатным оборудованием представленного автомобиля «РЕНО ЛОГАН».

При помощи диагностического интерфейса АВRITES Vehiclу Diagnostic (AVDI) и ноутбука «№» с установленным программным обеспечением диагностического интерфейса (AVDI) произведено сканирование электронных блоков представленного на исследование автомобиля. В результате чего в двух электронных блоках автомобиля обнаружены диагностические коды ошибок в блоке управления АВS (антиблокировочной системы тормозов) три диагностических кода ошибок (F 003; С 100; С 401) и в блоке управления впрыском ЕМS один диагностический код (060А).

Эксперт пояснил, что диагностический код ошибки С 401 в антиблокировочной системе тормозов представленного автомобиля указывает на неисправность датчика скорости переднего левого колеса, а диагностические коды F 003; С 100 в антиблокировочной системе тормозов представленного автомобиля указывают на нарушение передачи электронной информации блоку системы впрыска двигателя. Диагностический код ошибки 060А в системе управления впрыском двигателя представленного автомобиля указывает на неисправность контроллера процессора дроссельной заслонки с электронным управлением. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что представленный автомобиль на момент исследования является неисправным.

Данное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в обрасти автотехники, является экспертом-техником, а также имеет познания в диагностике автомобиля имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Изложенные выводы подтверждены экспертом в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах эксперта 

<

ФИО>5 не имеется, экспертиза проведена с осмотром автомобиля.

Между тем, судом принимаются ко вниманию доводы представителя ответчика о том, что комплектация автомобиля соответствует условиям договора и данным завода-изготовителя, что подтверждается письмом официального дилера ООО «

<

ФИО>17» (том 1 л.д. 201) и информацией, проставленной ЗАО «Рено Россия» (том 1 л.д. 207-210). Более того своей подписью в акте приемки автомобиля истец подтвердил, что комплектация автомобиля соответствует условиям договора. 

Также заслуженными являются доводы представителя ответчика о том, что претензии к качеству дополнительного оборудования не являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Однако, ответчик не учел положения абз. 2 п. 6 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» о том, что бремя доказывания отсутствия недостатков автомобиля на момент обращения истца с претензией лежит на ответчике.

В свою очередь ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия в автомобиле производственных недостатков на момент обращения истца с претензией не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению качества автомобиля не заявлено, обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет в силу абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не исполнена при обращении истца с претензией.

Доводы ответчика о том, что истец не представил автомобиль, судом отклоняются, поскольку требования истцу о предоставлении автомобиля для определения качества в материалы дела не представлено. Представленная телеграмма требования о представлении автомобиля не содержит. В свою очередь обязанность по предоставлению автомобиля у истца возникает в том случае, если того потребует ответчик.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт неверно ответил на вопрос № в экспертном заключении не влияет на выводы эксперта, поскольку несмотря на указание в вопросе о недостатках возникших до ДД.ММ.ГГГГ, эксперт в судебном заседании пояснил, что наличие недостатков установлено на дату осмотра.

Также необоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что программа AVDI не сертифицирована заводом-изготовителем, поскольку отсутствие сертификации у данной программы не свидетельствует об ошибочности выводов, данных экспертом, ответчиком своего заключения по данному вопросу не представлено. Эксперт в судебном заседании пояснил, что данная программа является мультиплексовой европейской программой, используется экспертами для определения недостатков транспортных средств европейских производителей, поверки не требует и регулярно обновляется.

Таким образом, суд, разрешая заявленные исковые требования по существу, полагает возможным и необходимым руководствоваться заключением эксперта 

<

ФИО>5 

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец в качестве основания иска указал на наличие производственных недостатков в автомобиле и обращение к продавцу в пределах пятнадцатидневного срока, что не требует наличие существенных производственных недостатков.

В силу положений ст. 39 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основании иска определяет истец.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. 

Суд, оценив выявленные в автомобиле истца недостатки, с учетом заключения эксперта и его пояснений, данных им в судебном заседании, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что на момент обращения к ответчику с претензией в автомобиле имелись недостатки, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств появления данных недостатков в связи с неправильной эксплуатацией истцом автомобиля либо в результате действий третьих лиц.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о возврате оплаты по договору в связи отказом от его исполнения в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 

<

иные данные> рубля. Между тем суд с учетом нахождения транспортного средства в залоге у Банка считает, что данная сумма подлежит перечислению на реквизиты счета истца в ПАО «Плюс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что ответчик был готов произвести возврат оплаты по договору, однако автомобиль находился в залоге у Банка и истцом не было представлено согласие Банка на перечисление денежных средств истцу. Суд усматривает в настоящем случае злоупотребление правом со стороны истца в виде неуведомления залогодержателя об отчуждении предмета залога, что препятствовало ответчику надлежащим образом исполнить обязанность по возврату денежных средств и отказывает истца в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

иные данные> рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, что истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, денежные средства ответчиком не выплачены, имея реквизиты ПАО «Плюс Банк». 

В связи с чем, в пользу 

<

ФИО>1 подлежит взысканию штраф в размере 25 процентов от суммы иска в размере 

<

иные данные> рублей.

Как следует из Устава Общества организации данная организация является некоммерческим, добровольным общественным объединением, созданным на основе свободного волеизъявления граждан. 

Между Общественной организацией и 

<

ФИО>1, было заключено соглашение, на основании заявления, в рамках которого она наделила организацию полномочиями, предусмотренными ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав 

<

ФИО>1 как потребителя установлен суд взыскивает с ответчика штраф в размере 

<

иные данные> рублей – в пользу Общества.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

иные данные> рублей (которые не являются убытками в силу разъяснений Постановления пленума ВС № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

иные данные> рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию, поскольку данное заключение принято за основу вынесения судом решения пропорционально удовлетворённым требованиям (57,80 %) в размере 

<

иные данные> рублей.

Почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в материалы дела не представлен чек по оплате.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

иные данные> рубль (

<

иные данные> руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Областной потребительский контроль» в интересах 

<

ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

ФИО>18» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

ФИО>19» в пользу 

<

ФИО>1 оплату по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные> рубля в связи с отказом от исполнения договора, перечислив денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

ФИО>1, открытый в Публичном акционерном обществе «Плюс Банк» №, ИНН Банка №, КПП №, БИК № кор. счет №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

ФИО>20» в пользу 

<

ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей, штраф в размере 

<

иные данные> рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

иные данные> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

ФИО>21» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Областной потребительский контроль» штраф в размере 

<

иные данные> рублей

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

ФИО>22» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

иные данные> рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1757/2017