ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2026года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/26 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что дата по адресу адрес, на ул. адрес., в 07. часа 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с 3 участниками ТС,. автомобилями Кадилак Эскалад, государственный номер к600ух163 под управлением ФИО2, полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» XXX 0476674185. автомобилем ФИО1 гос.per. знак н615аа763 под управлением - ФИО4, полис ОСАГО АО «ОСК» ххх 04876122503 и автомобилем Рено Дастер гос.рег. знак х223ек163 под управлением - ФИО3, полис ОСАГО АО ГСК «Югория», ххх 0475832578 ДТП оформлено ГИБДД. Вина в данном ДТП установлено водителя автомобиля ФИО3, полис ОСАГО АО ГСК «Югория», ххх 0475832578 Данные факты подтверждаются: Постановлением №... по делу об административном правонарушении от дата. Страховое возмещение просил выдать направление на ремонт СТО. 03.03.2025 года в Страховщик самостоятельно изменили форму страхового возмещения и выплатили 400 000 рублей, с опозданием на 2 дня. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убыток в размере 950 000 рублей, неустойку, в размере 400 000 рублей., 1% за неисполнение своих обязательств за каждый день просрочки начиная с 01.03.2025 г. по день фактического исполнения своих обязательств в полном объеме но не более 400 000 рублей. На 05.07.2025 года составила 150 дней, неустойку, по ст. 395 ГК РФ за неисполнение своих обязательств за каждый день просрочки начиная с 01.03.2025 г. по день-а фактического исполнения своих обязательств в полном объеме, штраф в размере 50 % от суммы 400 000 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, услуги эксперта в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения иска, требования были уточнены, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убыток в размере 2 209 200 руб., неустойку, в размере 400 000 рублей 1% за неисполнение своих обязательств за каждый день просрочки начиная с 01.03.2025 г. по день фактического исполнения своих обязательств в полном объеме но не более 400 000 рублей. На 05.07.2025 года составила 150 дней, неустойку, по ст. 395 ГК РФ за неисполнение своих обязательств за каждый день просрочки начиная с 01.03.2025 г. по день фактического исполнения своих обязательств в полном объеме, штраф в размере 50 % от суммы 400 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., услуги эксперта в размере 15 000 рублей. В случае полного или частичного отказа в с ответчика АО"АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" прошу суд взыскать с виновника ДТП ФИО3, ущерб в размере 2 209 200 рублей, услуги эксперта в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения иска истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов по 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0476674185 со сроком страхования с 06.12.2024 по 05.12.2025.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Cadillac, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0475832578.

04.02.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг нотариуса с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (EN174175761RU).

В Заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

14.02.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилась к ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению от 19.02.2025 № 6592/PVU/00625/25 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 2 115 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 386 800 рублей.

24.02.2025 АО «АльфаСтрахование» выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» («Твой Кузовной»/ФИО7), расположенную по адресу: адрес, с указанием франшизы в размере 400 000 рублей, а также с указанием доплаты в размере 1 715 400 рублей.

Согласно Направлению истец должен обратиться на СТОА в течение месяца.

Письмо с Направлением было направлено посредством почтового отправления от 24.02.2025 № почтового идентификатора 80406606572587.

Почтовое отправление получено истцом 03.03.2025, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

25.02.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 219214.

25.02.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилась к ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от 02.03.2025 № 6592/PVU/00625/25 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 2 652 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 755 700 рублей.

13.03.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции (РПО № 44309967387402).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Заявителю ответ не позднее 14.04.2025.

24.04.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу 4 200 рублей, из которых, 4 000 рублей - неустойка (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), 200 рублей финансовая санкция (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем 24.04.2025 истцу перечислено 3 654 рубля, из которых, 3 480 рублей неустойка, 174 рубля финансовая санкция, что подтверждается платежным поручением № 505666.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «АВТЭКОМ» (эксперт-техник ФИО5).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 24.05.2025 № У-25-50181/3020-004 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 2 621 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 696 600 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 6 213 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-50181/5010-007 от 02.06.2025 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-50181/5010-007 от дата ФИО2 обратился в суд с заявленным иском.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено заключение эксперта ООО «Экспертоценка» № 25/К-77-МЮ от 11.03.2025г., в соответствии с которым на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в акте осмотра ТС № 25/К-77 от 25,02.2025г. Причиной возникновения повреждений транспортного средства, отраженные в акте осмотра ТС №25/К-77 от 25.02.2025г., является ДТП от 26.01,2025г. Технология, объем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указаны в калькуляции стоимости ремонта, являющейся неотъемлемой частью данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CADILLAC ESCALADE гос. peг. знак 

<

***> на дату происшествия от 26.01.2025 г. составляет: без учета износа: 2 609 200 (Два миллиона шестьсот девять тысяч двести) рублей.

Сторонами не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Экспертоценка» № 25/К-77-МЮ от 11.03.2025г..

24.02.2025г. Истцу в установленный срок в соответствий с действующим законодательством выдано направление на ремонт ТС в ООО «N488», ТС для ремонта не предоставлено до сих пор.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков с АО «Альфастрахование», поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в срок.

Заявленные требования о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки, неустойки по ст. 395 ГК РФ за неисполнение своих обязательств за каждый день просрочки начиная с 01.03.2025 г. по день фактического исполнения своих обязательств в полном объеме, штраф в размере 50 % от суммы 400 000 руб., моральный вред, расходы на оплату услуг эксперта также не подлежат удовлетворению, поскольку в основном требовании отказано.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования к виновнику ДТП ФИО3 о возмещении ущерба в размере 2 209 200 руб. (2 609 200 руб.-400000 руб.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Таким образом, у потерпевшего имеется право на возмещение вреда за счет причинителя в части, не возмещенной выплатой по ОСАГО.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 2 209 200 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п, 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (см. п. 57 постановления от 24.03.2016 г. № 7). При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 того же постановления от 24.03.2016 г. № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного вреда (2 209 200 руб.) начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (СНИЛС №...) сумму ущерба в размере 2 209 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., а всего взыскать 2 224 200 (два миллиона двести двадцать четыре тысячи двести рублей).

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (СНИЛС №...) проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы причиненного вреда в размере 2 209 200 рублей начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – в течение 10 рабочих дней.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: