дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года пгт Камское Устье

Судья Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан Р.Г. Гаязов,

с участием государственного обвинителя И.Н. Каюмова,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Г.З. Вафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданин РФ, образование не полное среднее, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Камско-Устьинским районным судом РТ по ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Камско-Устьинского районного суда от 26.03.2019 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, а также покушение на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 без цели их хищения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел ко двору 

<

адрес>, толкнув ворота, выбил запорное устройство, проник во двор, подошел к припаркованному автомобилю Лада-212140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что водительская дверь открыта, проник в салон, ключом зажигания, находившимся в замке зажигания завел двигатель и выехал со двора и доехал до «Императорского питомника», расположенного за 

<

адрес>, где оставил автомобиль.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному возле 

<

адрес> автомобилю «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что водительская дверь открыта, проник в салон, с целью обнаружения ключа замка зажигания, произвел осмотр салона автомобиля, однако, не обнаружив его, открыл крышку панели, расположенную под рулем и, путем соединения между собой проводов на рулевой колонке, пытался завести двигатель автомобиля, однако свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и потерпевший ФИО3, в письменном заявлении, не возражали относительно удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что за наиболее тяжкое из преступлений, совершенных ФИО1, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 по эпизоду угона автомашины Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду покушения на угон автомашины Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, также в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в быту и по месту жительства с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явку с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений, полное признание вины, раскаяние, его объяснения до возбуждения уголовного дела, дачу признательных показаний по делу как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья близких.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено, собственными показаниями подсудимого и свидетелей. При этом суд учел данные о личности подсудимого. Определяя состояние алкогольного опьянения подсудимому отягчающим наказание обстоятельством, суд исходит из причин и условий произошедшего, характера и степени общественной опасности содеянного, а так же из того, что в том числе и алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия постоянного места жительства, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимого, его отношения к совершенным преступлениям, также состояние здоровья его близких родственников, следует назначить наказание в виде ограничения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из данных о личности подсудимого, его раскаяния, семейных обстоятельств (болезни близких родственников), отношения к совершенным преступлениям, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору, исполняя его самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 год 6 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ - 6 месяцев ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Камско-Устьинского района РТ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не уходить из места постоянного проживания после 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня. Возложить на него обязанность- являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

Условное осуждение по приговору Камско-Устьинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, наказание по нему исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: шлепки возвратить по принадлежности ФИО1, возвращенные предметы оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Камско-Устьинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Г. Гаязов