Дело №1-244/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н., потерпевшей 

<

К.О.В.>, обвиняемой ФИО1, защитника-адвоката Масякина А.Н., представившего удостоверение № 3962 и ордер № 132778 от 4.10.2017, при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

персоанльные данные>, ранее не судимой, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, органами следствия обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 10 минут 13 апреля 2017 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила из серванта денежные средства в сумме 550 долларов США (в соответствии с курсом установленным ЦБ РФ на 13.04.2017 1 доллар США составляет 56 рублей 76 копеек), а всего на общую сумму 31218 рублей, принадлежащие 

<

К.О.В.>, чем причинила потерпевшей 

<

К.О.В.> значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылась, тем самым получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной в предъявленном обвинении себя признала полностью и поддержала своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное ею на досудебной стадии в ходе предварительного следствия. 

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного ей ходатайства.

Потерпевшая 

<

К.О.В.> не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель прокурор Князева О.Н. и защитник подсудимого – адвокат Масякин А.Н. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1 о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объём и обоснованность предъявленного ей обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1 в вину, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объёме, а также о том, что действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести. 

Изучив личность ФИО1, суд установил, что она ранее не судима; к административной ответственности не привлекалась; 

<

персональные данные>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие 

<

данные изъяты>, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, её раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Таким образом, по изложенному, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только данный вид наказания окажет воспитательное воздействие на ФИО1, будет способствовать её исправлению и послужит действенной мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств и личности ФИО1, суд не находит возможным назначить ей более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а так же с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, на момент совершения преступления по настоящему приговору ранее не судима, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление ФИО1 в настоящее время еще возможно без изоляции её от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого она должна будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на филиал по г.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же назначения ей дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении ФИО1 срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимой должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление;

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающие ей наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, который был заявлен потерпевшей 

<

К.О.В.> о взыскании с виновного лица в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежной суммы в размере 31218 (тридцати одной тысячи двухсот восемнадцати) рублей, который складывается из стоимости похищенных денежных средств в долларах США, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела доказан факт хищения подсудимой ФИО1 денежных средств в долларах США, стоимость которых соответствует курсу установленным ЦБ РФ на 13.04.2017, ущерб до настоящего времени не возмещён, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, сроком на 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ФИО1 1 (один) год испытательного срока, в течение которого она своим примерным поведением должна оправдать оказанное ей доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления контролирующего органа; до истечения испытательного срока установленного настоящим приговором возместить ущерб потерпевшей 

<

К.О.В.> в полном объеме.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по г.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

К.О.В.> в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 31218 (тридцати одной тысячи двухсот восемнадцати) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD+r ZE6369-DVR-T470 серого цвета, (4.7GB/16x speed vitesse/120min) с тремя файлами видеозаписи, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин