Дело № 2-1177/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Новиковой Г.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

помощника прокурора Томского района Томской области Бусыгиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), истец, кредитор) обратился в суд с иском к Тариме А.Н., Тарима И.В. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

13 июня 2012 года между истцом и ответчиком ФИО2, заключен кредитный договор №, согласно которому Тарима А.Н. был предоставлен кредит в размере 1 350 000 руб., на 182 месяца под 13,05 % годовых, для приобретения предмета ипотеки. Надлежащее исполнение условий заключенного договора обеспечивалось залогом предмета ипотеки приобретаемого за счет предоставленных кредитных средств, солидарным поручительством ответчика Тарима И.В., на срок до полного исполнения обязательств по кредиту. Предметом ипотеки в соответствии с п.4.1 индивидуальных условий кредитного договора является 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: принадлежащая ответчикам на праве общей совместной собственности. Погашение кредита заемщиком осуществляется с нарушением установленных договором сроков, последний платеж был осуществлен 11 декабря 2017 года. По состоянию на 04 июня 2014 года задолженность составила 857 732,57 руб.. В связи с нарушением сроков внесения платежей ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до 17 мая 2018 года, однако задолженность ответчиком погашена не была. Неисполнение обязанности по погашению задолженности в соответствии с п.п. 7.4.3, 7.4.4 правил кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного и ст.ст. 309, 310, 348-350, 361-363 ГК РФ, ст.ст. 50-56 Федерального закона «Об ипотеке» истец просил взыскать досрочно солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от в размере 857 732,57 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: , путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 938 236 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 17 777,33 руб.. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил заявление об уменьшении размера исковых требований до 247 732,57 руб., из которых 237 737,05 руб. задолженность по основному долгу, 4 163,64 руб. задолженность по процентам, 4 036,35 руб. задолженность по пени за просрочку уплаты процентов, 1 795,53 руб. задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, полагал заявление ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованным на срок 6 месяцев. 

Ответчик Тарима А.Н., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, в судебном заседании возражал относительно доводов и требований искового заявления, не оспаривая размер задолженности, указал, что ответчики готовы погашать задолженность ежемесячными платежами, всю сумму единовременно выплатить не имеют возможности. Просил суд не обращать взыскание на квартиру, поскольку она приобретена на средства с участием материнского капитала, является единственным жильем для ответчиков и их троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, старший сын проходит срочную службу по призыву в рядах Вооруженных Сил РФ, предоставить отсрочку реализации жилого помещения на два года. 

Ответчик Тарима И.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Томского районного суда Томской области. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. 

Третье лицо Тарима В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Томского районного суда Томской области. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного лица. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению с предоставлением отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными письменными доказательствами: кредитным договором № от , мемориальным ордером № от на сумму 1 350 000 руб., договором поручительства ответчика Тарима И.В. № от , договором купли-продажи от , закладной на жилое помещение по адресу: , отчетом № об оценке квартиры от , требованием о досрочном истребовании задолженности от . 

Из указанных доказательств следует, что истцом, принятые на себя обязательства исполнены – денежная сумма в размере 1 350 000 рублей была перечислена ответчику Тарима А.Н. в соответствии с кредитным договором № от .

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, согласно графику платежей, в течение 182 месяцев, а также уплатить начисленные на кредит проценты, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Как следует из Выписки по лицевому счету нарушение сроков и суммы платежа ответчик стал допускать с декабря 2017 года.

Таким образом, факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита не оспорен сторонами и подтверждается представленными суду доказательствами. Ответчиками суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. 

В силу п. 7.4.1.9 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. 

Требование о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом, направленное ответчикам, оставлено без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

На основании договора поручительства № от поручитель Тарима И.В. обязалась перед кредитором отвечать солидарно с Тарима А.Н., являющимся заемщиком, за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от .

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

Оснований для признания поручительства прекращенным в соответствии с положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, из материалов дела доказательств указанных обстоятельств не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору № от подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от по состоянию на в размере 247 732,57 руб., из которых 237 737,05 руб. задолженность по основному долгу, 4 163,64 руб. задолженность по процентам, 4 036,35 руб. задолженность по пени за просрочку уплаты процентов, 1 795,53 руб. задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга, основанным на условиях кредитного договора, действующего законодательства и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ответчики передали истцу квартиру, расположенную по адресу: , что подтверждается закладной от . 

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от квартира приобретена частично за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором № от . Ипотека в силу закона на квартиру зарегистрирована за номером №. 

В соответствии со ст.ст. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Рыночная стоимость предмета залога согласно Отчету № от об оценке квартиры, подготовленного ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», составляет 1 172 795 руб.. О наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчики не заявили, доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества на день рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах имущества: квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей Тарима А.Н., Тарима И.В., на праве собственности, установив начальную продажную стоимость 938 236 руб. (1 172 795 руб. х 80%).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доводы стороны ответчиков о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, поскольку квартира приобреталась на денежные средства с использованием материнского капитала для проживания семьи и несовершеннолетними детьми, суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт неоднократного нарушения заемщиком сроков платежей, в том числе невнесение платежей в погашение кредита более чем три раза в течение 12 месяцев, подтвержден представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета и не опровергнут стороной ответчиков.

В соответствии с п.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Возможность использования средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) предусмотрена п.6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Доводы стороны ответчиков о том, что причинами нарушения кредитных обязательств явилось наличие временных финансовых трудностей, а также намерение заемщика погашать задолженность, суд также отклоняет поскольку, данные доводы не основаны ни на законе, ни на договоре, не имеют правового значения для существа спора. Ухудшение материального положения заемщика не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности. 

Вместе с указанным, суд находит заявление стороны ответчиков об отсрочке реализации заложенного имущества подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п.3 ст.54 Закона об ипотеке, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которые распространяется действие Закона об ипотеке. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Согласно п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке, отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Учитывая обстоятельства указываемые стороной ответчиков в качестве оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, а именно, что в качестве предмета залога выступает жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания ответчиков и их несовершеннолетних детей, находя указанные обстоятельства уважительными, принимая во внимание отсутствие со стороны истца представления доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя или что в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), суд полагает отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до одного года.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 777,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от . 

На основании п.п.10) п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения уменьшен размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета в размере 6 100 руб.. 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 677,33 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно досрочно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от по состоянию на в размере 247 732,57 руб., из которых 237 737,05 задолженность по основному долгу, 4 163,64 руб. задолженность по процентам, 4 036,35 руб. задолженность по пени за просрочку уплаты процентов, 1 795,53 руб. задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: кадастровый (или условный) номер № принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 938 236 руб.. 

Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый (или условный) номер № принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО3, на один год.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в счет расходов по уплате государственной пошлины 11 677,33 руб..

Государственная пошлина, уплаченная ВТБ (публичное акционерное общество) по платежному поручению № от подлежит возврату из соответствующего бюджета частично в размере 6 100 руб.. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов