РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

с участием адвоката Кузнецовой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО12, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №. В страховом полисе указано, что одним из лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, является ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ. следствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № произошло дорожно-транспортное нарушение, в результате которого повреждена автомашина 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которой является ФИО13

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей ФИО13 по данному дорожно-транспортному происшествию страховое возмещение в сумме 211 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО13 обратилась в АНО 

<

данные изъяты>, по результатам которой СПАО «Ингосстрах» доплатило ей страховое возмещение в размере 53 387, 50 руб. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО13 расходы по оценке в размере 6 765 руб. и расходы по эвакуации в размере 5 100 руб. 

Истец указал, что поскольку договором обязательного страхования период использования автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1, использовавшего транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в соответствии с п. «е» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию выплаченное ФИО13 страховое возмещение в порядке регресса. 

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 страховое возмещение в порядке регресса в размере 276 752, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 967, 53 руб. 

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., увеличила размер исковых требований, сославшись на то, что ФИО13, не согласившись с размером выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения обратилась в суд, и на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2020 руб., всего СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО13 денежные средства в размере 148520 руб. В связи с указанным представитель истца просила взыскать с ответчика помимо заявленных требований в размере 276 752, 50 руб. выплаченное по указанному решению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> страховое возмещение в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 500 руб., всего 316 252, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 967, 53 руб. Кроме того представитель истца указала, что страховщик вправе предъявить требования к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и в соответствии с п «б» ст. 14 Закона об ОСАГО в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно объяснениям представителя истца срок действия заключенного с ФИО12 договора страхования составляет один год - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оплата по данному договору страхования была произведена за полгода, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО13, указанный договор страхования являлся действующим, какие-либо изменения в него не вносились, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело по заявлению ФИО13 выплату страхового возмещения. 

Ответчик ФИО1, исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал, указав, что его гражданская ответственность в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в другой страховой компании - АО «ОСК» (Объединенная страховая компания»), в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не должно было производить ФИО13 выплату страхового возмещения. Суду пояснил, что владельцем указанного автомобиля ФИО15, гос. рег. знак № после ФИО12 являлась его супруга – ФИО5 Кроме того, ФИО1 выразил несогласие с размером выплаченной истцом ФИО13 суммы страхового возмещения. 

Представитель ФИО1 – адвокат Кузнецова Н.И, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признала. Согласно ее объяснениям на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность ФИО1 являлась застрахованной в АО «ОСК», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не должно было выплачивать ФИО13 страховое возмещение на основании договора страхования, заключенного с ФИО12 Представитель ответчика указала также, что в результате дорожно-транспортного происшествия сгорели оба транспортных средства, однако в рамках дела об административном правонарушении причина возгорания транспортных средств не установлена. С размером предъявленного к взысканию страхового возмещения не согласилась, указала, что экспертизы, на основании которых истец просит о взыскании страхового возмещения, проводились в отсутствие ФИО1, просила суд назначить по делу автотехническую экспертизу с целью определения причин возгорания транспортных средств и размера причиненного ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснила, что гражданская ответственность ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в АО «ОСК». Страхователю был выдан полис № №. Впоследствии ФИО1 выдан дубликат указанного полиса (№) в связи с утратой первоначального. Представитель АО «ОСК» указала, что ФИО13 также обращалась и в АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» выплатило ей 300 000 руб., не располагая информацией о том, что ранее СПАО «Ингосстрах» уже выплатило ФИО13 страховое возмещение. Представитель АО «ОСК» пояснила также, что регрессные требования к ФИО1 может предъявить одна из страховых компаний, в связи с чем АО «ОСК» с такими требования к нему обращаться не будет. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, по автодороге 

<

адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО4, нарушив п. 9.10. ПДД РФ, в результате чего произошло полное возгорание обоих автомобилей, водители получили телесные повреждения. 

Указанное обстоятельство подтверждается истребованным судом из 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> административным материалом по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сообщением о происшествии, рапортом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО4, объяснениями пассажира ФИО8, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей, картой вызова скорой помощи.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Из административного материала также следует, что после указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. 

В полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия №, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № и страхователем указан ФИО12 Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО1

Потерпевшая ФИО13 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО13 страховое возмещение в размере 276 752, 50 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 211 500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО13 148 520 руб., из которых 20 000 руб. – страховое возмещение и 19 500 руб. – расходы по оплате эвакуатора.

В полисе обязательного страхования гражданской ответственности серия № указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Срок самого договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами предусмотренного договором периода использования транспортного средства.

Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. «б», «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса, суд исходит из оплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 316 252, 50 руб., установленной в соответствии с актом экспертного исследования №, подготовленного Автономной некоммерческой организацией 

<

данные изъяты>. Данное экспертное заключение является полным, ясным, объективным, в нем подробно описаны методы определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №. При оценке ущерба эксперты руководствовались Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт-техник АНО «

<

данные изъяты>» ФИО9 имеет высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта, включен в Государственный реестр экспертов –техников при Минюсте, имеет стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт АНО «

<

данные изъяты>» ФИО10 имеет высшее техническое и экономическое образование, проходил подготовку по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также проходил повышение квалификации. Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у суда не имеется. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с целью установления причин возгорания транспортных средств и установления размера ущерба по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>. 

Данным экспертным заключением суд не может руководствоваться при вынесении решения, поскольку ответы эксперта на вопросы, касающиеся причин возгорания автомобилей, носят вероятностный характер, противоречат административному материалу по факту указанного дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба в данном экспертном заключении определен на основании стоимости небольшого количества аналогичных автомобилей по сравнению с экспертным заключением АНО «

<

данные изъяты>».

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 98 ПК РФ госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 5 967, 53 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с размером удовлетворенных требований с ФИО1 подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 1 395 руб. в доход местного бюджета. 

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в сумме 316 252, 50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 967, 53 рублей, всего 322 220, 03 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 395 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018г.

Судья Е.И. Селезнева