Дело № 2-2815/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июля 2017 года 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 23.03.2017 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Е.О.А. к ООО «Информационные технологии бизнеса» о защите прав потребителей на основании договора № по оказанию услуг по размещению веб-сайта в сети Интернет, представитель ответчика – К.Е.В., заявила, что ООО «Информационные технологии бизнеса», не могло выполнить обязательства перед истцом как перед клиентом, поскольку его сайт под доменом soccer-picksnet.ru, якобы, должен был иметь букмекерскую лицензию, не приведя никаких доказательств в подтверждение данного заявления. Из данного высказывания следует, что истец, якобы, осуществляя подобного рода деятельность, нарушал тем самым законодательство РФ в данной сфере, за что предусмотрена административная и уголовная ответственности.

Далее представитель ответчика заявила, что сайт истца для своего нормального отображения требует данные с других сайтов, которые недоступны и были заблокированы Министерством юстиции РФ как запрещенные к распространению на территории РФ (тематика сайта предусматривает игорную лицензию). Однако ответчиком на суде не были представлены в качестве доказательств ни названия заблокированных сайтов с временем блокировки, ни запрещенные материалы, якобы, размещенные истцом у себя на сайте.

По мнению истца, ложные и клеветнические утверждения ответчика о нарушении истцом законодательства РФ непосредственно и негативно повлияли на решение суда по его иску о защите прав потребителей к ООО «Информационные технологии бизнеса», в связи с чем, нанесли ему моральный вред.

Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что на сайте истца отсутствуют прямые ссылки на заблокированные сайты, что нет рекламы и баннеров, ведущих на игровые и букмекерские сайты и, как следствие этого, то, что истец не направлял посетителей его сайта на данные ресурсы и не получал от них никакого вознаграждения. За все время существования сайта истца он не получал претензий со стороны контролирующих органов, его сайт не был внесен Роскомнадзором в реестр заблокированных сайтов, что свидетельствует о том, что истец не нарушал законодательства РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 152 ГК РФ, просит признать распространенные сведения, а именно, то, что Е.О.А. занимался незаконной букмекерской деятельностью с использованием сайта и то, что он размещал запрещенные материалы с заблокированных сайтов, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. Обязать ответчика опровергнуть указанные сведения. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.3-4).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также представил письменные пояснения (л.д._____), в которых указал, что истец не просил ООО «Информационные технологии бизнеса» ни в письменной, ни в устной форме покупать ему сайт, посвященный ставкам на спорт. Ответчик не приводит никаких доказательств, подтверждающих его слова о покупке такого рода сайта. Также в своем отзыве на исковое заявление по гражданскому делу № 2-994/2017 ответчик заявляет, что тематика сайта истца предусматривает игорную лицензию, соответственно, если у истца не было данной лицензии, значит, он занимался игорной букмекерской деятельностью незаконно. В судебном заседании от 28.03.2017 по гражданскому делу № 2-994/2017 представитель ответчика прямо заявил, что истец принимал ставки на сайте, однако, в обоснование данного обстоятельства ответчик также не приводит ничего в качестве доказательств его слов. Далее ответчик заявил, что сайт истца для своего нормального отображения требует данные с других сайтов, которые недоступны и были заблокированы Министерством юстиции РФ, как запрещенные к распространению на территории РФ, однако доказательств того, что у истца на сайте были размещены запрещенные материалы, ответчик не приводит, следовательно, данное утверждение является ложью и клеветой. Те картинки футболистов, которые использовались истцом в качестве иллюстраций, были взяты им с сайта, который был заблокирован после утери им контроля над сайтом. На сегодняшний день данные картинки отображаются на неработающем сайте истца, несмотря на то, что сайт, с которого они были взяты, до сих пор заблокирован. Что касается видеотрансляции футбольных матчей с заблокированного французского сайта, то данные видеотрансляции также не являются запрещенными материалами, а данный сайт был заблокирован по другой причине. О блокировке данного сайта ответчик истцу не сообщал. Сайт истца ни под старым доменным именем, ни под новым, не подвергался блокировке со стороны Роскомнадзора, следовательно, истец законодательство РФ не нарушал. Полагает, что высказывания ответчика в зале судебного заседания причинили истцу моральный вред, поскольку они не соответствуют действительности, являются ложью и клеветой. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Информационные технологии бизнеса» К.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.____), указав, что в отзыве, предоставленном представителем ответчика в ходе судебного разбирательства от 23.03.2017, было указано то, что ООО «Информационные технологии бизнеса» не выражало намерения покупать сайт, посвященный ставкам на спорт в отсутствии лицензии на букмекерскую деятельность. Это подтверждается материалами гражданского дела № 2-994/2017. Полагает, что истцом не доказан факт распространения в отношении него ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство. При этом отмечает, что в Российской Федерации букмекерская деятельность разрешена и требует наличия игорной лицензии, то есть истец заблуждается в том, что букмекерская деятельность противозаконна, а, следовательно, ее занятии не может порочить честь и достоинство гражданина. Не оспаривает заявление истца о том, что ответчик в суде заявил, что сайт для своего нормального отображения требует данные с других сайтов, которые недоступны и были заблокированы Министерством юстиции РФ, кроме того, по настоящее время при переходе на сайт www.soccer-Dicksnet.com остается баннер, на котором указано о блокировке сайта, что подтверждается скриншотом сайта. При этом в процессе исполнения договора № 22418 от 13.01.2015 ООО «Информационные технологии бизнеса» обязано было осуществлять резервное копирование сайта, на копиях которых также сохранена данная информация. Таким образом, данные сведения соответствуют действительности. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 28.03.2017 Е.О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Информационные технологии бизнеса» о защите прав потребителей. Решение вступило в законную силу (л.д.36-38).

Из протокола судебного заседания от 28.03.2017 по гражданскому делу № 2-994/2017 следует, что представитель ответчика К.Е.В. в своих пояснениях суду указала на то обстоятельство, что сайт для своего нормального отображения требует данные с других сайтов, которые на данный момент недоступны и были заблокированы Министерством юстиции РФ как запрещенные к распространению на территории РФ, что не является зоной ответственности компании, о чем заказчик был уведомлен (л.д.31-34).

Аналогичная позиция выражена представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление Е.О.А. (л.д.39-40). Кроме того, в отзыве указано о том, что ООО «Информационные технологии бизнеса» намерения покупать сайт, в отсутствие лицензии на букмекерскую деятельность, посвященный ставкам на спорт, не выражали. 

В дополнении к отзыву ответчиком указано о том, что тематика сайта истца предусматривает игорную лицензию (л.д. _____)

Считая перечисленные выше утверждения представителя ответчика порочащими честь и достоинство, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», о том, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает, что ответчик своим правом не злоупотреблял, не пытался опорочить истца, а приводил доводы, которые по его мнению, служили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, а также указывал на обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора № 22418 от 13.01.2015, предоставляя суду соответствующие доказательства в обоснование своей позиции (л.д.27).

Более того, судом не было установлено, а истцом не доказано, что оспариваемые сообщения содержат оскорбительные выражения и допущены ответчиком исключительно с намерением причинить вред, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел намерение оскорбить истца, опорочить его деловую репутацию. Оспариваемые выражения содержат субъективное мнение стороны ответчика о том, что сайт истца посвящен ставкам на спорт. Вместе с тем, букмекерская деятельность не является запрещенной в Российской Федерации, следовательно, оспариваемые утверждения не свидетельствуют о занятии истцом противоправной деятельностью. 

В связи с тем, что оспариваемые сведения являлись предметом судебного исследования в рамках другого дела, их повторная оценка в рамках настоящего дела недопустима, соответственно, они не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства.

С учетом изложенного, также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, исходя из оснований заявленных им требований, не установлен.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы не возмещаются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова 

Решение в окончательной форме принято 24.07.2017