Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года с. Кинель-Черкассы 

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В., 

с участием пом. прокурора Будановой К.Д. 

при секретаре Шубиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 237/2024 по иску ФИО2 ФИО15 к Фишер ФИО16, третьему лицу ГБУЗ Кинель – Черкасская ЦРБ, АО ГСК «Югория», АО СК «Астро – Волга» о возмещении ущерба от преступления,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, третьему лицу ГБУЗ Кинель – Черкасская ЦРБ, АО ГСК «Югория», АО СК «Астро – Волга» о возмещении ущерба от преступления, указав, что приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 21.02.2023 г. Фишер ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Приговор вступил в законную силу. Погибшая в результате ДТП, совершенного ответчиком, ФИО8-ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью истицы. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Положениями ст. 1100 ГК РФ определены основания компенсации морального вреда в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО7 в ее пользу в возмещение морального вреда от преступления денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 14.03.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО9, МКУ "Комитет по вопросам семьи, материнства и детства администрации Кинель-Черкасского района".

В судебном заседании истец ФИО9 и адвокат Попова М.В. иск уточнили, указав, что погибшая в результате ДТП, совершенного ответчиком, ФИО8, являлась также бабушкой 

<

данные изъяты> - ФИО3, в связи с чем, действуя в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> ФИО3, просит взыскать в ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в судебном заседании от представителя ответчика, истица ФИО5 действующая в интересах своего 

<

данные изъяты> ФИО3 получила в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб., указав, что претензий в отношении ее 

<

данные изъяты> ФИО3 о компенсации морального вреда не имеет, также в свою пользу получила от ответчика сумму в размере 250 000 руб., поддержали требования только в части взыскания с ответчика в пользу истицы сумму 200 000 руб. 

В судебное заседаниее ответчик ФИО7 не явился, его представитель Куля С.В. требования в сумме 200 000 рублей признала, обстоятельства, указанные истцом, не оспаривала. 

Представитель третьего лица ГБУЗ Кинель-Черкасская ЦРБ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия, поддерживают требования истца.

Представитель 3 лица АО ГСК Югория в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, возражений на требования не представлено. Представитель 3 лица АО СК Астро-Волга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, возражений на требования не представлено. 

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, возражений на требования не представлено.

В судебное заседание третье лицо МКУ "Комитет по вопросам семьи, материнства и детства администрации Кинель-Черкасского района" не явился, предоставил заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. 

Помощник прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Буданова К.Д. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, предусмотрена компенсация морального вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст. 1083 ГК РФ указано, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 21.02.2023г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ - совершении нарушений лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц при следующих обстоятельствах: 

26 июня 2021 года в 16 часов 10 минут ФИО7 управляя автомобилем марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, двигался по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой, проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы движения - по одной полосе движения в каждом направлении шириной 8,8 м, в светлое время суток, при неограниченной видимости, со стороны 

<

адрес> в направлении пересечения с проезжей частью автодороги направлением «Самара-Бугуруслан ».

Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, ФИО7, в нарушение пунктов 1.3, 3.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неправильно оценил возникшую дорожно-транспортную ситуацию, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, а именно приближающийся к перекрёстку слева автомобиль скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» марки «УАЗ-396223-02» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя имел такую возможность согласно заключениям экспертов № № 1514/4-1 от 10.08.2021 г., 4/2969 от 09.12.2021 г., не убедился в безопасности своего движения, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не уступил дорогу, тем самым не обеспечил беспрепятственный проезд указанного транспортного средства, выехал на регулируемый светофорным объектом перекресток, на разрешающий зеленый сигнал, не уступил дорогу и тем самым создал помеху, имеющему приоритет и осуществлявшему движение по своей полосе движения по проезжей части направлением «Самара-Бугуруслан» (

<

адрес>) через перекресток со стороны г. Бугуруслан Оренбургской области в направлении г. Самара, на запрещающий красный сигнал светофора, автомобилю марки «УАЗ-396223-02» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, воспользовавшегося приоритетом. 

Водитель ФИО11, в нарушении пункта 3.1, 1.5 Правил не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего совершил столкновение с указанным выше автомобилем под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «УАЗ-396223-02» государственный регистрационный знак № ФИО11, пассажиру автомобиля марки «УАЗ 396223-02» государственный регистрационный знак № ФИО8 по неосторожности причинена смерть, пассажиру автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № ФИО12 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 10 - 7 мд/10 О от 04.12.2021 у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения: 

<

данные изъяты> Клиническая картина при госпитализации, данные дополнительных методов обследования и данные динамического наблюдения не противоречат сведениям из установочной части «Постановления» в части даты получения повреждений. (п.2, п.5 Постановления) Характер, локализация, взаиморасположение повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП. (п.3 Постановления) Учитывая известные обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является: 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение согласно п. 6.2.1. - п.6.2.8. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЮ. (п.4 Постановления) Смерть ФИО8 наступила от 

<

данные изъяты>

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО7 пунктов: 1.3, 3.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 и действовавших на момент происшествия и нарушение водителем ФИО11 пункта 1.5, 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с 01.07.1994 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов правил находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что истица ФИО10 является дочерью - ФИО9 и погибшей в ДТП ФИО8. 

<

данные изъяты> - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся внуком ФИО8, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Как указано в абзацах 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Судом также установлено, что решением Кинель-Черкасского районного суда от 23.06.2023г. удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. Решение вступило в законную силу 27.07.2023г. 

Из ответа ОСП Кинель-Черкасского района от 05.03.2024г. следует, что 09.08.2023г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО5 Остаток задолженности составляет 201 584.11 руб.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются сведения о личности сторон. Погибшая ФИО8 являлась матерью и бабушкой истицы и ее сына. Согласно справке предоставленной администрацией Кинель-Черкасского района от 05.03.2024г. истица имеет следующий состав семьи: 

<

данные изъяты> ФИО3, который проживает совместно с истцом. Ответчик не женат, согласно сведениям ОВМ Кинель-Черкасского района, зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, работает в 

<

данные изъяты>», дизелистом, общая сумма дохода за 2023г. составила 530 465,88 руб., что подтверждается сведениями предоставленными МИФНС №14, ОСФР по Самарский области. Согласно справки кардиолога Кинель-Черкасской ЦРБ от 21.02.2023 года у ФИО7 установлен диагноз 

<

данные изъяты>. ФИО7 имеет кредитные обязательства перед «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-Ф от 22.04.2019г. на приобретение автомобиля «Шкода Октавия», который находится в залоге согласно договору залога №

Вместе с тем, учитывая, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника, гибель матери и бабушки причинила им глубокие нравственные и моральные страдания. Уточненные требования о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда соразмерен, уточненные требования признаны ответчиком. С учетом изложенных обстоятельств, степени тяжести причиненных нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости суд считает, что заявленная сумма компенсации морального в 500 000 рублей в полной мере согласовывается с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, позволит максимально возместить причиненный моральный вред ФИО6 действующей в своих интересах и в 

<

данные изъяты> ФИО3, и не допустить его неосновательного обогащения. С учетом добровольно выплаченной истице действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО3 ответчиком компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей до вынесения решения судом, а именно: в пользу 

<

данные изъяты> ФИО3 выплачена компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., претензий в части взыскания компенсации морального вреда в указанной сумме в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 со стороны истца ФИО6 не имеется, в пользу истицы выплачена сумма 250 000 руб., претензий от сторон не поступало, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО6 подлежит сумма в размере 200 000 рублей. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подачи искового заявления освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. 

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета м.р. Кинель-Черкасский Самарской области в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 24.04.2024 года.

<

данные изъяты>