Судья Дирин Е.А.

Дело № 5-16/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-52/2023

10 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Аплемах Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 6апреля 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

в 

<

адрес>, имеющей ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не 

подвергавшейся административным наказаниям за 

совершение правонарушений в области дорожного движения, 

зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1, являясь владельцем транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), признана виновной в том, что в 20 часов 40 минут 28 мая 2022 г., в районе дома № 

<

адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передала управление вышеуказанным транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы приводит следующие доводы:

- вывод суда не основан на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения Б.Е.СБ. инкриминируемого ей правонарушения;

- 8 февраля 2023 г. с целью ознакомления восстановленного утраченного дела об административном правонарушении инспектор дорожно-патрульной службы вызвал ФИО1 телефонограммой на 9 февраля 2023 г. ФИО1 заблаговременно направила в адрес данного инспектора телефонограмму, в которой просила отложить ознакомление ввиду нахождения на больничном с несовершеннолетним ребенком. Однако инспектор дорожно-патрульной службы не рассмотрел указанное ходатайство ФИО1 и направил материалы в суд, чем нарушил ее право на ознакомление с материалами восстановленного дела, право заявлять отводы и давать объяснения;

- материалы дела содержат информационное письмо, которым подтверждается факт не рассмотрения инспектором дорожно-патрульной службы ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, но сведений об отправке этого письма не имеется;

- решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с утратой дела об административном правонарушении принято по копиям протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, при этом сведения о соблюдении процедуры восстановления материалов утраченного дела отсутствуют;

- несмотря на заявленные ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду уважительных причин, суд незаконно вынес решение в отсутствие ФИО1 и ее защитника, лишив их права принимать участие в рассмотрении дела;

- в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от 3апреля 2023 г. указано, что в суд от защитника Аплемах Т.А. поступило ходатайство об отложении дела и продлении срока рассмотрения, однако это ходатайство защитником не направлялось;

- ходатайство об отложении дела поданное ФИО1 судом не оглашено и не разрешено;

- 3 апреля 2023 г. после оглашения резолютивной части постановления о назначении ФИО1 административного наказания судья направил в адрес командира войсковой части № запрос об истребовании дополнительных сведений о наличии у ФИО1 несовершеннолетних детей, статуса «ветерана боевых действий», однако, не дождавшись ответа, 6 апреля 2023 г. вынес мотивированное постановление о назначении ФИО1 административного наказания;

- инспектор дорожно-патрульной службы ФИО2 в суде первой инстанции не допрашивался, поэтому возникают сомнения в установлении судом факта передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения;

- объяснение ФИО1 на видеозаписи отобрано без разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что влечет признание его недопустимым доказательством по делу;

- на видеозаписи (на 0.23 секунде) ФИО1 отвечает: «передавала ему автомобиль, чтобы довезти сюда». Данный ответ не может расцениваться как подтверждение передачи транспортного средства лицу, находящегося в состоянии опьянения, поскольку на автомобиле они приехали на пикник и за рулем находился А.А., о чем было заявлено инспектору. Из заданных вопросов инспектора и ответов ФИО1 не понятно, когда ФИО1 передала управление транспортным средством А.А., до пикника или после, если А.А., вписан в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Следовательно, ФИО1 управление автомобилем ему не передавала, доказательств обратного материалы дела не содержат;

- имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют признать, что обстоятельства дела при рассмотрении дела выяснялись надлежащим образом;

- суд формально подошел к рассмотрению данного дела, нарушив принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлек ФИО1 к ответственности в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается копиями составленных в отношении нее протокола об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении в отношении А.А., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении А.А., согласно которым у последнего установлено состояние опьянения, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы и видеозаписью.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

По делу установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 июля 2022 г., А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что последний, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в 20 часов 40 минут 28 мая 2022 г. в районе дома 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), 

Из копии протокола об административном правонарушении от 28 мая 2022 г., составленного в отношении А.А., и видеозаписи усматривается, что автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), которым управлял А.А., в 20 часов 40минут 28 мая 2022 г., принадлежит ФИО1, что последняя подтвердила в ходе составления материалов об административном правонарушении, и пояснила, что она 28 мая 2022 г. управление данным автомобилем передала А.А., зная, что последний находится в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается и копией рапорта инспектора дорожно-патрульной службы П.Ф.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства передачи ФИО1 права управления транспортным средством А.А., согласуются с видеозаписью, а также объяснениями самой ФИО1, согласно которым она, являясь собственником указанного транспортного средства «

<

данные изъяты>», и зная о нахождении А.А., в состоянии опьянения, передала последнему управление данным автомобилем.

С учетом изложенного вывод судьи о передаче ФИО1, управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, сомнений не вызывает.

Отрицание ФИО1 своей вины противоречит материалам дела, не заслуживает доверия и направлено на избежание ею административной ответственности.

Согласно копии протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется ее подпись. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Оснований полагать, что при производстве по настоящему делу были нарушены права ФИО1 и ее защитника не имеется, все ходатайства были разрешены в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Не ознакомление ФИО1 с восстановленными материалами дела об административном правонарушении не привело к нарушению ее прав при производстве по делу.

Неоднократная неявка в суд ФИО1 и ее защитника, ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, обоснованно расценена судьей как не препятствующая рассмотрению дела, поскольку нахождение ФИО1 в отпуске и неприбытие защитника в суд без сообщения уважительности причин неявки позволяли суду рассмотреть дело без участия ФИО1 и ее защитника.

Ошибочное указание в протоколе рассмотрения дела на разрешение ходатайства защитника Т.А. от 3 апреля 2023 г., в то время когда фактически судьей было разрешено ходатайство ФИО1 от 3 апреля 2023 г. об отложении разбирательства по делу об административном правонарушении, не влияет на правильность принятого судьей протокольного определения о возможности рассмотрения дела в отсутствие не прибывших в суд без уважительных причин ФИО1 и ее защитника.

Истребование судьей гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела из войсковой части № сведений о составе семьи ФИО1 и о наличии у нее удостоверения «ветерана боевых действий» основано на законе.

Вопреки утверждению в жалобе, суд в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в ходе производства по делу были разъяснены, и она ими пользовалась в полном объеме, в связи с чем оснований для признания недопустимыми видеозаписи и других доказательств по делу не имеется.

Содержание видеозаписи, вопреки утверждению в жалобе, однозначно указывает на то, что ФИО1 передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не влияет на правильность вывода судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения то обстоятельство, что судом не допрошен инспектор дорожно-патрульной службы, поскольку это не требовалось для правильного установления обстоятельств дела. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, судьей учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, данные о личности виновной и наказание определено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется. 

Что же касается иных доводов жалобы, то их следует признать направленными на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, которые были исследованы и правильно оценены, и они не опровергают вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань