12-1280/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 декабря 2024 года г. Красногорск

Судья Красногорского городского суда Московской области Пайгусова В.П., с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Х.Д.А., при секретаре судебного заседания Забывалкиной Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 60АПИ№143464 от 12.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

постановлением 60АПИ№143464 от 12.11.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, по прибытию судебной повестки в место вручения, 09.12.2024 и 20.12.2024 состоялись неудачные попытки вручения. Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом он был осведомлен об осуществлении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрении дела в его отсутствии. Кроме того, о рассмотрении дела в его отсутствии он ходатайствовал в своей жалобе.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Х.Д.А. суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении допущена описка. Маршрут следования автобуса 25К «ст. МЦД Павшино – Ново-Никольское». В ходе проверки установлено, что не все пассажиры оплатили проезд безналичным способом, в связи с чем, при наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, был составлен административный материал. Подписи свидетелей в протоколе об административном правонарушении не указаны, ввиду невнимательности при его составлении.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Д.А. суду пояснил, что является старшим инспектором Административно-пассажирской инспекции Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Х.Д.А. в ходе проверки маршрутов, был выявлен автобус, следовавший по маршруту 25 К «МЦД Павшино-Ново-Никольское», в салоне которого установлен пассажир К.С.И., оплативший проезд наличными денежными средствами при том, что транспортное средство было оборудовано терминалом для безналичной оплаты. В связи с чем, водитель автобуса ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, полностью подтвердил, протокол был составлен в его присутствии.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.А.В. суду пояснил, что является водителем автобуса, на котором инспекторы Х.Д.А. и К.Д.А. передвигались во время проверки маршрутов 12.11.2024. По выявлении правонарушения, совершенного водителем автобуса ФИО1 и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, он привлекался в качестве свидетеля, поскольку водитель отказался ставить свою подпись в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, полностью подтвердил, протокол был составлен в его присутствии.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные в жалобе доводы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Статьей 8.4.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за реализацию проездных билетов на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в нарушение порядка, установленного статьей 14.1 Закона Московской области №268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

Согласно ст. 14.1 Закон Московской области от 27.12.2005 №268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом должны быть обеспечены возможность безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием единой транспортной карты, банковской карты, и обязательное размещение знака о такой возможности в салоне транспортного средства. Требования к знаку устанавливаются уполномоченным органом Московской области.

В целях обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа не допускается реализация проездных билетов за наличный расчет в салонах транспортных средств на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, в том числе в местах посадки и высадки пассажиров, за исключением продажи проездных билетов в автоматах, кассах остановочных пунктов.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут в транспортном средстве с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, движущемуся по маршруту №25к «Павшино-Ново-Никольское», ФИО1 осуществлял прием проездной платы с граждан наличными денежными средствами в нарушение ст. 14.1 Закон Московской области от 27.12.2005 №268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 8.4.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Исследованные в судебном заседании доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому принимаются судьей и положены в основу решения.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 верно квалифицированы.

Вопреки доводам жалобы, федеральное законодательство, в то числе Федеральный закон от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не регулирует порядок оплаты проезда на пассажирском транспорте по регулярным перевозкам. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 17 этого Закона определена возможность установления законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, исходя из обязанности обеспечения исправной работы установленных в транспортном средстве оборудования для перевозок пассажиров из числа инвалидов, системы контроля температуры воздуха, электронного информационного табло, оборудования для безналичной оплаты проезда.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом, ФИО1 от подписи отказался, что подтверждается соответствующей записью.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей лица, присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении, подтвердившие обстоятельства, установленные в протоколе и сообщившие, что они присутствовали при его составлении, в связи с чем, отсутствие их подписей в протоколе об административном правонарушении не является существенным нарушением, не влечет признание указанного протокола недействительным и не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО1

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, таких оснований не содержит и жалоба заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьп.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление 60АПИ№143464 от 12.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.П.Пайгусова