П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кизилюрт 10 октября 2017 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Дарбишухумаева З.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Имамова Р.А. подсудимого – ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кадырова Г.М., представившего удостоверение №1461 и ордер №019124 от 04.10.2017 года, при секретаре Беджановой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 04 августа 2017 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что 17 июля 2017 года в 20 часов, ФИО1 с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к лавке по продаже овощей, расположенной по ул. Сулакская г. Кизилюрт Республики Дагестан, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, находившиеся в прозрачной пластиковой таре, принадлежащие ФИО2 тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением и.о. следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3 от 28 сентября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ и им же заявлено ходатайство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания ФИО1 просил суд прекратить уголовное дело и удовлетворить ходатайство и.о. следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3 о назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом заявил, что он извинился перед потерпевшей и загладил перед ней вину, путем полного возмещения ущерба.

Защитник просил освободить его подзащитного от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа. 

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела и полагал необходимым назначить в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последним совершено преступление средней тяжести, и он загладил причиненный преступлением вред. 

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что ей возмещен материальный ущерб, ФИО1 извинился перед ней в связи с чем, претензий к последнему не имеет, при этом не возражает в применении в отношении ФИО1, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив постановление и.о. следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что органом предварительного расследования ФИО1 правильно привлечен к уголовной ответственности с предъявлением ему обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В соответствии ст.25.1. УК РФ и.о. следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» вынес постановление о направлении данного уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Законность и обоснованность проводимых по уголовному делу процессуальных действий подтверждается представленными материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации преступления не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно протоколу допроса потерпевшей от 05.08.2017 года ФИО1 извинился перед потерпевшей за содеянное, и возместил причиненный преступлением ущерб. Каких-либо претензий потерпевшая к ФИО1 не имеет. С прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласна. 

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку совершенное им преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей, загладил причиненный преступлением ущерб и у потерпевшей претензий к нему не имеются. 

Таким образом, у суда имеются основания удовлетворить ходатайство и.о. следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, поскольку у последнего на иждивении находится малолетний ребенок, а также отсутствие работы и постоянного источника дохода. 

На основании изложенного, суд считает ходатайство и.о. следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, ч.1 ст.ст.446.2-446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 Бадрудиновича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.76.2 и 104.5 УК РФ в отношении ФИО1 назначить судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, уплатой в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить. 

ФИО5 Бадрудиновичу: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо, которому он назначался, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ; сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий:

Судья Кизилюртовского

городского суда З.А. Дарбишухумаев