Дело № 2-102/2021

(34RS0002-01-2020-008401-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» о взыскании уплаченной суммы по договору на оказание услуг, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» о взыскании уплаченной суммы по договору на оказание услуг, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Заказчик) и автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» (далее - Исполнитель) заключен договор № Р-К 43197 на оказание услуг в сфере дополнительного образования (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязался предоставить Заказчику услуги в сфере дополнительного образования, связанные с обучением английскому языку, по собственной методике «Wall Street English (WSE)».

Пунктом 1.2 Договора был установлен 24-месячный срок обучения.

Пунктом 1.12 Договора установлены сроки начала обучения – ДД.ММ.ГГГГ и окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость услуг Исполнителя составила 161 325 рублей.

Стоимость услуг, согласно п. 3.2 Договора включает:

1. Изготовление по результатам тестирования и анализа образовательной компетенции Учащегося индивидуального набора (объема) заданий, их интеграция в программные продукты обучения WSE, включающий в себя электронные учебные пособия, с предоставлением удаленного доступа, что составляет 33 460 рублей (п. 3.2.1 Договора);

2. Блок курсов по очно-заочной программе с применением дистанционного (интерактивного) метода предусматривающего возможность удаленного обучения, в течение срока действия Договора, что составляет 127 865 рублей (п. 3.2.2 Договора).

С момента заключения истцом Договора по дату расторжения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были оказаны следующие услуги:

-согласно акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения условий п. 3.2.1 Договора ответчиком истцу был предоставлен электронный набор (объем) заданий, его интеграция в программный продукт WSE путем предоставления ФИО1 кода доступа к интерактивной системе обучения, используемый как для обучения в учебном центре Исполнителя, так и для дистанционного доступа по очно-заочной форме обучения в любом оборудованном компьютером с доступом в интернет месте, в любое время в течение срока действия Договора. Стоимость оказанной Исполнителем услуги составила 33 460 рублей.

Данный электронный набор заданий содержит более 15 уроков, практических занятий, представленных отдельными папками. Каждый последующий урок (папка) открывается и готов к прохождению только после прохождения предыдущего. Как до ДД.ММ.ГГГГ (до даты расторжения договора) так и по состоянию на дату подачи искового заявления в суд ФИО1 было доступно к открытию и прохождению только уроки 3 и4. Уроки 1, 2 и с 5 по 15 как ранее не открывались, так и не открылись по дату подачи искового заявления в суд. Сделанный истцом видео обзор личной страницы ФИО1 с обозрением установленных ей электронных уроков истец направила на электронную почту ответчика. 

Таким образом, предоставленные истцу ответчиком только лишь на период действия Договора электронные и цифровые пособия в полном объеме прочесть и использовать не представляется возможным. Полезного результата ФИО1 не получила, эти электронные задания не имели для нее потребительских свойств, на которые истец рассчитывала при заключении Договора с ответчиком.

Кроме того, предоставленные истцу цифровые задания, за которые ФИО1 было отдельно уплачено 33 460 рублей, предоставлялись ответчиком только лишь на период действия Договора, а не в постоянное пользование, в собственность. Поскольку Договор ФИО1 расторгнут досрочно, электронными пособиями истец пользоваться не может, соответственно, оплаченная ей за эти задания сумма подлежит возврату.

Истец ФИО1 посетила 13 очных занятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение п. 2.1.8 Договора истцу не был предоставлен график индивидуальных занятий, утвержденный Исполнителем.

По условиям п. 3.5 Договора услуги Исполнителя должны были быть оплачены ФИО1 в полном объеме в день заключения Договора посредством заключения кредитного договора с банком-партнером Исполнителя.

Для оплаты образовательных услуг по Договору на оказание услуг в сфере дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Исполнителем, ФИО1 заключила договор потребительского кредита № с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 161 325 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом.

Обучение по программе было начато Исполнителем в установленный срок и продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ платные образовательные услуги Исполнителем ФИО1 не оказывались, поскольку школа прекратила проведение очного обучения.

В связи с официальной остановкой Исполнителем оказания образовательных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, не получив полезного результата на протяжении двух с половиной месяцев, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту в отдел по работе с претензиями и договорами АНО ДО «ПРЕМИУМ» ФИО1 было направлено заявление о расторжении договора №.

В соответствии с п. 1.12 Договора датой начала обучения является ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора занятия должны были проходить по составленному и утвержденному Исполнителем расписанию в рабочие дни и часы с понедельника по субботу, кроме воскресенья.

В соответствии с условиями п. 3.1 Договора срок обучения составляет 24 месяца, то есть за вычетом всех выходных дней - воскресений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок обучения равен 628 дней. Стоимость одного дня обучения составляет 203 рубля 60 копеек.

Таким образом, Договор № Р-К 43197 на оказание услуг в сфере дополнительного образования был расторгнут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Получив ДД.ММ.ГГГГ от истца письменное заявление о расторжении договора №, по условиям утвержденного Приказом Директора АНО ДО «ПРЕМИУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ регламента процедуры расторжения Договора, отделом по работе с претензиями и договорами в течение 10 дней должны были быть подготовлены документы о возврате уплаченных истцом денежных средств на личный счет ФИО1, открытый в банке-партнере ответчика - АО «Кредит Европа Банк» и досрочном погашении кредита.

Однако никаких действий по оформлению возврата денежных средств Исполнителем - ответчиком до настоящего времени осуществлено не было.

Только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника отдела по работе с претензиями и договорами ФИО3 на электронную почту истца пришло письмо, которым Исполнитель известил ФИО1 о том, что Компания в ответ на заявление истца о расторжении договора признает факт расторжения договора и свою обязанность возвратить денежные средства из расчета на ДД.ММ.ГГГГ (когда были прекращены занятия), однако осуществить возврат в установленные сроки не имеется возможности.

Возврат уплаченных истцом за образовательные услуги денежных средств из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен был быть осуществлен в 10-дневный срок с момента получения заявления ФИО1, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, до настоящего времени денежные средства на текущий счет истца в банке-партнере АО «Кредит Европа Банк» так и не перечислены, что препятствует ФИО1 расторгнуть с банком кредитный договор № досрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ, не получая образовательных услуг, расторгнув Договор № Р-К 43197, истец вынуждена продолжать вносить ежемесячные платежи по кредиту, включающие как сумму основного долга, так и проценты по нему.

Согласно графика платежей АО «Кредит Европа Банк» сумма к оплате для досрочного погашения кредита по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 129111 рублей 71 копейка основного долга. Сумма процентов подлежащих уплате на сумму основного долга 129111 рублей 71 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день направления претензии – ДД.ММ.ГГГГ составляла 3055 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная письменная претензия почтовым отправлением с описью вложения с требованием перечислить в добровольном порядке неотработанную ответчиком денежную сумму на текущий счет истца, открытый в банке-партнере АО «Кредит Европа Банк» в рамках потребительского кредитного договора №

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ответчиком претензия истца получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в добровольном порядке ФИО1 не возвращены.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу неотработанную денежную сумму, ФИО1 вынуждена продолжать ежемесячно производить оплату кредита с начисленными на сумму долга процентами. Отказ ответчика возвратить истцу денежную сумму, препятствует ФИО1 рассчитаться с банком по кредитному договору и закрыть его.

Поскольку расторжение договора было по инициативе Заказчика (истца) и было принято Исполнителем (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неотработанная ответчиком денежная сумма должна была быть перечислена на расчетный счет истца в банке-партнере АО «Кредит Европа Банк» ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком уплаченные за обучение денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

ФИО1 полагает, что ответчик должен был вернуть истцу денежную сумму в размере 158 678 рублей 20 копеек, которая складывается исходя из следующего расчета:

стоимость одного дня занятия составляет 203 рубля 60 копеек;

истец посетила очные занятия - 13 дней;

всего за 24 месяца (628 дней) ФИО1 оплачено - 127 865 рублей,

203 рубля 60 копеек (стоимость в день) х 13 дней занятий = 2 646 рублей 80 копеек;

127865 рублей - 2646 рублей 80 копеек = 125218 рублей 20 копеек (неотработанная сумма);

125 218 рублей 20 копеек + 33 460 рублей (стоимость электронных заданий) = 158 678 рублей 20 копеек.

Ответчиком неправомерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда удерживается сумма в размере 158 678 рублей 20 копеек, которая должна была быть перечислена на счет истца в АО «Кредит Европа Банк».

В связи с тем, что ответчиком истцу не была возвращена неотработанная денежная сумма, ФИО1 не смогла закрыть взятый для оплаты услуг ответчика кредит, на сумму банковского долга ежемесячно продолжают начисляться проценты в соответствии с условиями кредитного договора, истцу причинены убытки.

По состоянию на дату подачи иска размер начисленных и уплаченных истцом банковских процентов по кредитному договору, начиная с даты расторжения договора и включая платеж ДД.ММ.ГГГГ составил - 1 590 рублей 95 копеек.

Неустойка за период 85 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска) составляет 134876 рублей 47 копеек.

Принимая во внимание невыполнение ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по договору дополнительного образования и до расторжения истцом договора (ДД.ММ.ГГГГ), правовые основания для удержания ответчиком денежных средств за указанный период, полученных от ФИО1 в качестве оплаты образовательных услуг отсутствуют. На стороне ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникло неосновательное обогащение в размере 158 678 рублей 20 копеек.

Сумма процентов, начисленная на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 82 дня в размере 158 678 рублей 20 копеек, составляет 2 024 рубля 66 копеек.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую ФИО1 оценивает в размере 20000 рублей с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Таким образом, поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, с АНО ДО «Международная школа Английского языка «ПРЕМИУМ» подлежит взысканию штраф в размере 158 585 рублей 14 копеек.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 158 678 рублей 20 копеек, убытки в размере 1 590 рублей 95 копеек, неустойку в размере 134 876 рублей 47 копеек, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 024 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 158 585 рублей 14 копеек, а всего 475 755 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования. Просит суд взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» в пользу ФИО1 проценты за просрочку уплаты основного долга 158678 рублей за период с момента обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, убытки в виде процентов по кредитному договору по день фактической оплаты основного долга. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования. Просит суд взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 60 547 рублей 84 копейки, убытки в размере 48 267 рублей 27 копеек, неустойку в размере 313 871 рубль 59 копеек, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 016 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 222 351 рубль 60 копеек, а всего 667 054 рубля 81 копейку. Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку уплаты оставшегося основного долга 60547 рублей 84 копейки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 594 рубля 54 копейки, услуг банка в сумме 700 рублей, представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, а всего в сумме 37794 рубля 54 копейки. Решение суда обратить к немедленному исполнению, поскольку вследствие сложившихся кризисных обстоятельств, замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 частично в соответствии с представленным ответчиком расчётом в размере 95463 рубля и не применять штраф или снизить его, как и не применять неустойку, компенсацию морального вреда, юридические расходы или снизить их, представил ходатайство, в котором просит при вынесении решения снизить сумму взыскиваемого долга, снизить или не применять предъявляемые неустойку, штраф, юридические услуги и компенсацию морального вреда, не допустив злоупотребление стороной истца своими правами, поскольку ответчик добросовестно исполнил свою обязанность по возврату средств и делал все возможное для реализации такого возврата, не скрывался от истца и гарантировал ей ранее возврат средств до конца 2020 года. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Заказчик) и автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» (далее - Исполнитель) заключен договор № Р-К 43197 на оказание услуг в сфере дополнительного образования (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязался предоставить Заказчику услуги в сфере дополнительного образования, связанные с обучением английскому языку, по собственной методике «Wall Street English (WSE)».

Пунктом 1.2 Договора был установлен 24-месячный срок обучения.

Пунктом 1.12 Договора установлены сроки начала обучения – ДД.ММ.ГГГГ и окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость услуг Исполнителя составила 161 325 рублей.

Стоимость услуг, согласно п. 3.2 Договора включает:

-изготовление по результатам тестирования и анализа образовательной компетенции Учащегося индивидуального набора (объема) заданий, их интеграция в программные продукты обучения WSE, включающий в себя электронные учебные пособия, с предоставлением удаленного доступа, что составляет 33 460 рублей (п. 3.2.1 Договора);

-блок курсов по очно-заочной программе с применением дистанционного (интерактивного) метода, предусматривающего возможность удаленного обучения, в течение срока действия Договора, что составляет 127 865 рублей (п. 3.2.2 Договора).

В соответствии со абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1.12 Договора датой начала обучения является ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

Обучение по программе было начато Исполнителем в установленный срок и продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ платные образовательные услуги Исполнителем ФИО1 не оказывались, поскольку школа прекратила проведение очного обучения.

В связи с официальной остановкой Исполнителем оказания образовательных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, не получив полезного результата на протяжении двух с половиной месяцев, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту в отдел по работе с претензиями и договорами АНО ДО «ПРЕМИУМ» ФИО1 было направлено заявление о расторжении договора №.

С момента заключения истцом Договора по дату расторжения - ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком истцу были оказаны следующие услуги. Согласно акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения условий п. 3.2.1 Договора ответчиком истцу был предоставлен электронный набор (объем) заданий, его интеграция в программный продукт WSE путем предоставления ФИО1 кода доступа к интерактивной системе обучения, используемый как для обучения в учебном центре Исполнителя, так и для дистанционного доступа по очно-заочной форме обучения в любом оборудованном компьютером с доступом в интернет месте, в любое время в течение срока действия Договора. Стоимость оказанной Исполнителем услуги составила 33 460 рублей.

Данный электронный набор заданий содержит более 15 уроков, практических занятий, представленных отдельными папками. Каждый последующий урок (папка) открывается и готов к прохождению только после прохождения предыдущего. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на то, что до ДД.ММ.ГГГГ (до даты расторжения договора) так и по состоянию на дату подачи искового заявления в суд истцу было доступно к открытию и прохождению только уроки 3 и 4. Уроки 1, 2 и с 5 по 15 как ранее не открывались, так и не открылись по дату подачи искового заявления в суд. Указанное было сообщено истцом ответчику.

Таким образом, суд полагает установленным факт расторжения договора № на оказание услуг в сфере дополнительного образования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АНО ДО «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ».

Кроме того, суд полагает доказанным факт оплаты ФИО1 денежных средств ответчику по договору № на оказание услуг в сфере дополнительного образования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из совокупности доказательств по настоящему гражданскому делу и не оспаривается в возражениях на исковое заявление ответчиком.

Так, как следует из материалов дела, истцом с целью оплаты обязательств по договору № оказания услуг в сфере дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк», задолженность по которому была погашена истцом полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ФИО1 не воспользовалась образовательной услугой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец оплатила, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченной авансом суммы.

Суду предоставлено достаточно доказательств того, что ответчику направлялось заявление о возврате уплаченной суммы, досудебная претензия ФИО1 

В силу того, что истец ФИО1 действовала при заключении и исполнении договора для удовлетворения своих личных потребностей, а другой стороной по договору являлось юридическое лицо, предоставляющее соответствующие услуги, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 2 Правилами оказания платных образовательных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года № 706, заказчик - физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора.

Исполнитель - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).

Указанный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил оказания платных образовательных услуг.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1441, заказчик - физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора.

Исполнитель - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).

Таким образом, Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие, в том числе, на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 19 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1441, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору:

а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг;

б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг;

г) расторгнуть договор.

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (п. 20 Правил).

Аналогичные положения содержали Правила оказания платных образовательных услуг, утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил оказания платных образовательных услуг.

Одним из исковых требований ФИО1 было заявлено о взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной им услуги в связи с прекращением ответчиком оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии с досрочным расторжением договора об оказании образовательных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявленный в иске размер данного требования составляет 158 678 рублей и состоит из двух составляющих сумм: 125 218 рублей - неотработанная ответчиком сумма за проведение очных занятий и 33 460 рублей - внесенная истцом сумма за изготовление набора цифровых заданий, их интеграцию в программный продукт ответчика, предоставление доступа к этим электронным учебным пособиям и выдачу цифровых учебных пособий на 24 месяца - на период действия договора.

Всего за 24 месяца (628 дней) истцом ФИО1 оплачено 127 865 рублей, что не оспаривалось сторонами ни в судебном заседании, ни в возражениях на исковое заявление. 

Таким образом, стоимость одного дня занятия составляет 203 рубля 60 копеек (127865 рублей (оплаченная сумма обучения за 24 месяца): 628 дней). Истец посетила очные занятия - 13 дней, стоимость которых составила 2 646 рублей 80 копеек, из расчета: 203 рубля 60 копеек (стоимость в день) х 13 дней занятий. В связи с чем, неиспользованный аванс обучения составил 125218 рублей 20 копеек, из расчета 127865 рублей - 2646 рублей 80 копеек.

В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 полагала, что общая сумма, подлежащая возврату, составляет 158 678 рублей 20 копеек, из расчета: 125 218 рублей 20 копеек + 33 460 рублей (стоимость электронных заданий).

В своих возражениях на иск ответчик исковые требования ФИО1 признал только в части возврата неотработанной им оплаты за проведение очных занятий, однако привел свой расчет суммы, подлежащей возврату истцу, составившую 95 463 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований просил суд ФИО1 отказать.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 от ответчика поступили два платежа на суммы 95 463 рубля и 2 028 рублей, обозначенные как «возврат денежных средств в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ».

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства произвел частичный возврат истцу денежных средств, а всего в размере 97 491 рубль.

Таким образом, как указано ранее неиспользованный аванс обучения составил 125218 рублей 20 копеек, а частичный возврат истцу денежных средств ответчиком составил 97 491 рубль. Исходя из указанного, невозвращенная ответчиком истцу сумма за очные занятия составила 27727 рублей 20 копеек, из расчета: 125218 рублей 20 копеек - 97 491 рубль. 

Кроме того, суд полагает необходимым согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что, принимая во внимание, что оплаченная услуга в размере 33 460 рублей за предоставление истцу электронных учебных пособий имела ограниченный срок действия, на период действия договора - 24 месяца, а также с учетом того обстоятельства, что истец в период действия договора и до его досрочного расторжения частично воспользовалась данной электронной услугой, поскольку оказываемый ответчиком учебный процесс предоставлялся исключительно с использованием электронных учебников, оплаченная сумма в размере 33 460 рублей также как и оплата за очные занятия подлежит возврату с частичным удержанием в пользу ответчика стоимости фактически использованных ФИО1 дней.

Учитывая, что спорный договор не содержит цены на отдельные виды услуг: изготовление набора цифровых заданий, интеграция их в программный продукт ответчика, предоставление доступа к этим электронным учебным пособиям, выдача самих цифровых учебных пособий, что предоставлены истцу единым комплексом, то стоимость данной услуги возврата, в связи с досрочным прекращением действия договора, возможно определить, исходя их следующего расчета:

33 460 рублей - стоимость услуги, рассчитанной на 24 месяца;

24 месяца составляет 628 календарных дней за вычетом выходных неоплачиваемых воскресных дней по условиям Договора;

33 460 рублей : 628 дней = 53 рубля 28 копеек - стоимость услуги за один день. 

Истцом ФИО1 осуществлялся вход в программу ответчика к электронным учебникам - 12 дней, что подтверждается приложенными к отзыву ответчика на иск таблицами «Мультимедиа» на 5 листах, имеющими сведения о датах, часах, минутах и продолжительности входа ФИО1 в программу. 

Так, датой начала входа в программу ФИО1 явилось ДД.ММ.ГГГГ, а датой последнего входа в программу стало – ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ФИО1 осуществила вход в программу 12 дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает применить следующий расчет: 53 рубля 28 копеек х 12 дней = 639 рублей 36 копеек (стоимость услуги, которой истец воспользовалась на протяжении 12 дней, и подлежащая удержанию в пользу ответчика);

33 460 рублей - 639 рублей 36 копеек = 32 820 рублей 64 копейки (стоимость услуги, которой истец не воспользовалась, и подлежащая возврату).

Таким образом, общая оставшаяся сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу в связи с досрочным расторжением Договора, составляет 60 547 рублей 84 копейки (27727 рублей 20 копеек + 32820 рублей 64 копейки). Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании убытков в размере 48267 рублей 27 копеек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с тем, что ответчиком не была возвращена истцу неотработанная денежная сумма в установленный законом десятидневный срок, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, начиная с июля 2020 года по сентябрь 2020 года, в сумме 1590 рублей 95 копеек.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, как разъясняется в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Кроме того, учитывая, что ответчик не возвратил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ неотработанную по договору образовательных услуг сумму, то по вине ответчика истец ФИО1 была вынуждена нести убытки, в том числе в виде уплаты процентов, так и в виде ежемесячных платежей по кредиту, начиная с июля 2020 года по декабрь 2020 года. Так уплаченные ФИО1 проценты за период с июля 2020 года по январь 2021 года (последний платеж процентов по кредиту) составили 3190 рублей 62 копейки, а ежемесячные платежи за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года составили 45076 рублей 65 копеек.

Таким образом, сумма убытков истца, подлежащая взысканию с ответчика, составила 48267 рублей 27 копеек.

Суд признает право истца ФИО1 на взыскание неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Срок исполнения законного требования потребителя установлен ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму основной задолженности в размере 158 678 рублей 20 копеек, сумма неустойки составила 278 148 рублей 36 копеек, из расчета: 158038 рубля 84 копейки х 176 дней х 1 %.

Между тем, после частичного погашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ задолженности, остаток долга составляет 60 547 рублей 84 копейки.

Соответственно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59 дней от суммы долга в размере 60547 рублей 84 копейки, составила 35723 рубля 23 копейки, исходя из следующего расчета: 60547 рублей 84 копейки х 59 дней х 1 % = 35723 рубля 23 копейки. 

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленной в порядке ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение сроков добровольного исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 313 871 рубль 59 копеек (278 148 рублей 36 копеек + 35723 рубля 23 копейки).

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству. 

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Кроме того, при рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств исполнителя перед заказчиком, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг в сфере дополнительного образования, суд находит подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате суммы, уплаченной за услугу в сфере дополнительного образования, и полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца как потребителя услуги в сфере дополнительного образования АНО ДО «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» нарушены не возвратом оплаченной истцом суммы, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АНО ДО «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» в пользу ФИО1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчета, предоставленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 016 рублей 51 копейка, исходя из следующего расчёта:

158038 рублей 84 копейки х 32 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6 % : 366 дней = 829 рублей 06 копеек;

158038 рублей 84 копейки х 50 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5,50 % : 366 дней = 1187 рублей 45 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, суд признает его арифметически верным.

При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 016 рублей 51 копейка.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что по настоящее время оставшийся основной долг в размере 60547 рублей 84 копейки истцу ответчиком не выплачен, имеются основания для взыскания с АНО ДО «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» в ФИО1 неустойки за просрочку уплаты оставшегося основного долга в сумме 60547 рублей 84 копейки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в пользу истца с ответчика АНО ДО «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы: (60547 рублей 84 копейки + 48267 рублей 27 копеек + 30000 рублей + 2016 рублей 51 копейка + 500 рублей) : 2), а именно 70665 рублей 81 копейка.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20000 рублей.

Что касается требования ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку не усматривает оснований для обращения настоящего решения суда к немедленному исполнению, заявленный спор не относится к спорам, решения по которым подлежат немедленному исполнению. Кроме того, ни истцом, ни представителем истца не представлено суду доказательств тому, что вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения суда по данному делу может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представляла по доверенности ФИО2

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается приложением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимала участие в четырех судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составила два заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о дополнении исковых требований по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, наличия возражений представителя ответчика в возражениях на исковое заявление относительно размера расходов на оплату услуг представителя, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 594 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг банка в сумме 700 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО1 не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы ФИО1 в сумме 1 500 рублей, связанные с оформлением доверенности на представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 622 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» о взыскании уплаченной суммы по договору на оказание услуг, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору № Р-К 43197 на оказание услуг в сфере дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 60 547 рублей 84 копейки, убытки в размере 48 267 рублей 27 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 016 рублей 51 копейки, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 594 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг банка в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 60 547 рублей 84 копейки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению на основании ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 622 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 марта 2021 года. 

Судья Н.С. Землянухина