РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 мая 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-4709/2018 по иску Акционерного общества Акционерного Инвестиционного Банка Московского международного делового центра «Москва-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Москва-Сити» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 192 рубля 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рубль 92 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2810 рублей 96 копеек, так как ответчиком до настоящего времени указанная сумма в добровольном порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Москва-Сити» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела по адресу регистрации. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки (л.д.62-63).

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в частности, заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным, и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением о предоставлении кредита № (л.д.13).

Банк принял, акцептовал данную оферту, путем заключения кредитного договора № на банковский счет ответчика №, открытый в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), предоставив кредит в размере 213 851 рубль 08 копеек, под 35,80% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с договором истец АКБ «Русславбанк» (ЗАО) условия договора исполнил в полном объеме: предоставил кредит в размере 213 851 рубль 08 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-24).

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Москва-Сити» и КБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен договор уступки прав требований № РСБ-05/2, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПАО Банк «Москва-Сити» (л.д.29-32).

ФИО1 была уведомлена о произошедшей переуступке прав требований путем направления сообщения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена в п. 4 абз.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Таким образом, суд считает, что АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчик пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, АО Банк «Москва-Сити» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Ответчик, согласно условиям заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в день окончательного погашения кредита.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренный договором срок ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просрочка.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242192 рубля 34 копейки, в том числе: сумма основного долга – 135367 рублей 62 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом – 106824 рубля 72 копейки (л.д.7-8).

Проверив представленный расчет, суд считает его верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.

При подписании анкеты-заявления на выдачу кредита ФИО1 соглашалась с предложенными Банком условиями и процентной ставкой. Таким образом, ФИО1 поставив свою подпись в анкете-заявлении на выдачу кредита и в кредитном договоре, взяла на себя обязательства, установленные кредитным договором, и обязалась соблюдать их в полном объеме. 

Таким образом, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя в соответствии с условиями заключённого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО Банк «Москва-Сити» в полном объеме – в размере 242192 рубля 34 копейки.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд считает возможным зачесть уплаченный истцом размер государственной пошлины в сумме 2810 рублей 96 копеек за выдачу судебного приказа, в счет суммы подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления. Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 432 рубля 88 копеек (л.д.5-6).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 408, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Акционерного Инвестиционного Банка Московского международного делового центра «Москва-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Акционерного Инвестиционного Банка Московского международного делового центра «Москва-Сити» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242192 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 432 рубля 88 копеек, а всего – 250 625 рублей 22 копейки.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Судья А.Ю. Абрамов РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

16 мая 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-4709/2018 по иску Акционерного общества Акционерного Инвестиционного Банка Московского международного делового центра «Москва-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 408, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Акционерного Инвестиционного Банка Московского международного делового центра «Москва-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Акционерного Инвестиционного Банка Московского международного делового центра «Москва-Сити» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242192 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 432 рубля 88 копеек, а всего – 250 625 рублей 22 копейки.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 16.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Судья А.Ю. Абрамов